 |
|
 |
||
|
||||
 |
אי אפשר להחזיק במקל בשתי קצותיו. גם לדרוש השקעה מכספי משלם המסים וגם לא להשתתף בנטל המס הכללי. האמריקאים אמרו לבריטים בזמנו "אין מסים בלי ייצוג!". ישראל צריכה לומר לאריאל (גם לאריאל שרון) : "אין ייצוג בלי מסים". אני לא אתפלא אם יקומו מספר אנשים ויאמרו: אדרבא, תשמח אריאל בירדנים וישמחו הירדנים באריאל. אבל איני חלק מהם. גם אם אריאל לא צפויה להישאר באותו מעמד ריבוני או אפילו צפויה להתפנות, כרגע אזרחיה ומוסדותיה הם חלק מהמדינה, והם צריכים להתייחס אל המדינה ככאלה. חבל מאוד על הטענה המשפטית שהציגה עיריית אריאל. היא עשויה לשמש כלי לדה-לגיטימציה למתנחלים, במקום לדה-לגיטמציה להתנחלות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרון נחמן עושה כאן תרגיל ''הפוך על הפוך'' - הוא מאלץ את מדינת ישראל להודות שהחוק הישראלי חל על אריאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק שייחסתי את דברי 'מס הכנסה' לבית המשפט. בעיקרון הטענה שלו לא ברורה בעיניי. המדינה אינה מסכימה להחיל את החוק על אריאל. אם הוא מקבל תקציבים מהמדינה כאילו היה אזרח לכל דבר, הדבר באמת מאפשר לו להיות אזרח על אדמה לא-ישראלית, והוא פועל וחי מחוץ לישראל על אף היותו ישראלי. אם חברה לא יכולה להירשם באריאל זה לא אומר שהיא לא יכולה לפעול ולהתקיים באריאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הישראלי חל על הפרטים באריאל, והם אלו שמשלמים מס הכנסה, לא? לדעתי, מדינת ישראל צריכה להכריז שאין בעיה, הם לא חלק מישראל. נא להחזיר את ההשקעות שישראל השקיעה במקום בשגגה, ולקחת את חלקה היחסי של אריאל בחובות המדינה. תודה ושלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אומר שוב: לדעתי רון נחמן רוצה לקבל פסק דין בבית משפט שאומר שעל אריאל חל החוק הישראלי, בבחינת "הפוך על הפוך". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט יבקש מהמחוקק לטפל בעניין והמחוקק יעביר את ''חוק אריאל'' - הלא אין צורך בהחלת ריבונות מלאה כדי להפעיל מנגנוני מיסוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במקרה כזה רון נחמן מקבל את מה שהוא רוצה - ע''י הכנסת במקום בית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל החוק הישראלי לא חל על אריאל, אלא רק על אזרחי ישראל שחיים שם. מצב מעוות, נכון, אבל יקשה על השופט המצוי להסביר כיצד זה שעל אריאל חל החוק הישראלי, אבל לא על הכפר הפלסטיני הסמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נחיל את העקרון הזה (אין ייצוג בלי מסים) באופן שווה: יישוב שמקבל תמיכה כלכלית גבוהה יותר מאשר כספי המסים שמלשמים תושביו, לא יוצבו בו קלפיות בבחירות לכנסת, ותושביו לא יוכלו להצביע. כך תיפטר גם מאום אל פאחם וגם מבני ברק. אפשר לקחת את העקרון עוד הלאה, לרמת הפרט, כך שמובטלים וכו' לא יוכלו להצביע. בטוח שישנם כמה באתר זה שישמחו לאמץ את העקרון, שכן סטטיסטית, בישראל הנטייה להצביע לשמאל עולה ככל שחשבון הבנק גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל העקרון ''אין ייצוג בלי מסים'' לא אומר שאם המסים שלך לא מספיק גבוהים אינך יכול לקבל ייצוג, אלא שאם אתה מסרב לעמוד בדין המסים על פי החוק מתוך הטענה שהחוק לא חל עליך, אז גם החוק שמאפשר לך ייצוג לא יכול עליך. אולי אנסח זאת אחרת. הרעיון הוא שאם אתה מקבל ייצוג, אתה מאמץ את היותך חלק מהחברה. לכן עלין לעמוד בחוקיה. אני לא צריך לפרט על טענת ''האמנה החברתית'' |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |