 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאות הומוסקסואלים ולסביות התייצבו בימים האחרונים במשרדי רישום הנישואים בעיר סן פרנסיסקו ונרשמו כנשואים, תוך קבלת כל המסמכים והחתימות הדרושים מפקידי העירייה. בעוד עיריית סן פרנסיסקו טוענת שתעודות הנישואים שהיא מנפיקה הן חוקיות ומחייבות לכל דבר, ספק רק אם הן יאושרו על ידי מחלקת מרשם האוכלוסין של מדינת קליפורניה. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוכזבת מקרי. חבל שהוא מפנה עורף לקבוצה שהיא ''קהל שבוי'' שלו. האנשים שהוא לא מוכן להכיר בנישואיהם, אלא רק באיחוד אזרחי שלהם, הרי לא יצביעו בעד בוש. אני מבינה שזה ''ריאל פוליטיק'', ושכך הוא עשוי להרוויח עוד מצביעים בלי להפסיד את המצביעים החד-מיניים, אבל זה חבל בכל זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין "נישואים" ל"איחוד אזרחי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת כסף, לא אמור להיות הבדל, אבל אז השאלה כמובן איך המדינה מגדירה ''איחוד אזרחי''. מבחינה סמלית, כמובן, יש הבדל. חוצמזה, נישואין מסתיימים בגירושין, ואיחוד אזרחי לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הסימליות. אפשר לקרוא לזה איך שרוצים. מצידי שיעשו search n' replace בכל חוקי המדינה ויחליפו "נישואין" ב"איחוד" כאשר המדינה תכיר בשני סוגי איחוד אזרחי או דתי. אני לא רואה סיבה מדוע לעשות דווקא לדתיים. להיפך - אולי זה דווקא יעזור לפרק את חלק מחומות ההתנגדות. ומה זאת אומרת שאיחוד אזרחי לא מסתיים בגירושין? אי אפשר לבטל איחוד אזרחי ב"פירוד אזרחי" או משהו כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, ערן, אי אפשר "לקרוא לזה איך שרוצים". אנשים רוצים שיכירו בהם ובבחירות שהם עושים בדיוק כמו בבחירות של אנשים אחרים. אנשים רוצים ש"יקראו לזה" כמו שאנשים אחרים קוראים לנישואין שלהם. זה לא קשור לחוקי מדינה או לזכויות - כמו שאמרתי בהקשר אחר באייל לפני כמה ימים, הכסף לא יענה את הכל. נישואין, עם הטקס והכומר והשם הנכון וכל העסק, עבור הרבה אנשים, זה אייקון תרבותי. זה כך כבר מאות שנים ועבור מי שנמצא בצד השני של הגדר, זה מכאיב וממדר. האיסור להשתתף במשהו שהוא מוסד תרבותי חשוב בארה"ב ובהמון מדינות אחרות (וודאי בישראל) הוא איסור שאי אפשר לעשות לו טריוויאליזציה ולהגחיך אותו בכך שמגדירים אותו כסמנטיקה ותו לא. הרי אף אחד לא יעשה search 'n replace לחוקים. זה בדיוק העניין. הנוצרים הדתיים מה-Midwest לא יסכימו שהקשר ביניהם ייקרא "איחוד אזרחי". הם רוצים שיהיה הבדל בינם ובין הזוגות החד מיניים. מה שחשוב להבין הוא שבארה"ב יש הפרדה בין דת ומדינה. טקס הנישואין הוא לא בהכרח טקס דתי. הזוגות החד מיניים שרוצים להינשא לא מחפשים "לעשות דווקא לדתיים". הם בסך הכל רוצים שתהיינה להם כל האפשרויות שיש לדתיים. כמרים קתוליים ואוונגליסטים לא חייבים לחתן זוגות הומוסקסואלים - אבל השופט/ת בסיטי הול, שאינו/ה סמכות דתית, יכול/ה גם יכול/ה. כמו שטקס נישואין זה טקס נישואין, טקס גירושין הוא טקס גירושין. יש מי שהמחוייבות הזו חשובה לו. לכל זה אין שום קשר להשקפה האישית שלי לגבי הצורך או אי הצורך בנישואין. מבחינתי, מספיק שיש אנשים שרוצים שהאופציה הזו תהיה פתוחה בפניהם כדי להצדיק אותה. ואגב, חוסר ההגינות שבאי מתן האופציה הזו לזוגות חד מיניים היא נימוק לא רע, אצל כמה וכמה זוגות *הטרוסקסואלים* שאני מכירה, לא להינשא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי ההתעקשות הזו נראית מיותרת, במיוחד בגלל שהיא גורמת לאותה התנגשות עם הנוצרים הדתיים מה-Midwest. הרבה יותר פרקטי לדעתי ללכת בצורה חכמה ולהביא למצב שהמדינה מכירה באיחוד מכל סוג, דתי או אזרחי, ומעניקה זכויות שוות לכולם (מצידי שיעשו תיקון לחוקה שאומר שכל סוג של איחוד זכאי לאותן זכויות, מה שיחסוך את הצורך לעבור על כל ספר החוקים האמריקאי בכל המדינות). כשהמעמד החוקי יהיה שווה אז אחת משניים - או שכבר לאף אחד לא יהיה אכפת אם קוראים לזה (ואם יהיה אכפת לו, הוא יסתבך עם החוק) או שאז יוכלו אנשי האיחוד האזרחי להגיע מעמדת כוח חזקה הרבה יותר, במיוחד אחרי שיראו לאומה האמריקאית שהכל היה מהומה על מאומה. אני נוהג מדי פעם להזכיר את התיאוריה שלי על הברית בין הקיצוניים - בסיכסוכים, קיצוניים משני הצדדים תורמים להתחפרות עמוקה יותר בעמדות הקיצוניות ולסחף של המרכז לצדדים. בכך יש מעין ברית, מודעת או לא מודעת, בין הקיצונים משני הצדדים שמונעת פיתרון סכסוכים. וחוץ מזה, אני? אני מזמן בעד נישואים אזרחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"אייקון תרבותי" לא כולל רק את "הטקס והכומר והשם הנכון וכל העסק", אלא גם את העובדה שהוא מבטא קשר בין *גבר לאישה*. זאת לא היתפסות לסמנטיקה, אלא המאפיין הבסיסי ביותר של המוסד הזה. אולי יש מקום לשנות את מאפייני מוסד הנישואין (אין לי דעה), אבל התיאור של המצב כאיסור להשתתף במשהו שהוא מוסד תרבותי חשוב הוא תיאור לא נכון. זה לא איסור אלא חוסר-רלוונטיות של המושג למערכת יחסים שאינה בין גבר לאישה. אני חושב שלגיטימי לרצות לשנות מוסדות תרבותיים. אבל זאת שאלה חברתית ופוליטית, לא עניין של זכויות: כמו שיש אנשים שרוצים שהאופציה תהיה פתוחה בפניהם, יש את אלו שרוצים הבדל מוסדי בין זוגות חד-מיניים ודו-מיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת - הוא מבטא קשר בין *גבר לאישה* כהשתקפות של הקשר בין *אדם לאלוהים* והזיווג הקדוש בין *הפן הזכרי והנקבי של האלוהות*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות הבדל גדול מבחינת חוקים פדרליים. למשל, מי ש"התאחד אזרחית" עם אזרח אמריקאי בוורמונט לא זכאי לגרין-קארד לארה"ב. (נדמה לי שלפי החוק DOMA (defence of marriage act( , גם מי שהתחתן במסצוסטס לא זכאי, אבל כאן יש ספק אם החוק הזה יעמוד במבחן של בית המשפט.) כמובן, שאם יהיה חוק פדרלי שאומר שאיחוד אזרחי מקנה את כל הזכויות שמקנים נישואין אז לא תהיה בעיה כזו, אבל זה תרחיש מאוד קלוש (אינני מומחה, אבל נדמה לי שכל ההישגים בנושא של זכויות גייז הגיעו או מהמדינות או מבתי המשפט, ואף פעם לא מהקונגרס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתרגש עלינו הדיון (הגווע לאיטו כעת) על הנישואים הדתיים בארץ, אני תוהה האם על השיקוץ הגדול פי כמה וכמה, נישואים, אללה ירחם, של זוגות חד מיניים, מותר בכלל לדבר או שתיכף ומייד יסתמו לך את הפה. אגב, לא מזמן שמעתי התבטאות פומבית של בוש נגד נישואים חד מיניים. באיזה הקשר זה היה, תוכל להגיד לי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשרותך תמיד. מתוך הקישור המצורף: "הנשיא בוש כבר הצהיר כי אם תמשך המגמה של התערבות בתי המשפט כדי לאפשר נישואים חד מינים, הוא יתמוך בהכנסת תיקון לחוקת ארה"ב, אשר יגדיר נישואים כברית בין גבר לאשה בלבד." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חכם גדול, אבל האין החוקה של ארצות הברית אמורה להגן על זכויות האדם, ובשום פנים ואופן לא להגביל אותן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה עניין של זכויות אדם, אלא דיון טרמינולוגי, כמו זה שהתחיל כאן: תגובה 198180 רוצה לומר - ייתכן והכוונה שהשם "נישואין" ייוחד לאיחוד דתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שאני אחדד למה אני מתכוון. בהנחה ש"איחוד אזרחי" ו"נישואין" מקנים את אותם זכויות וחובות (עד כדי מגבלות דתיות), האם לדעתך יש בהכרה בשניהם ולא הכרה רק באחד, שיכלול את שניהם, הבדל מבחינת זכויות אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רואה. איך שקוראים לזה הוא באמת הדבר האחרון שמעניין אותי (אם כי אני מניח שחלק מהזוגות לא יסכימו איתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזי אבן התחתן עם בחיר לבו בקנדה ודורש הכרה מהמדינה ומפורז בפרט, מאיים לעתור לבג"צ: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובת המדינה לבג"ץ: מדינת ישראל לא מכירה בנישואים חד-מיניים שנערכו בחו"ל ולכן בני זוג כאלו לא ירשמו כנשואים במרשם האוכלוסין, עם זאת, מציינת המדינה בתשובתה כי בפועל, ישראל מכירה בזוגות מאותו מין לצרכים כלכליים- סוציאלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מושל מדינת קליפורניה ארנולד שוורצנגר הנחה את את התובע הכללי של מדינת קליפורניה לפעול מיידית להוציא פסיקה שתפסיק את הנישואים החד מיניים שהנהיגה העיר סן-פרנסיסקו. ה-BBC דיווח שהמושל שוורצנגר כינה את הצעד "מסוכן לסדר האזרחי" במדינה. ביום שישי דחה שופט בקליפורניה בקשה של הארגון השמרני "הקמפיין למען משפחות בקליפורניה" להוציא צו מניעה נגד עיריית סן-פרנסיסקו. הוא אמר שהארגון לא הצליח להביא בפניו הוכחות מספקות שהמשך התהליך יגרום לנזק בלתי הפיך. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש למישהו השערה איזה נזק, הפיך או בלתי הפיך, התהליך הזה יכול לגרום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדלת שיעור נוטשי דתות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוד אוהב את הטיעונים הללו, שאחרי שאתה מקלף מהם את הקליפה אתה מגלה שהם בעצם אומרים "אנחנו חוששים מכך שאנשים יעשו מה שהם רוצים וטוב להם". אגב, האם קיימות דתות שבהן יחסים חד מיניים הם דבר מקובל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחזיר את הקולפן למגירה - אין כאן סתירה לטיעון שהגבת אליו, להיפך. דתות לא רוצות1 שאנשים יעשו מה שטוב להם *אם* המשהו אינו לגיטימי במסגרת הדת, כי זה יגדיל את הסיכוי שינטשו אותן, קרי - יקטין אותן. כיוון שקל יותר לאנשים לנטוש את הדת מאשר לדת לשנות את הציוויים שבליבתה, היא תעדיף לנסות לשכנעם ש"אמא יודעת יותר טוב ממך מה טוב בשבילך". 1 'צטערת על האנשת הדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |