 |
|
 |
||
|
||||
 |
רגע, האם התשובה 'לא' שקולה להצבעה בפתק לבן? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא, היא שקולה להצבעה כנגד סקר בחירות באייל. (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
But if I choose "white note" does it mean I don't have an opinion about the future Prime Minister or a future Ayaal Poll?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובגלל אי-הבהירות הזו, היה צריך להפריד בין שתי אפשרויות: פתק לבן, ומטא-פתק-לבן. לא חשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי זה כל היופי כאן... האפשרויות הן: - לא - כן, שרון - כן, ברק - פתק לבן (לכאן או לכאן, אין זה משנה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי - תרגיל ערמומי של הצמד טל-קננגיסר. או כמו שרפי גינת היה אומר: הקומבינה של האייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה בוחר בפתק לבן, תהיה זו טעות לומר שאין לך דיעה על ראש הממשלה העתידי שלנו (או על הסקר של "האייל"). מי שאין לו דיעה, לא מצביע. מי שמצביע, ולא משנה מה מצביע, יש לו דיעה. אני, למשל, הצבעתי פתק לבן. אם ירצה השם, בדעתי להטריח את עצמי לקלפי ביום הבחירות ולהצביע פתק לבן. (לבן, צהוב, שחור, למי אכפת?) ולמה זה? בגלל שאכפת לי מי יהיה ראש הממשלה הבא. אני לא רוצה לא את ברק ולא את שרון, ולכן אני מצביע נגד. נגד שניהם. אם היה מועמד שלישי, ולא משנה אם זה היה ביבי, פרס, או טיבי, ייתכן מאד שהייתי מצביע לו. מכיוון שאין מועמד שלישי, ואני לא מסוגל בשום אופן להחליט מי יותר טוב (סליחה, מי יותר גרוע. "טוב" ושני המועמדים האלה לא הולכים יחד), אני מצביע "נמנע". ואני לא מקבל את הטיעון כאילו "נמנע" מראה על חוסר אכפתיות. חוסר אכפתיות מבוטא על ידי "אינו נוכח". מי שטורח לבוא לקלפי ולהביע את דעתו (או לסמן "פתק לבן" בעכבר בסקרים), מראה על אכפתיות. לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''נמנע'' הוא לא חוסר איכפתיות, לפעמים (לדעתי) גם ''לא נוכח'' הוא לא חוסר איכפתיות. אבל לאמר שתצביע ''ביבי, פרס, או טיבי'' - זה פתרון די עלוב, להשקפתי, ואפילו רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה פיתרון רע, אם אני מאמין באמת ובתמים שכל אחד מהם עשוי להיות פחות גרוע משני המועמדים הנוכחיים, או לחילופין שהמועמדות שלהם ממילא לא ריאלית ואני מצביע להם רק כדי שהקול שלי ייספר ויילקח בחשבון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירה במועמד זה או אחר איננה החירה של אמונה( נא לא לפתוח מזה דיון דתי) אלא של אנליזה רציונלית של עובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנליזה רציונלית של עובדות? אתה באמת חושב שכך זה עובד? אני *מאמין* שברק/שרון יביא שלום. אני *מאמין* שברק/שרון יביא אותנו לאסון בדרכו המדינית. מישהו בטוח במשהו? ואם כן - על אלו עובדות בדיוק הוא מתבסס? ניסיון העבר מוכיח עובדות בעתיד באופן קטגורי? ועוד, מה שייך *עובדה* שרובו של הוויכוח נע בגבולות ה*ערכי*. רציונליות? מדובר בשני שבטים - הימני והשמאלי, הפועלים כמעט באורח רפלקסיבי. לכן מועמד שמאל או ימין לא יכול לרדת מרמת הארבעים אחוז. גם אם הוא יהיה זוועתון נוסח ביבי או ברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוף, יש הבדל בין איך שהעסק עובד ובין איך שצריך להעביד אותו. הרי כל המניפולציות והספין של הפוליטיקה מבוססת על העובדה שמרבית הציבור לא מפעיל שיקולי הגיון ובדיקה כמה שיותר עצמאית ומשוחררת של העובדות. כך מצליחים למכור מוצרים לצרכן - האם אני צריך או רוצה, DVD בוודאי שאני צריך, וכך דוחפים פוליטיקאים לגרון הבוחרים אשר מבקשים מנה שניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמונות שלי, בתחום הדתי בדיוק כמו בכל תחום אחר, כולל בנושא המדיני, הבטחוני, הפוליטי וכו', מבוססות על ניתוח הגיוני של עובדות. למרות הכל, העובדה שאני הוא המנתח עובדות אלו בהגיון האישי שלי, גורמת לכך שהתוצאה של ניתוחים הגיוניים אלו היא אמונה אישית שלי ותו לא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |