 |
|
 |
||
|
||||
 |
מבין אלו שבעד פינוי התנחלויות, או שלא הביעו העדפה מוגדרת, הרוב מאמינים ששרון לא יפנה, או יפנה באופן סמלי בלבד (82 מתוך 113 שסיפקו תחזית). מבין אלו שנגד פינוי התנחלויות, הרוב מאמינים ששרון כן יפנה (14 מתוך 24 שסיפקו תחזית). מי צודק? אני מציע את "שיטת הדיסוננס", ומתבסס על שתי הנחות לגבי המשתתפים בסקר: א. מי שבהחלט בעד פינוי התנחלויות לא הצביע לשרון. ב. אלו שנגד פינוי התנחלויות סמכו ברובם על שרון שלא יחזיר שטחים, והצביעו עבורו (ולכן לא התחזק הימין הקיצוני בבחירות). כעת אפשר לנחש מי מתחרט על אופן הצבעתו - כלומר נמצא בדיסוננס קוגניטיבי. הנחת היסוד של "שיטת הדיסוננס" היא שאנשים המסוגלים להכיל מצב של דיסוננס רואים את המציאות באופן מדויק יותר מאלו שהמציאות מתאימה לציפיותיהם. מי שנמצא בדיסוננס חזק הם אלו שהצביעו לשרון ומאמינים שהוא יפנה התנחלויות (14 מתוך 24). יתר על כן, הם נמצאים בדיסוננס כפול מפני שאינם רוצים בפינוי התנחלויות, אך מאמינים שהדבר יקרה בכל זאת. בדיסוננס חלש יותר נמצאים אלו שלא הצביעו לשרון ומאמינים שהוא יבצע פינוי (31 מתוך 113). ייתכן שחלקם חושבים שהיו צריכים להצביע לו בכל זאת. הקבוצה הראשונה היא חלק נכבד למדי ממצביעי שרון, מה שמראה שיש סיכוי גדול, לפי תחושת אנשי הימין, ששרון אכן יפנה התנחלויות. "שיטת הדיסוננס" מנבאת, אם כן, שאכן יתרחש פינוי התנחלויות, בניגוד לתחזיתם של רוב השמאלנים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לחתול יש 4 רגליים. לכלב שלי יש 4 רגליים. לכן הכלב שלי הוא חתול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על http://t2.technion.ac.il/~sgiladb2/logic.htm#isatype... , אבל בחיי שאני לא רואה למה זה מה שהיא עשתה. היא הציעה איזשהוא ניתוח פסיכולוגי, בגרוש או בשקל - יבחר כל אחד לפי טעמו. אבל איפה הכשל הלוגי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הגיעה למסקנה מוזרה שהזכירה לי את הלוגיקה הנ''ל, שדרך אגב, לקוחה מסידרת המופת כן אדוני ראש הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן הכלב שלך הוא לא אריאל שרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגזור גזירה שווה בין כלב לחתול... געוואלד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על ההסברים המסורבלים. מי שזה מוציא לו את החשק לקרוא - שידלג הלאה. ההנמקה הבסיסית לשימוש ב-"שיטת הדיסוננס" היא שמי שיודע להפריד בין המציאות לבין מה שהיה מעדיף שתהיה, רואה את המציאות באופן מדויק יותר. לכן אם נוכל לזהות קבוצת אנשים שמודים שהמציאות שונה ממה שהיו רוצים שתהיה 1, נקבל מהם (בממוצע) ניתוח מאוזן יותר של המציאות. 1 שונה ממה שהיו רוצים שתהיה, באחד משני מובנים: א. שמצב הדברים בעולם איננו כפי שהיו רוצים שיהיה. ב. שהמציאות מראה שפעולות שנקטו בעבר (למשל, להצביע עבור פוליטיקאי מסוים) היו שגויות. ההנחה היא שרוב האנשים אינם אוהבים להווכח ששגו. למי שרוצה הסבר קצר על דיסוננס קוגניטיבי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שכנראה, כמו רוב האנשים, אינני אוהב להווכח ששגיתי(1), הרי אשמח להתבדות בהנחתי, כמו גם להתבשם מהשגשוג והשלום אשר יביא עמו ראש הממשלה בו לא בחרתי. ____ (1) באופן תאורטי כמובן, שהרי אינני שוגה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |