 |
|
 |
||
|
||||
 |
ככל שישתדלו, נראה כי אנשי ''ההסטוריה החדשה'' לא מצליחים להסטיר את הנטיות השמאלניות שלהם. שימו לב, למשל, עד כמה הרעיון כי אנשי גוש-אמונים זכאים לנראטיב משלהם מפחיד את המחבר, ונראה לו פסול מיסודו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ירדתי לסוף דעתי. הרעיון של הנראטיב נראה לי כפסול מעיקרו, שכן הוא מערער את האפשרות להגיע לאמת. אם כל האמיתות נכונות, כולן בלתי נכונות וכולן חסרות משמעות - ולכן הרעיון של ה''נראטיב'' חותר תחת עצם התפיסה של מדע ההסטוריה. ספציפית, הנראטיב של אנשי ''גוש אמונים'' פסול בעיני, מפני שהוא נראטיב שמכיל סממנים רבים מדי של תורת הכזע, וראה התוכן שהם נותנים למונח ''עם סגולה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניראה לי שהחשיבות של ההיסטוריונים החדשים היא בכך שבהציגם נראטיב הפוך או שונה, הם מערערים את הנראטיב ה"מרכזי", הציוני. הגישה הפוסט-מודרניסטית המעניקה משקל שווה לכל נראטיב ניראת לי מופרכת, כיוון שבקדשה את כל הסיפורים, היא מעקרת את כולם ממשמעות. אבל עצם העירעור הטישטוש וצביעת המאורעות באפור מהווה דרך לתת תמונה יותר "אמיתית", והדבר תופס גם לגבי בחינת הסיפור של גוש אמונים - זהו נראטיב שעבור קבוצה מסויימת יש לו משמעות, והוא מעצב גורלות בדיוק כפי שעשה ה"סיפור הציוני" בזמנו. אם לשפוט על-פי "תקומה", אולי המהדורה הכי פופולרית של "היסטוריה חדשה" שניראתה במקומותינו, אז כשראיתי את הפרקים על קום המדינה, עשיתי הקבלות ברורות למצב ביוגוסלביה - קבוצות אתניות מסוכסכות, "טיהורים אתניים" וכיו"ב. אבל עצם ההקבלה הלא מחמיאה הזו נתנה לסיפור הציוני ה"מוכר" מימד חדש, אמיתי. , חי. (גם לאליקים העצני ההקבלה ליוגוסלביה ברורה, וראה מאמריו הנילהבים בזכות הסרבים) ונישאלת השאלה, למה אני בחום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמי-יניב קובי- התגובה שלי תכיל קמצוץ של אנרכיזם-בסדר??? המין האנושי בשורשיו ומטבעו נוטה להומניזם-אבסולוטי. לצערי, בארץ ישראל, אף לא פעם אחת, למרות שכאילו קיים שמאל, היתה נטיה למעין "שמאל" אף לא על קצה המזלג. השמאל בישראל הוא -ימין. ומכאן נובעת האירוניה-אבסורד של מעין רבוי מפלגות. השמאל הקיצוני ביותר שקיים אצלנו הוא -ימין. אני לא התגייסתי לצה"ל. לא הצבעתי ולו פעם אחת! לדעתי צריך להחזיר את המדינה לילידיה זה עשרות אלפי שנים, ורק אז יפתר הסכסוך הפשיסטי או האנטי-הומני-ילדותי שילד חללים רבים למען חתיכת אדמה מדברית מצחינה כגון ישראל. אין לי בעיה למות מחר בבוקר, אבל לא למען גוש בוץ צואתי כעין התופת, רק חיות דורשות טריטוריה- הווה אומר- הרצל צדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעה מקורית. באמת חייבים לפצות את הניאדרטליים על הסבל שגרמנו להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם ראשונה שהגיבו על תגובה שלי...תודה רבה. ההתרגשות גואה בי כעין האלוהות השמימית שזורמת-מפעפעת בלשד דמו של הנביא זרתוסטרה. אף-על-פי שכתשת אותי עד דק, אודה ואתוודה שלא ציפיתי לאחרת. וכפי שנאמר- אהוב את אויבך. דרך-אגב...אין לי ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת אם צפריר הוא אויב (?), אולי אתה עוד לא רגיל לסגנון כאן, והתגובה שלו בכל מקרה היא לא כתישה-עד-דק (אתה עוד צריך לראות מה זה כאן כתישה עד דק). בכל אופן אני לא אויבת שלך, ואני שואלת אותך ברצינות ובלי ציניות: למה כוונתך כשאתה מדבר על "ילידיה זה עשרות אלפי שנים"? שמעתי עד היום ויכוחים רבים בנושא זה - המצמצמים אומרים פחות ממאה שנה והמרחיבים מגיעים עד לכ-1500 שנה - אבל עשרות אלפים? גם לגבי שבעת העממים התנ"כיים אין שום סברות המדברות על משכי זמן כה גדולים. אנא, הבהר את כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אני חייב לנטפק את עצמי בחזרה. מסתבר שדווקא בארץ (יכול להיות שזה המקום היחיד בעולם) הנאנדרטליים פלשו לאזור שכבר היה מאוכלס (מזה עשרות אלפי שנים) באוכלוסיה של הומו סאפיינס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון למה שקרה מתחילת המאה העשרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור אם הניאנדרטלים פלשו לפני 60 אלף שנה בערך. ידוע רק שהם והספיינס ספיינס חיו בו זמנית בארץ ישראל לפני 60 אלף שנים. יתכן גם ששני המינים חיו בו זמנית גם בעוד מקומות באזורנו, העדות היא שלפני 60 אלף שנה היו זיווגים הדדיים פורים , מה שהותיר אצל הגזע הקווקזי ואצל הגזע המונגולי גנים בכמות משמעותית שמקורם בניאנדרטלים. אין עדויןת לזיווגים הדדיים נוספים לאחר מכן, באפריקה לא היו זיווגי מינים אילו כי אין לאפריקאים גנים ניאנדרטלים כנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה בגלל שלא היו ניאנדרטלים באפריקה? עד כה לא נמצאו שם עצמות ניאנדרטליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עשוי להוביל למסקנה, בפראפרזה על סיפור מסוים של ארתור סי קלארק, שבמקור הניאנדרטלים דוקא היו לבנים וההומו-סאפיינס שחורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההומו ספיינס זה שלושה מינים (לפחות) שקרובים זה לזה: "ההומו ספיינס הארכאי" שקדם ל"הומו ספיינס ניאנדרטליס" ו"להומו ספיינס ספיינס". ההומו ספיינס ניאנדרטליס הוא זה שנקרא בקיצור "ניאנדרטלים". הספיינס ספיינס (נקרא גם קרו-מניון) הוא הספיינס היחיד בעולם ב- 30 אלך השנים השנים האחרונות. "הומו ספיינס דניסובה" עשוי להיות תת מין של ההומו ספיינס ניאנדרטליס אבל לא ברור אם זה כך כי אין כמעט מימצאים של דניסובה. ההומו דניסובה הזדווג הדדית עם ספיינס ספיינס באיזור ניו-גינאה/אוסטרליה (מעריכים , נכון לעכשיו, ש- 6 אחוז מהגנים של ילידי ניו גינאה ואבורגינים הם גנים של דניסובה). המין "הומו פלורנסיס" לא מסווג כרגע בוודאות, מעריכים שהפלורמסיס אינו הומו ספיינס אלא תת מין של הומו ארקטוס. הפלורנסיס שרדו עד לפני 12 אלף שנים כאשר הם מבודדים גיאוגרפית משאר המינים (חיו על איים מבודדים). לגבי גן צבע העור הכהה. זהו גן משותף _לכל_ גזעי ההומו ספיינס (לא לכושים בלבד) — אלא ששגן זה מופעל רק באיזורים שטופי שמש כהגנה מקרינה אולטרא סגולה (שמסרטנת בהעדר שיזוף). למשל — ההודים שחורים לא פחות מהכושים כי הם חיו באיזורים טרופים שטופי שמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהרגלך בקודש, תגובתך מלאה בשגיאות גסות וצורמות. מה הטעם בכל המיסאינפורמציה שאתה מפזר לכל עבר? למשל, הומו-ספיאנס הוא מין (לא שלושה) והומו-ניאנדרטליס הוא מין אחר (שניהם שייכים לגנוס "הומו", יחד עם מינים נוספים כמו ההומו-אביליס וההומו-ארקטוס). הומו-ספיאנס-ספיאנס אינו מין, אלא תת-מין של ההומו-ספיאנס. המינוח קרו-מניון כלל אינו מתייחס לשיוך טקסונומי, ואפילו לא ממש לתרבות חומרית ספציפית - אלא באופן כללי להומו-ספיאנסים (המודרנים) הראשונים באירופה. זה ממש לא הסוף, אבל אעצור כאן. נראה שיש בהודעתך לעיל בערך שש טעויות על כל מילה שכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה יפה שאתה מתגאה בבורותך ועוד מתקן אותי בכפיפות לבורותך כאילו אני מחוייב לקבל כאמת מסיני אתצ ידיעותיך המוגבלות. מה שאמרתי הוא דעה מקובלת. יש עוד דעות אחרות שונות משלי שאיני יודע אם הן יותר מקובלות או לא מזו שתיארתי, כי עדיין לא מצאתי את סרגל האמת המוחלטת (שאולי היא נשמרת רק אצלך שהרי אתה ממש עילוי יודע כל). אם תנסה לכפות עלי את האמיתות שמקובלות עליך (שהן כביכול האמת המוחלטת) תמצא שגיאות בדברי עוד כהנה וכהנה. הרי אינני יודע מה כבודך יודע וכיצד זה אנחש את ידיעותיך כדי שחלילה לא אומר טענה שלא קיבלה את חותמת ההכשר שלך — למעלה מכוחותי. איני בטוח ב- 100 אחוזים בכל המונחים שציינתי, למשל יתכן שהמונח שלי HOMO SAPIENS NEANDERTHALIS אינו מדוייק והמונח היותר מדוייק הוא HOMO SAPIENS neanderthalensis גם אינני טוען שיש דעה נכונה אחת וכולה שלי. אני מסכם מה שאני מבין וזה די מדוייק ובהיר.ההומו ארקטוס, הפיתקנים השונים, ההומו האביליס הם סיפור אחר לגמרי ולא רלוונטי למה שציינתי (אני ציינתי רק את הסיווגים המקובלים לקבוצת המינים שנקראת הומו ספיינס). יש חוקרים שחלוקים בשאלה אילו מהם הם מינים ניפרדים ואילו מהם תתי מינים של אותו מין, מבחינתי הבדלים אילו בעיקרם סמנטיים וגם אם הם יותר מהבדלים סמנטים לא הייתי יכול במספר מילים להכנס ליותר פרטים (שהרי אילו עשיתי כך, מרוב עלים לא לא הייתי יכול לתאר את היער). אבל טעות במינוח הניאנטליס מהסוג שהוזכר למעלה היא חסרת חשיבות. (מלבד זאת, על פי זכרוני המונח הראשון לקבוצת של הניאנדרטלים שציינתי גם הוא מקובל כנכון לפחות אצל חלק מהחוקרים). כדאי היה שתכין שיעורי בית לפני שתתרברב בבורותך ותחשוב שהיא סוג נעלה של חוכמה שמאפשרת לך לך לתקן דברים נכונים שאמרתי. לא, החוכמה שלך אינה סוג נעלה של חוכמה היא בורות שלך וחוסר צניעות שלך להכיר במגבלותיך. (ראה: דברי סוקראטס "מי החכם זה שמכיר במגבלותיו"). מי שרוצה לראות בזריזות עד כמה הביקורת "הקטלנית" של עומר היא מגוחכת יחפש בגוגל את המונח SAPIENS SAPIENS ובציטוט גוגל ימצא את הפיסקה הבאה Homo is the human genus, which also includes Neanderthals and many other extinct species of hominin; H. sapiens is the only surviving species of the genus Homo. Modern humans are the subspecies Homo sapiens sapiens, which differentiates them from what has been argued to be their direct ancestor, Homo sapiens idaltu. למרבית ההפתעה, בניגוד לשטויות שהעלה עומר פה ---Anatomically modern human מופיע פה המונח SAPIENS SAPIENS במשמעות "הספיינס של ימינו" להבדיל מהספיינס הניאנדרטלי. כמו כן מוזכר בציטוט HOMO SAPIENS IDALTUS שהוא שם שאינו מוכר לי אבל זהה בתוכנו למונח ישן אחר "הומו ספיינס ארכאי" שאותו אני מכיר. שוב — בניגוד לחוכמה "הנעלה" של עומר שאינו יודע למרות חוכמתו "הנעלה" שהיה דבר כזה שנקרא "הומו ספיינס ארכאי" וגם הוא ניבדל מהמין ספיינס ספיינס. יש עוד דברים שהייתי יכול לאמר אבל אני מציע למי שמעוניין לקרוא בויקיפדיה אנגלית את הערכים הנוגעים ל- הומו ספיינס ספיינס, הומו ספיינס ניאנדרטליס, הומו ספיינס אידלטו (נקרא בעבר הומו ספיינס ארכאי"). אבל התקשורת אתה אני עובד צולעת מאוד והכתיבה עולה לי בעינויים לכן אני לא חושה שאענה יותר לכסיל עומר כאיוולתו. אין טעם לשכנע אנשים שמשוכנעים בחוכמתם "הנעלה" וחושבים שעל ידי התנשאות הם מנצחים בוויכוח. נקודה ראויה לציון בהקשר למאמר בויקיפדיה על הומו ספיינס ספיינס שהזכרתי. ==================================================================== ממבט חטוף - כותבי המאמר בויקיפדיה אנגלית אימצו את הדעה כאילו כל סוגי ההומו ספיינס מאז ההומו ספיינס ארכאי (כולל) אילו הם מין אחד בלבד (כאשר הספיינס ספיינס, הספיינס ניאנדרטלי והספיינס ארכאי כולם תתי מין של המין המשותף). מאימוץ דיעה זו (שלא ממש מקובלת) נובעת ההתבטאות בווייקפדיה שעשויה להטעות. יש מחלוקת על כך האם הספיינס ספיינס וספיינס ניאנדרטלי הם תתי מין של מין אחד או לא, זו מחלוקת שלא הוכרעה (למיטב ידיעתי), אבל בוודאי שאין בדל הוכחה שהספיינס הארכאי והספיינס ספיינס וכן הספיינס הניאנדרטלי שייכים שלושתם לאותו מין. בזה אסתפק ואותיר את הבמה ללהג המתנשא של עומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את התגובה של אמ שוב ולא מצאתי בה שגיאות גסות וצורמות. בפרט יש מחלוקת בין מומחים שונים לעניין השיוכם של הניאדנדרטלים כמין נפרד או תת מין של הומו סאפיינס. דווקא העדויות לגנים ניאנדרטליים אצלנו היא טיעון לכך שמדובר על אותו המין, אם רוצים להשתמש בהגדה של יכולת רבייה (אבל אני מניח שיש גם טיעונים טובים לצד השני: אחרת לא הייתה כאן מחלוקת. לא בדקתי את זה לעומק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם בקושי חובבן בכל הנוגע לפרה-היסטוריה האנושית, אבל זה בכל זאת סוג-של-תחביב - וגם בקריאה נוספת של תגובתו מצאתי בה שגיאות גסות וצורמות. גם אם מניחים את סיווגם של ניאנדרטליים בצד (שזו אכן נקודה קצת עדינה יותר). לכל הפחות תסכים שבגנוס הומו כלולים מיני-אדם ביניהם המינים הומו-אביליס, הומו-ארקטוס והומו-ספיאנס - וכל אחד מהם הוא מין מובחן? ושכל בני האדם החיים כיום שייכים לתת-מין ספציפי של המין הומו-ספיאנס המכונה (בין השאר) הומו-ספיאנס-ספיאנס? ושהמונח "הומו-ספיאנס ארכיאי" אינו מתייחס למין, ואף לא לתת-מין, אלא מציין באופן כללי תתי-מינים אחרים של ההומו-ספיאנס? ושהמונח קרו-מניון אינו שם נרדף לתת-המין הומו-ספיאנס-ספיאנס אלא הוא כינוי לאוכלוסיית ההומו-ספיאנס-ספיאנס-ים שחיו באירופה לפני כ-40 אלף שנה? זאת בעוד שהפריטים הראשונים מתת-המין הומו-ספיאנס-ספיאנס הופיעו יותר (אולי הרבה יותר) ממאה אלף שנים קודם, ואוכלוסיות שלהם חיו באותה תקופה במקומות רבים בעולם. ואולי גם תסכים (אבל זו כבר נקודה משנית) שצבע העור נקבע בעיקר על ידי תמהיל והפאומלנין והוריאנטים של האמלנין בעור, והתמהיל הזה נקבע על ידי יותר מגן יחיד? (כל אחת מנקודות לעיל עןמדת בסתירה לדבר שנכתב בתגובה המדוברת). לגבי הניאנדרטליים, למיטב ידעתי הדעה הרווחת היא שמדובר במין-נפרד, והאומרים שמדובר למעשה בתת-מין של ההומו-ספיאנס הם מיעוט קטן. אבל בסדר. נגיד שלא. אז במקרה כזה הם תת-מין של ההומו-ספיאנס, וברור שהדניסובים אינם תת-מין של הניאנדרטליים... (אני בכלל חושב שזה נונסנס כי הדניסובים קודמים בהרבה לניאנדרטליים - אבל אני יודע עליהם כמעט כלום, אז אולי זה לא המצב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מומחיות בעניין הנדון ואני מתאר לי מתוך תגובתך המנומקת שאתה צודק ואמ לא דייק בהגדרות של גנוס, מין ותת-מין. אבל קשה לי להבין מדוע אתה צריך להתקצף על כך במקום להעיר על הטעות, או שמא חוסר הדיוק, בדרך אגב תוך שאתה מתייחס לעיקר הדברים שאמר בעיקר תגובתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. לא שור מועד ולא נעליים. סתם קבעת לעצמך דעה סטראוטיפית עלי. זוהי נקודת המוצא שלך עד שלא אוכיח שאני "חף מפשע". סביר שמקור הסטראוטיפיות שלך לגבי מה שאני אומר היא חוסר הבנה שלך למוטיבציה שלי בהצגת דעות שהיא: 1) אני מעוניין להביע דעה בתחומים קונטרוברסלים ובתחומים כאילו _כמעט בלתי אפשרי_ להגן בהצלחה על הדעות בגלל מגבלות הזמן. זה לא אומר שדברי לא ניבדקו בקפידה, אלא שאיני יכול להקדיש זמן אינסופי להביא את כל הנימוקים שמבססים את המסקנות שלי. 2) בעקרון אני מצמצם תגובות שלי בעניינים שאינם קונטרוברסלים כי אין לי עניין בדברים שמוסכמים על כולם. להצטרף למקהלת קונצנסוס לא מעניין אותי זה לא מוסיף דבר מהותי לדיון. אילו הייתי נימנע מהגישה (1) לא היו מבקרים את דברי בקצף אבל אז לא היה טעם באמירת דברי בכלל (אין זה מעניין להשמיע מצידי "הימהומי הסכמה" עם הקונצנסוס). לגבי טענותיך לגופן, לא נראה לי שאתה מדייק אבל לא אכנס כאן לפרטים מעבר למה שאני אומר כאן. כי אני טרוד כרגע בעניינים אחרים. כל מי שרוצה לקבל אינפורמציה טובה למדי על התפתחות האדם הקדמון (מאז הפיתקנים המוקדמים ופיתקנים המאוחרים ועד היום) יוכל לקרוא את הערכים הרלוונטים בויקיפדיה עברית, העורך העיקרי שהניק שלו H.SAPIENS ושמו לפי זכרוני "קפקפי" עשה עבודה מצויינת, מקיפה וקוהרנטית. אני זוכר אותו עוד כפעיל בפןרום אבולוציה בפורטל תפוז בערך לפני 10 שנים, תמיד החשבתי אותו מאוד. הדברים שאני כותב, ברובם, קרובים לדעות שלו ושל אחרים בפורום ההוא וכן בבלוג "פריגולה" (אם איני טועה בשם). מי שחולק עלי חולק גם עליהם. לגבי סיווגים למיניהם. אני מתעניין בנושא האדם הקמון מאז ילדותי בגיל 8 נדמה לי. באופן מיוחד אני מתעניין לפחות ב- 20 שנים האחרונות כי רציתי לעשות לעצמי סדר בהבנת המצב. אחד הדברים שנוכחתי הוא שכל הסיווגים הם מאוד נזילים, לכן אין דבר כזה "סיווג נכון" כי עוד 5 שנים יהיה מי שיאמר שהסיווג המקובל היום הוא "איכסה של סיווג" ויש סיווג חדש שהוא "הסיווג הנכון היחיד". 5 שנים אחר כך תיעשה הכפשה דומה לסיווג החדש, כלומר יבוא מישהו או יבואו רבים שיאמרו על הסיווג החדש שזהו "סיווג איכסה". המשמעות מכל ההתנהלות של הסיווגים היא שלא צריך להפריז בסיווגים, לא צריך להעניק ציון "טוב" או "רע" לכל סיווג. במקום התעסקות יתר בסיווגים שאין להם הוכחה חותכת צריך לדון בעניינים לגופם. לגבי צבע העור. לא חשוב במיוחד הניתוח הגנטי שלו. מה שחשוב הוא שלכל בני האדם יש את היכולת לשנות את צבע העור שלהם במידה דרמטית תוך מספר אלפי שנים בכפיפות לחשיפה המתמדת לאור השמש. צבע העור הוא התאמה סביבתית ותו לא. סביר שהגנים של צבע עור כהה הם אותם גנים בכל האוכלוסיות אבל הם מופעלים או לא מופעלים בהתאם לתנאי הסביבה (דהיינו מדובר באללים שונים של אותם גנים). ציינתי פה או במקומות אחרים שההודים לפחות באיזורים מסויימים הם כהים כמו כושים, זאת למרות שהם קווקזים מבחינת הגנים. כמו כן תמונות של אבורגינים ושל ניו פיגמאים מראים שגם הם כהים מאוד (וגם הם לא נגרואידים). לנגרואידים יש נטיה חזקה יותר לעור שחור כי הם מצויים בסביבה שטופת שמש לפחות עשרות אלפי שנים אולי 100 אלף שנים לכן (אולי) האללים של צבע שחור השתלטו על רוב האוכלוסיה הנגרואידית. שינוי צבע העור מכהה לבהיר נעשה כנראה אם בעלי עור בהיר זכו לתוחלת חיים ארוכה יותר (לכן הקרומניונים שהיו במקור כושים כנראה הלכו והבהירו את עורם). לא לכל הדברים שטענתי יש הוכחות חותכות, אבל הם תואמים את המימצאים, איני רואה טעם ל"היות צודק במאה אחוז בכך שלא אומר כלום כדי לא לקחת סיכון של טעות", זו גישה פחדנית שאיני מוכן לאמץ אותה, על זה נאמר "מי שלא עושה כלום מובטח שהוא חף מטעויות". לגבי סיווג "אותו מין או מין שונה" לפי עקרון "פוריות הצאצאים" זה סיווג גס מדי מכיוון שהוא מניח שהפריה בין מינים היא רק עניין גנטי. בפועל, התרבות הדדית יכולה להכשל גם אם הצאצאים פוריים כי סיבות "תרבותיות" יכולות להכשיל עירוב אוכלוסיות. משתמשים בסיווג מינים לפי "עיקרון פוריות הצאצאים" רק מפני שזה סיווג _קל לאיבחון_ אבל לא מפני שהוא נכון. בהזדמנות זו אני ממליץ על הספר "העולם של אתמול" של ג'ארד דיימון. הוא מתרכז בפרהיסטוריה של הניו-גינאים והאבורג'ינים. חלק מדבריו הן סוגיות שהוזכרו בדברי. עד כאן לעניין האדם הקדמון. בעניינים אחרים שבהם הבעתי דעות לא קונטרוברסליות והתעקשתי על דעתי – לא שיניתי את דעתי כי אני עוקב אחריהם ונוכח שוב ושוב שההערכות שלי בפורום זה היו נכונות, הדעות הנ"ל נכונות חרף הביקורת עלי. איני מעלה טענות ישנות מחדש רק כדי להתנצח בוויכוחי סרק. יתכן שעוד מספר חודשים אומר דברים חדשים אם וכאשר יהיו בידי ראיות חדשות _חזקות_. הראיות אמורות להיות מספיק חזקות עד שביקורת שטחית על דברי לא תעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עופר טעה בדברים רבים. אתה מתבלבל בין רהיטות בדיבור שלו לבין נכונות ההדיבור. ככל שאני זוכר — דייקתי בכל פרט שאמרתי לעניין המין/תת מין בקבוצת מיני הספיינס. טעות יחידה בולטת שהיתה לי היא שזיהיתי לכאורה את ההומו ספיינס הארכאי עם המין/תת מין HOMO SAPIENS IDALTU. . הדבר הנכון הוא החלפת המונח "הומו ספיינס ארכאי" במונח "הומו ספיינס הידלברגנסיס" (או שם דומה). פירוט מסודר יש בוויקיפדיה עברית במיוחד בערכים של קפקפי (שהניק שלו H.SAPIENS). בכל מקרה – סיווגים אילו לא בעלי חשיבות גדולה, כי הם משתנים כל מספר שנים לכן אינם תורה מסיני. מהו ה- IDALTU ? לפי מה שקראתי (בחופזה) זה אחד המינים או תתי המינים שחיו במקביל להומו ספיינס ניאנדרטליס לפני בערך 150 שנה. מסתבר שהיו כמה כאילו (מלבד הניאנדרטלים היו גם הדניסובה וכנראה גם האידאלטו). בכל מקרה ויקיפדיה עברית עושה יותר סדר בנושא. מהו הארקטוס ? מאוד לא סביר שזה מין יחיד. יותר סביר שזו קבוצת מינים שהתפתחה בערך מלפני 2 מליון שנה עד לפני בערך 500 מליון שנה (יש חילוקי דעות על תאריכים). תוך כדי ההתפתחות נפח המוח של הארקטוס עלה בערך ב- 50 אחוז. האם הארקטוס מין יחיד או רבים ? אין הוכחה חותכת, בדיקות גנטיות מבדלות אינן אפשריות ואילו השוואות מורפולוגיות (כגון נפח המוח) אינם הוכחה חותכת. הטענה שלי לגבי "חוסר סבירות שזה אותו מין" ניסמכת על זמן הקיום: די נדיר שמין לא משתנה במשך מליון וחצי שנים, אבל זה יתכן למרות הכל (תיאוריית גולד על השהיה אבולוציונית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> לכל הפחות תסכים שבגנוס הומו כלולים מיני-אדם ביניהם המינים הומו-אביליס, הומו-ארקטוס והומו-ספיאנס - וכל אחד מהם הוא מין מובחן? לא ראיתי שהוא סותר את הנקודה הזו. > ושכל בני האדם החיים כיום שייכים לתת-מין ספציפי של המין הומו-ספיאנס המכונה (בין השאר) הומו-ספיאנס-ספיאנס? הוא מסכים לכך בפירוש. > ושהמונח "הומו-ספיאנס ארכיאי" אינו מתייחס למין, ואף לא לתת-מין, אלא מציין באופן כללי תתי-מינים אחרים של ההומו-ספיאנס? זו לא נראית לי נקודה מהותית. אנחנו לא יודעים מה היה שם בדיוק ועד כמה הם היו שונים. > ושהמונח קרו-מניון אינו שם נרדף לתת-המין הומו-ספיאנס-ספיאנס אלא הוא כינוי לאוכלוסיית ההומו-ספיאנס-ספיאנס-ים שחיו באירופה לפני כ-40 אלף שנה? עניין קטן (ולא מהותי אצלו) של מינוח. > ואולי גם תסכים (אבל זו כבר נקודה משנית) שצבע העור נקבע בעיקר על ידי תמהיל והפאומלנין והוריאנטים של האמלנין בעור, והתמהיל הזה נקבע על ידי יותר מגן יחיד? עניין של מינוח שלא בהכרח מהותי לנקודה שלו. יש מגוון גדול של קבוצות אנשי עם גוון עור כהה. האם גוון העור הזה נוצר מאותם הגנים? לטענתו: כן. לא בדקתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה שעל העובדות אין ביננו וויכוח. אבל לטעמי כל ה-''עניינים הקטנים'' האלה מצטברים לכדי קשקשת גדולה, הרבה יותר רעש מאות. בקושי נשאר בתגובה ההיא משהו אחרי כל התיקונים (אם בכלל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסיבות תרבותיות זיווגים בין מינים קרובים (שמסוגלים להתרבות הדדית) מאוד נדירים במקום שיש בו דומיננטיות למין אחד (כי המין "המעורב" יופלה על ידי החברה של המין הדומיננטי). הפריה הדדית מצליחה רק כאשר יש איזון כלשהוא בין שני מינים ולכן הדחיה של הצאצאים המעורבים אינה כל כך חזקה. מצב של איזון התקיים באיזור התפר של ארץ ישראל (תפר בין אפריקה לאירופה). כמו כן, כנראה באיזור ניו גינאה לפני כמה עשרות אלפי שנים (מפגש בין ספיינס ספיינס לספיינס דניסובה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. תגובה לתגובה שהושארה לפני כמעט כעשור. שיא איילי חדש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלפני חמש שנים לא היה אפשר למצוא תגובות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שחרד לאמת ההסטורית צריך גם להימנע משגיאות כתיב - צ''ל להסתיר ולא להסטיר. ובא לציון גואל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"להסטיר" - להפוך להיסטוריה (או שמא: להיסטריה?) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |