 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הבנתי נכון את המאמר (ואני ממש לא משוכנע בכך) אז הוא אומר משהו מעין זה: 1. הטבע רע 2. המין חלק מהטבע 3. הגבר בפרימיטיביותו חושב שהמין רע 4. האשה לא פראיירית וחושבת שהמין טוב די ברור שטיעונים (1) ו-(3) לא נכונים, אבל ש-(2) ו-(4) כן. אם כולם מסכימים עליהם, למה צריך מאמר כל כך פתלתל שנזקק להנחות יסוד לא נכונות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אי אפשר לחשוב במונחים שהם לא רק טוב ורע, בעד ונגד, ימין ושמאל, דתיים וחילוניים, שחור ולבן? המאמר לא שופט את המיניות או את הטבע באופן מוסרי, ולכן המונחים טוב ורע לא רלבנטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהב את המיניות שלי. למה אני צריך להתכחש לזה, או להגיד שזה לא רלוונטי, או להגיד שזה לא משנה האם אני אוהב או לא אוהב אותה? אני מעדיף להשקיע את האנרגיה הזאת בשיפור המיניות שלי ולא בתהיות חסרות תכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, עוד פעם השאלה "מה רע ב..?". תבין, אלוהים או האבולוציה או מה שלא תרצה, לא נתנו לנו שכל רק בשביל שנשאל את עצמנו כל היום מה טוב לנו ומה רע לנו, וזהו. יש עוד צורות לחשוב. אם זה נראה לך חסר תכלית, אז תהיה בריא ולך למכון כושר לשיפור המיניות שלך או מה שלא יהיה, אבל אל תבוא לכאן על תקן של מבקר מאמרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
So suddenly you become the gatekeeper deciding who is entitled to reply here and who isn't?
Avi (in my humble opinion) has a right to say anything he wishes here as much as you, whether you appreciate his comment or not. Unless it is a club having memberships, please allow all of us to express ourselves - please? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"ב היה אומר: בעד יחסי מין = משתלבים בעד התנזרות = מתבדלים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לאמר שחוסר הבנה שלך נובע בעיקר מקשיי הניסוח שלי. 1. בתחילת הסעיף "מחזוריות של יצירה והרס" כתבתי שהטבע חסר מוסר, לא מבחינה שהטבע שולל או מתנער ממוסר אלא שאי אפשר לייחס לו שום אלמנט או היבט מוסרי. הטבע הוא הטבע וזהו. אז "הטבע רע" מעמיד אולי את הדברים על ראשם. ה"רוע" לא טמון בטבע אלא בצורה בה אנחנו תופסים התרחשויות מסוימות שלו. ז"א, אין רוע פנימי ברעידת אדמה אבל אנחנו רואים אותה כדבר רע מסום שהיא מאיימת וגורמת לנו נזק. 2. אכן 3. לא התכוונתי לזה בכלל. אני לא דברתי על איזה דמות או אוסף דמויות של גברים שהתאספו והחליטו שמין זה רע. להיפך. ראשית "גבר" זה כבר פרסונה מורכבת וחברתית שמולבשת על "זכר" שזה חלק מהטבע. זוב, טבע שאין לו תכונות מוסריות או משמעויות עצמיות אלא יצורים בעלי מוח מסוגלים לתת לו משמעות לפי הצורה בה הם תופסים אותו. המין זה לא רע אבל, אם נחשוב על אותו אדם פרימיטיבי (במובן של ראשוני וקדום), אז לפי פאגליה, הוא רואה לפניו טבע משתנה, רוחש ארועים שמאיימים על היצור, חום, קור, גשם, מפולות של בוץ אבל גם פריחה, אפרוחים בוקעים מצפרים, מזון. ז"א חיים ומוות מתוך אותם קרביים של האדמה. ליד אותו יצור יש יצורה שגם היא עוברת מחזוריות חודשית של דם, התנפחות אבל גם נותנת לו הנאה ופתאום יוצאים ממנה עוברים קטנים. שני הדברים הללו לא מובנים לו והוא מנסה ליצור משמעויות. אחד הדברים שהמוח שלנו עושה (וזה אני לוקח ממקורות אחרים, לא מפאגליה) זה השוואות, הקבלות, ומכאן ההשוואה של האשה לטבע. למשל המושג של הוגינה דנטטה - פות בעל שיניים - הוא מטאפורה לא רעה לדימוי של דבר שהוא גם מהנה, גם נותן חיים ולכן הכרחי, אבל גם קשור לדברים מגעילים ולמוות. 4. לא הבנתי על סמך מה אתה אומר את זה, אז בוא נעזוב זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת ''מקשיי הניסוח של רון בן-יעקב'', ''הוא כתב'', ''הוא לא התכוון לזה בכלל'' וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בסך הכל בעוד נסיון זכרי כושל לאילוף הפות הטורף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה מאוד שלא עוברים יצאו מאותה אשה קדמונית, אלא תינוקות :-) מאמר מאלף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |