לגבי הצנזורה 119812
אסף יום ה', 9/1/2003, 23:32
אני, כאזרח, מעדיף להסתכן בהיחשפות לקצת תעמולה ושלא יימנעו ממני דבריו הלא-ערוכים של נבחר ציבור, כי שופט החליט שהדברים לא ראויים.
תנו לי לשפוט בעצמי.
אדוני השופט אל תהיה כזה מין... 119820
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 0:08
קצת תעמולה?
ישבתי מול המסך וכמעט פרצתי בבכי.
אני אדם שאין לו הון עצמי,אמר.
ובמיוחד כשסיפר איך יום אחד הוא העביר לשני הבנים את ה"משק".
ישר דימיינתי את השיחה המרגשת במטבח בערב,כשהוא העביר להם את האחריות על 4 החולבות והטרקטור הישן.
מקבל ראש ממשלה מכהן זמן מסך ארוך, בשעה הכי טובה, להכניס חופשי ליריביו,בלי שעיתונאי יכול להפריע באמצע באיזו שאלונת.
בקיצור,נתנו לו כפפות איגרוף,יריב שאסור לו לקום מהפינה של הזירה,רשות להרביץ ולבעוט חופשי,גם מתחת לחגורה,ועכשיו אתה שואל מה פתאום לא ביטלו גם את הגונג והאיסור להכות יריב ששוכב על הרצפה.
אסיים בציטוט מדברי המר"ן: "יאללה,יאללה".
לשם האיזון 119822
ארז לנדוור • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ו', 10/1/2003, 0:12
יש צורך לתת אותו זמן מסך גם למיצנע.
הגיע הזמן להראות לליכוד שגם השמאל יודע להכות מתחת לחגורה.
לשם האיזון (2) 119936
שועל • בתשובה לארז לנדוור יום ו', 10/1/2003, 14:53
יש צורך לתת זמן מסך גם לטומי לפיד, אלי ישי, אביגדור ליברמן, יוסי שריד, אפי איתם וכו'. האם שכחת שחזרנו לשיטת הבחירות הישנה? במה מצנע שונה משאר ראשי המפלגות?

כשאני חושב על זה באמת ראוי לתת למצנע זמן שידור מקביל לשל שרון. הוא יכול לנהל מסיבת עיתונאים דומה כאשר יחזרו להתעסק בקשרים המפוקפקים שלו עם קבלנים מסויימים. (למה נראה לי שזה לא ייקרה לפני הבחירות?)
תגיד, שועל, אתה ארנב? 120165
האייל האלמוני • בתשובה לשועל שבת, 11/1/2003, 18:42
אתה לא. קראתי עוד מדבריך. 120177
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 11/1/2003, 19:26
אני חושש שפספסתי את נקודתך... 120319
שועל • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 12/1/2003, 13:03
התאיר את עיני?
לשם האיזון 119937
אליהו • בתשובה לארז לנדוור יום ו', 10/1/2003, 14:57
יש כושל לוגי בטענה שלך.
אם יתנו למיצנע זמן מסך, ממילא כבר המכה לא תהיה מתחת לחגורה...
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119827
אליהו • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ו', 10/1/2003, 0:31
לא ראיתי את התוכנית "החדשות עם אריק שרון" אבל שמעתי ברדיו. ממה שהבנתי, ערוץ 10 היחיד שלא הסכים לשדר את התעמולה ועלה עם קולות השדרים על דברי שרון עד שהגיע לדברים הרלוונטים.
ברור היה לכל מי ששמע את שרון שמדובר בתעמולה ‏1. מה שהדהים אותי זה העיתונאים שמיד שחשין הורה על הפסקת השידור הרימו גבה "וואלה, זה תעמולת בחירות? איך לא שמנו לב". הגדיל לעשות הפרשן של ערוץ ב' שדיווח שרק ערוץ 10 שם לב שמדובר בתעמולה ולכן בעוד מועד לא נתן לצופיו את הקול של שרון.

וואלה צודק שרון. להאמין לעיתונאים כאלה? שאפשר להכניס להם לשידור כל מה שרוצים והם לא יפצו פה ויצפצפו. מה קרה? נכון דברי שרון הם חשובים וזכות הציבור לדעת. אז חוזרים לאולפן ומשדרים אחר כך את עיקרי הדברים. כך מין הראוי היה צריך לעשות, גם אם לא היה מדובר במערכת בחירות. כנראה שהקרב על הרייטינג מעביר את הערוצים על דעתם.‏2

___________________
‏1 כמובן שהשמטת האיסור על אמצעי התקשורת לשדר דברי פוליטקאים מצד אחד ואיסור תעמולה מצד שני זה אבסורד, אבל ראבאק, הבן אדם אומר לכם שהוא הולך לדבר על החשדות נגדו והוא עושה לכם תעמולה מול הפנים?
‏2 חוץ מערוץ 10 לפי מה שהבנתי.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119830
אסף • בתשובה לאליהו יום ו', 10/1/2003, 0:45
טוב, יש הבדל גדול מאוד בין צנזורה עצמית של רשת שידור לבין הוראה מלמעלה של קומיסיונר הבחירות.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119834
אליהו • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 0:56
1.אתה צודק כמובן.
2.קומיסיור הבחירות עושה את מלאכתו. ובהיות החוק כזה, האוסר תעמולה, מחובתו להתערב.
3.בהיות החוק כזה, אני מצפה גם מרשת שידור לקיים את החוק, בטח במקרה בלתי גבולי בעליל בטח שלא לצקצק בעיינים ולגלגל את הלשון "מה? זו הייתה תעמולה?".
4.זאת ללא קשר לצנזורה עצמית, כפי שהייתי מצפה ממנה גם בעיתות שאינן בחירות.
5.אבל מה לעשות שפעם אחר פעם רשתות השידור בארץ מוכיחות שאין הן עושות מלאכתן נאמנה ‏1.

____________
‏1 ראה מקרי ביבי, כאשר היה ראש ממשלה וגם לאחר מכן, אאל"ט היו מספר מקרים בהם הוא ביצע מעשים מגונים ברשתות השידור במהלך מסיבות עיתונאים מבלי שאלה עשו משהו.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119861
אסף • בתשובה לאליהו יום ו', 10/1/2003, 10:16
1.למה לציין את הברור מאליו?
2. אני מסכים איתך שזה החוק. צריך לדעתי לבטל את החוק
3.כנ"ל
4.מסכים
5.דווקא בתקופת בחירות, אני מעדיף להסתכן בקצת תעמולה מאשר באי-שמיעת מסר חשוב כלשהו, כי אחד מצינורות המידע עצר את זה באמצע.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119921
אליהו • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 14:11
2 ו- 5: היה ברור עוד טרם התחיל הנאום של רה"מ כי תהיה בו ממין התעמולה ואף אני סבור שמין הראוי היה לשמוע זאת. אבל יש גבול בין קצת תעמולה, לבין תעמולה באופן בוטה, כפי שעשה רה"מ.
גם אם לא היינו במערכת הבחירות ובהינתן אותן העובדות ממש ‏1 הרי שלאחר שתיים שלוש דקות של נאום ומשהתברר לכלי התקשורת כי זה הקו שרה"מ נוקט מין הראוי היה שהם היו עוברים להקלטה בלבד ואחר כך משדרים את הדברים הרלוונטים. בל שנשכח את מטרת מסיבת העיתונאים - הפרכת החשדות כנגדו ולא סיור בפיקוד העורף והאסטרגיה שנקטה מפלגת העבודה בעקבות הסיור.
המסקנה המתבקשת מהתנהגות כלי התקשורת ‏2 במסיבת העיתונאים כי אין להם אחריות והם אינם ממלאים את תפקידם. משכך, אינני בטוח שהגיעה השעה לבטל את החוק בעניין תעמולת הבחירות. עצוב וכואב ככל שמסקנה זו תהיה, עדיין יש צורך בפיקוח על כלי התקשורת בעניין זה.

___________________
‏1 דהיינו חשדות כנגד רה"מ על קבלת כספים שלא כדין וכו'
‏2 למעט כאמור ערוץ 10
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119931
אסף • בתשובה לאליהו יום ו', 10/1/2003, 14:39
טוב, בסה''כ אנחנו די מסכימים לגבי התנהגות כלי-התקשורת. קצת נסוגתי בתודעתי מהעמדה המקורית שלי שאמרה שהיה עדיף לשדר הכל בשידור חי בכל מקרה, ואני נוטה להסכים איתך.
לגבי הסיפא אני עדיין מעדיף שהחוק יבוטל וכל רשת תעשה כרצונה(ולדבריך שליש מרשתות הטלויזיה עשו את הדבר הנכון וזה לא אחוז גרוע כ''כ). כנראה שאני רגיש מאוד מטיבעי לרגולציה של רשות ממלכתית, ומעדיף תמיד את כוחות השוק.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119935
אליהו • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 14:53
שתי הערות בהקשר זה ‏1.
האחת, אתה מתחשב רק ברשתות הטלויזיה אבל יש גם את הרדיו ששידר בשידור ישיר ברשת ב' וגל"צ ‏2.
השניה. בדרך כלל אין ספק שעדיפים כוחות השוק על הרגולטור. אבל כאשר יש כשל שוק נמשך כנראה שיש צורך בהתערבות רגולטורית. גם כאשר יש פיקוח, יש צורך לברר את מידת העוצמה של הפיקוח. אני לא מתיימר לומר שבדקתי חלופות אחרות של פיקוח, אבל באופן כללי נראה לי שהפיקוח הקיים כיום איננו חורג מעבר למידה הנדרשת.

_______________
‏1 כן, כנראה שאנחנו די מסכימים
‏2 ראה גם תגובה 119872
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119938
דובי קננגיסר • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 15:14
ןאני לא מסכים. השאלה האם הופעתו של שרון סייעה למאמציו או פגעה בהם, נותרה פתוחה. מכיוון שכך, אי אפשר לטעון שאי-פעולתם של הערוצים שיחקה לידיו של מי מהצדדים. אני אישית חושב שאין כל רע בהצגת ראש הממשלה כפי שהוא במציאות. לצורך העניין, מן הראוי היה לאפשר לעמרם מצנע זמן תגובה ראוי על הדברים, כמובן.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 119959
ברקת • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/1/2003, 17:10
...ואז לבטל את התשדירים? לתת אותם רק למפלגות הקטנות, שלא מקבלות זמן מסך על חשבון חדשות הערב?

כי מה שקרה פה היה לא רק גניבת זמן תעמולה, אלא גניבה שכזו בידי ראש ממשלה. ראש מפלגה אחרת לא היה מצליח לעשות תרגיל כזה.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120010
דובי קננגיסר • בתשובה לברקת יום ו', 10/1/2003, 21:34
אני אומר: לבטל את תוספת הזמן פר ח"כ - כל מפלגה מקבל פרק זמן זהה בתשדירים, פלוס אפשר לראיין אותם בחופשיות בתקשורת. המפלגות הקטנות אינן נפגעות כהוא זה, ולא סותמים יותר פיות. מה שיהיה אסור זה לקנות זמן פרסום נוסף. מעבר לכך - אני סומך על התקשורת שתשאר מאוזנת.

אני מבטיח לך שאם מצנע היה מזמן מסיבת עיתונאים, הוא לא היה נענה בשלילה.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120064
easy • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/1/2003, 1:25
אם כבר שיעברו לשיטה של ארה"ב. מי שרוצה זמן תעמולה יתכבד ויקנה לו 30 או 60 שניות בהפסקת הפרסומות הנוחה לו בערוץ החביב עליו.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120066
דובי קננגיסר • בתשובה לeasy שבת, 11/1/2003, 4:01
דווקא לזה אני מתנגד, כי זה באמת נותן עדיפות משמעותית לבעלי ממון.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120104
easy • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/1/2003, 11:20
במה זה נותן יותר עדיפות? המדינה נותנת מימון גם למפלגות קיקיוניות (קיקיוני במובן "שבין לילה היה ובין לילה אבד"?) כדי שיוכלו לפרסם את עצמן ומן הסתם תמשיך בכך גם אם יצטרכו לקנות להן זמן שידור.
המצב הנוכחי בו למפלגה חדשה יש זמן תעמולה קצר ולא ניתן להגדלה בשום דרך מפלה יותר, בעיקר שמפלגות קיימות נהנות מסיקור חדשותי של פעילות נבחריהן. (ע"ע מסיבות עיתונאים וביקורים חצי רשמיים בחו"ל)
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120136
דובי קננגיסר • בתשובה לeasy שבת, 11/1/2003, 16:01
כי הוא מעודד תלות בבעלי ממון. אדם שיכול להשיג יותר כסף, או שיש לו הון עצמי גדול יותר, יוכל להשיג יותר זמן שידור.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120148
easy • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/1/2003, 17:15
והאפליה הנוכחית של איכות התשדירים לפי היכולת הכלכלית לא מעודדת תלות בבעלי ממון?
ע"ע ההשוואות שאתה עושה על איכות התשדירים. אין דין תשדיר שהופק באולפנים מקצועיים עם פינקלשטיין כיועץ ובין תשדיר שנעשה עם מצלמת וידאו ובריסטולים.

הידעת? השתתפתי בצילומי חומר תעמולה למפלגת "עלה ירוק" כאשר עשה רושם שהבחירות של 2001 יהיו גם לכנסת. כאמור - מצלמת וידאו בחצר הבית שלי. בלי בריסטולים, חזרה אחת. (ולא, זה לא יופיע בתשדירי התעמולה כי א. אני כבר לא "מישהו". ב. אמרתי להם שזה רק בתנאי שהבחירות הן בשני פתקים.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120182
דובי קננגיסר • בתשובה לeasy שבת, 11/1/2003, 20:06
אני אולי עושה השוואות על איכות התשדירים, אבל גם במעט מאוד כסף אפשר לעשות תשדירים טובים, ראה זה של חד''ש, וגם התשדיר מהיום של להב''ה.

איכות התשדירים היא משנית כשהמסר הוא חד וברור. המפלגות הגדולות נזקקות להפקות מאסיביות כדי להסתיר את האין-לנו-אג'נדה-ברורה שלהם.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120192
easy • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/1/2003, 20:55
למפלגות עשירות יש הרבה יותר אפשרויות לבצע מניפולציות על דעת הקהל. איכות התשדירים, מעודדים בשכר, פעילות בצמתים, ערבי הסברה, תליית שלטים ופוסטרים, ארגון מסיבות ופעילויות אחרות ובקיצור, למה דוקא את זמן השידור מצאה לנכון המדינה לרגלץ? לי זה נראה כמו שריד עתיק ומיותר לימי הערוץ היחיד והשוויון הכפוי.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120265
ירדן ניר • בתשובה לeasy יום א', 12/1/2003, 6:37
אם לעשירים יש יכולת יותר טובה, ורגולצית התשדירים היא נישה לא קריטית, אז גם המפלגות החדשות העשירות לא סובלות מהבעיה שאתה רוצה לפתור.
אני חוזר ותוהה מה הבעיה העקרונית עם קיפוח מפלגות חדשות. האם זו בעייתה של הדמוקרטיה הישראלית?
פרט לזה, נכון שלמפלגות עשירות יותר יש יותר כלים להגיע אל הציבור; אבל זה רע. אם אפשר היה לנטרל לחלוטין זאת לחלוטין, הייתי שמח. בינתיים, אני שמח על כל פיסת רגולציה שנותרה.
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120273
easy • בתשובה לירדן ניר יום א', 12/1/2003, 9:10
הרגולציה המשמעותית ביותר היא ההגבלה החוקית על גיוס תרומות. ההגבלה הזאת מן הסתם מיועדת למנוע מצב שרק לבעלי ההון או לנתמכים על ידם תהיה היכולת לרוץ לכנסת. לדעתי זו רגולציה מספקת לחלוטין ואני לא מוצא שום סיבה לרכז את תשדירי התעמולה בשעות ובמקומות ספציפיים ולחלק את הזמן בצורה כל כך נוקשה.

דרך אגב, לא רק למפלגות עשירות יש יותר כלים להגיע אל הציבור. גם לחברות עשירות ולאזרחים עשירים יש יותר כלים כאלו. (ע''ע שרי אריסון)
אדוני העיתונאי אל תהיה כזה מין... 120139
ירדן ניר • בתשובה לeasy שבת, 11/1/2003, 16:22
אפליה לטובה של מפלגות קיימות על פני חדשות נראית לי הוגנת ומועילה, בערך מאותו כיוון (די מוסכם) שמעדיף מפלגות גדולות על קטנות (אחוז חסימה). לכן אפליה חזקה על בסיס זה עדיפה בעיני על אפליה פחות חזקה על בסיס כספי.
בכלל, ככל שיוגבלו יותר אופני התעמולה (וינותבו יותר לכיוון אינפורמטיבי), כן ייטב בעיני. מה דתעכם על איסור מוזיקה בשידורי התעמולה?
למה רק למצנע? 119960
שועל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/1/2003, 17:16
כמו שכבר כתבתי בדיון אחר, מה רע ביוסי שריד, אביגדור ליברמן, טומי לפיד, אלי ישי, אפי איתם, עזמי בשארה, נתן שרנסקי וכו'?
האם שכחת שהבחירות חזרו למתכונת הישנה?
ועוד תוספת... 119961
שועל • בתשובה לשועל יום ו', 10/1/2003, 17:19
אכן איפשרו לחברי מפלגת העבודה להגיב באריכות, מבלי להפריע לדבריהם בטענה של תעמולה, אף שדבריהם לא היו פחות תעמולתיים משל שרון. הגדיל אף לעשות חיים יבין שמיד אחרי שניסה לעצור את בורג, התיר לו לדבר חופשי לאחר שזה ענה: "שניה, אני רק אסיים את המשפט..."

בכל מקרה, כפי שאמר גם השופט חשין, הטענה צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת ולא כלפי שרון - וזו נקודה שמרבים להתעלם ממנה.
ועוד תוספת... 120009
דובי קננגיסר • בתשובה לשועל יום ו', 10/1/2003, 21:34
לגבי כל שאר ראשי המפלגות - לא הם הותקפו ע''י שרון, ולכן אין טעם לתת להם לדבר. למרות שאני מעדיף לתת לתקשורת עצמה את שיקול הדעת את מי הם רוצים לזמן לתגובות.

להיפך - שום ביקורת לא צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת. מה ששרון נתן היה חומר חדשותי ממדרגה ראשונה. זה היה חדש, זה היה מעניין, זה היה רלוונטי לנושאים האקטואליים. דווקא את קטע השאלות קטע חשין, ובכך מנע מהתקשורת למלא את תפקידה כראוי.
לדעתי, מי שצריך לזכות לביקורת הוא חשין עצמו. חשין ידע שהולכת להיות מסיבת עיתונאים. דיווחים על כך היו כבר משעת הצהריים, לפחות. חשין יכול היה להורות לאמצעי התקשורת להקליט את המסיבה ולהעביר אותה לאישורו לפני שידורה. הוא לא עשה כן. מה שהוא כן עשה, בסופו של דבר, פגע דווקא באינטרס הציבורי, ושירת את האינטרס של שרון, שלא הובך בפומבייסט ע''י שאלות העיתונאים.
ועוד תוספת... 120016
שועל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/1/2003, 21:42
החוק אוסר על שידורי תעמולה, הוא אינו מונע ממועמד פוליטי לפרוש את משנתו בציבור. על התקשורת חלה האחריות לגבי הפרסום.

ראוי לציין, שחשין הורה לא לשדר תגובות למסיבת העיתונאים, אך התקשורת בחרה להתעלם (ע"ע מקרה יבין-בורג שהזכרתי); אותה תקשורת שאתה סומך על שיקול הדעת שלה.
ועוד תוספת... 120018
דובי קננגיסר • בתשובה לשועל יום ו', 10/1/2003, 21:45
והתקשורת צדקה. פה, סליחה, שיקול הדעת של התקשורת הרבה יותר סביר מזה של השופט. אולי בגלל שהשופט פועל ממניעים ילדותיים משהו, וראה תגובתו של כליל נאורי (תגובה 119971).
חשין טעה כשאישר מסיבת עיתונאי בשידור חי. 120054
לוגי גרסקו • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/1/2003, 23:24
היה עליו מלכתחילה לדרוש הקלטה ושידור רק לאחר אישור ועדת הבחירות.
אגב, האם צפויה פעולת עונשין כלשהי בנוסף לסגירת המיקרופון? כי את התעמולה הצליח רה"מ להעביר, ומן הדין להוריד את הזמן ששודר מתוך זמן התעמולה של הליכוד.
שוב אני חוזר 120058
שועל • בתשובה ללוגי גרסקו יום ו', 10/1/2003, 23:43
מי שעברה על החוק היא התקשורת - לא אריאל שרון, לכן הטלות סנקציות כנגדו יהיה מעשה בלתי חוקי בעליל.

דובי, אם אתה טוען שהשופט (להזכירך - שופט בית המשפט הגבוה לצדק!) פעל ממניעים ילדותיים, מה זה אומר על מערכת המשפט שלנו?
האם אני יכול לטעון שהמלצתו לאי פסילת בשארה נעשתה גם היא ממניעים שאינם משפטיים גרידא?
שוב אני חוזר 120237
טל כהן • בתשובה לשועל שבת, 11/1/2003, 23:32
אגב, האם היתה לשופט סמכות חוקית להורות לערוצים לעצור את השידור?
שוב אני חוזר 120246
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לטל כהן יום א', 12/1/2003, 0:22
אפילו ראש הפקולטה למשפטים בבר-אילן לא יודע לענות על זה.‏1
לטענתו אין ספק שהוא יכול לחוות דעה אם נעברה עבירה,ולדעתו/המלצתו משקל כבד,אבל לא ברור אם יש לו סמכות להוציא את הפלאג.

‏1 הוא התארח ברדיו אצל אורן שחור וחיים משגב.
שוב אני חוזר 120248
מיץ פטל • בתשובה לטל כהן יום א', 12/1/2003, 0:30
אלע''ד, אבל גם אם לא, הוא בעצם אומר להם ''דעו לכם ששידור זה הוא שידור תעמולה'', ושידורי תעמולה - לפי החוק - הם עבירה.
אדוני השופט אל תהיה כזה מין... 119829
אסף • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ו', 10/1/2003, 0:42
בוא לא נגזים. היריב שלכאורה שוכב על הריצפה מדבר לא-מעט, והתקשורת,בפועל,(בלי קשר לשאלה אם יש לה הטייה פוליטית מלכתחילה) פועלת בנמרצות נגד המתאגרף הראשי. אז קצת זמן שידור לא יזיק, ואם התרשמת מהדברים כמו שכתבת- אז היית בטח רוצה להמשיך לראות את הדברים כדי להתעמק בבוז שיש לך כלפי שרון.
בכל מקרה, קומיסיונר לא צריך למנוע את זה ממך.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 119853
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 9:05
ולמה לא הוספת שגם המשטרה בפועל וגם הפרקליטות בפועל בלי קשר להטייה...
זו לא רק שאלה כמותית,שאלת מינון,זו שאלה איכותית.
גם במקרה של נתניהו,וגם במקרה של שרון עברתי כאזרח חוויה של צופה חסר אונים באונס. (גם עם נתניהו עברתי את זה).
אונס של כללי משחק דמוקרטיים בסיסיים,כן.
השתלטות על זמן שידור בכל הערוצים כדי לתקוף את יריביך מקרבת אותנו לד.אמריקה.
חסר לשרון זמן שידור? כל ערב יש לליכוד שפע של דקות במסגרת תשדירי התעמולה. שיהיה רלוונטי ויתקוף שם את הקונספירטורים מהעבודה כאוות נפשו במקום למחזר את תמונות התחבושת,זה במסגרת חוקי המשחק ואין לי בעיה עם זה.
קשה לי להאמין שאתה לא יודע שאת דבריו שנועדו להזים את ההאשמות נגדו כתבו הפינקלשטיינים כולל הוראות בימתיות.

ובקשר לבוז שלי כלפי שרון,הערה פרסונלית שאומרת שנגמרו לך הטיעונים,אבל לא נורא,אדון איתך גם במישור הזה.

א. שרון הוא בעיני דמות מורכבת ולכן יחסי אליה מורכב ולא שטוח כפי שאתה מייחס לי.
ב. אם לא היה מדובר בחיינו ובמנהיגים שלנו,הייתי מתפנה יותר להנאה מהצד הדרמטי של האירועים.
ג.חוץ מזה שעם כל הכבוד,מה שראינו אתמול לא התעלה למדרגה של קופולה,אלא הסתובב באזור הטלנובלה שסבלנותי אליו קצרה.
ד. אתה מזכיר לי ידיד. כשיש שריקה לעבירה ברחבה נגד הקבוצה שלו,לא יעזרו כל ההילוכים החוזרים,תמיד הוא יראה שלא היה פאול.
ה. מאחר והשתמשת במילה קומיסיונר- במקום שבו יש תחרות יצרית של כסף כוח אגו וכו' "דיויד שטרן" נחוץ.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 119860
אסף • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ו', 10/1/2003, 10:02
אני אגיב רק ל-ד' כרגע. ההשוואה שעשית לידידך שאוהד קבוצה מסוימת, אומרת לי שאתה מניח שאני אוהד שרון.
למיטב זכרוני, לא כתבתי באייל אי-פעם ולו תגובה אחת שמביעה תמיכה בשרון(מעניין למה), ומזאת אני מסיק שרק מהתגובה למעלה הבנת את זה וייחסת לי סוג של עדריות מחשבתית שתומכת אוטומטית בעדר שלי בכל מאבק.
ובכן, הבחירות הן לא משחק כדורגל. האינטרס הראשון שלי כאזרח לקראת בחירות הוא שאוכל לשמוע את מגוון דעותיהן של המפלגות בלי התערבות מבחוץ. נכון שבשביל זה יש תשדירי תעמולה, ואפילו נכון שאם הייתי עורך חדשות הייתי שוקל ברצינות אם לשדר את ההודעה של שרון בשידור חי. אבל כשזה כבר נעשה, זה שהרגולטור של ביה"מ מגיע וקוטע את זה באמצע‏1 העניין מריח לי לא טוב.
אם יש לך תשובה על זה שלא מקושרת באופן ישיר למחנה אליו אתה שייך, זה יהיה מועיל בהרבה.
‏1אגב, הקטיעה הייתה דווקא כששרון הגיע לעניין הפרשה עצמה
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 119872
דובי קננגיסר • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 11:10
הידעתם? בגלי צה"ל המשיכו לשדר עוד 5 דקות אחרי שכל שאר הערוצים כבר הפסיקו. "לא שמענו", או משהו כזה, הוא התרוץ.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 119939
אסף • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 10/1/2003, 15:29
למה אתה קורא לזה "תרוץ"? אולי זאת האמת? דווקא רשת ב' נחשבת יותר ויותר כתחנת-שופר של השלטון(אני אישית כבר לא מקשיב לה, כי היא פשוט נורא משעממת). גל"צ הגונים למדי לטעמי.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 119948
דובי קננגיסר • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 15:51
מה קשור שופר תקשורתי? אינטרס מקצועי ראשון במעלה! מדובר בחומר חדשותי מצויין, וכל תרוץ להמשיך ולהשתמש בו כשר, מבחינתי.

ושוב אומר שאני ממש לא חושב שהיה בדבריו של שרון כדי לסייע לו במאמציו להחזיר את המתלבטים הביתה.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 120099
אסף • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/1/2003, 10:53
א.אני מבין שאתה כותב את דעתך כאן כעיתונאי. אם היית העורך הראשי של השידורים, בהתעלם משיקול "אם האחרים משדרים בשידור חי אז גם אני חייב", לא היית מעדיף לערוך את החומר קודם ולהיות עם היכולת לנפות אמירות לא-רלוונטיות לטעמך?
ב. אני גרוע מאוד בחיזוי דעת ההמונים, כך שאני לא יודע אם הנאום עזר או לא. אבל למה זה צריך להשפיע על ההחלטה העיתונאית?
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 120140
דובי קננגיסר • בתשובה לאסף שבת, 11/1/2003, 16:33
א. אני אינני עיתונאי, אבל שמתי את עצמי בנעליו של עיתונאי, ומשם עניתי מה שעניתי. אני חושב שבמקרה כזה, מוטב לשדר את הדברים, לפחות בהתחלה, במלואם. כך אפשר להמנע מהאשמות על הוצאת דברים מהקשרם, מחיקת פרטים מתוך הנאום וכד'. חוץ מזה, אם אפילו ראש הממשלה לא יכול לדבר בחופשיות - מי כי יכול?
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 120146
אסף • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 11/1/2003, 17:02
אתה לא כתבת כאן כבר כמה פעמים שאתה מתמחה בפייננשל משהו ויש לך תעודת עיתונאי?

בכל מקרה, אני נוטה לחשוב שאם אני הייתי בנעלי העורך הייתי מעדיף לערוך את הדברים, ושיקפצו לי כל אלה שמאשימים אח"כ בסילוף. מבחינתי, מי שמסתכל במשדר חדשותי צריך להניח שיש אמת ותום-לב בסיסיים בתוכנית, ואם הוא לא חושב כך-שלא יסתכל. אני לא אקבע את המדיניות החדשותית שלי לפי דעתו.
בכל מקרה הנטייה שלי היא לא חזקה במיוחד ואני די אמביווילנטי לגבי המצב ההיפותטי הזה.
וכפי שאומרת יעל שטרנהל(אייך?): נדמה לי שמיצינו את הנקודה.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 120147
דובי קננגיסר • בתשובה לאסף שבת, 11/1/2003, 17:12
אני לא מתמחה בשום דבר. אני עוזר מערכת שם. לא עיתונאי. יש לי תעודת עיתונאי לצרכי נוחות יתרה.

אני חושב שבמקרה כל-כך בעייתי, מדיניות של מיקרופון פתוח היא הכי מוצלחת מבחינת כולם.

(ומה שהיא נהגה לומר זה: "אני חושבת שהבהרת את הנקודה")
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 119946
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לאסף יום ו', 10/1/2003, 15:49
שמע, בסה"כ קינטרת וקונטרת חזרה.
אתה טוען שאתה לא אוהד שרון? קבלתי.
אז עזוב, אני חוזר בי מסעיף ד',זה לא מה שחשוב.

רק תגיד לי למה אני צריך לשבת כאזרח הרוצה לשמוע את ראש הממשלה מנקה את עצמו מחשדות *משטרתיים*,מצפה לראות את המסמכים שהבטיח, ואז מקבל תשדיר תעמולה שלא עלה למפלגה שלו אגורה.

ומה עם אמת בפרסום?

מכיר את האות הקטנה -מ-? (מודעה)
"יש אותה" מעל תשדירי התעמולה,מי שיושב לראות אותם יודע מה מחכה לו.
מסיבת עיתונאים זה חדשות (אמת) להרבה אנשים תמימים שלא שמעו עדיין על המצאת הספין.
מישהו היה צריך להעיר אותם.
סופר-חשין אפילו לא התנדב,זה התפקיד שלו.
רציתי רק לבדוק את מצב המנורה 120101
אסף • בתשובה להאייל האלמוני והארסי שבת, 11/1/2003, 11:05
שורה תחתונה: אני מעדיף להניח שהאזרחים אינטיליגנטים מספיק בשביל להחליט מי עושה עליהם מניפולציה ומי לא.
אם עליך לא עבד הספין, אז בטח יש עוד כמוך. אתה לא "צריך" לשבת ולשמוע שום דבר.
אם אתה לא מסופק מהשידור, אתה יכול לעבור לשידור חוזר של "חברים" או משהו (לפי מה שאמרו מקודם, ערוץ 10 שידר את המהדורה בצורה שאתה רצית, ככה שהיית יכול לעבור גם אליהם, ולא ל"חברים").
אני עדיין מעדיף לבחור בעצמי. זהו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות