בתשובה לברק יגדין, 15/04/20 10:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית אני מברך אותך שאתה מציג באתר תובנות ברורות והגיוניות. האתר זקוק נואשות לשכמותך, כי מילותיך כמיים חיים לאחר שנים של בצורת אינטלקטואלית בוגרת ואמיצה שלא מפחדת ממה יחשבו עליה בבית הקפה בפינת שיינקין. אמנם נראה פה ושם איזה מאן שהוא המייצג לכאורה עמדות ימניות, אבל הוא מן הסתם רועד מפחד שמה יבולע לו והוא תמיד הולך על ביצים ולפעמים גם משקר לעצמו רק כדי שישאר ברקע. אני זמן רב נע ונד כאן וחש חסר בטחון כשאני כותב, שכן ברירת המחדל הוירטואלית כאן היא - רק לא ביבי. חרדים הם טפילים ברברים ופרימיטיבים,אלוהים זה מושג שיש להשמיד, התלמוד והלכות היהודים הם מנהגים פרימיטיביים שיש לשרוף בכיכר המחשבות אי שם. חלוקת הארץ זאת החוויה היותר אירוטית שיש על כל ישראלי לחוות מיום היוולדו עד יום מותו. רבין החליף את אלוהים והימנים הם בכלל עדר של אדיוטים שימושים - עם דגש על עדר. מועקה יושבת לה במקלדת מחשבתי מזה תקופה ארוכה. כמו פסיכי שמנסה להסביר לפסיכיאטר שהוא נורמלי בכל זאת. אני מסופק אם הפסיכוזה תמה ולעניות דעתי היא לעולם לא תנוח. זאת לא הפרסונה זאת הפוזיציה. ואחרי ביבי מה? כל אנשי השמאל יאהבו מישהו אחר מהליכוד? אותו האיש אם שמו יהיה שוקי אז תקום לה כת הרל'ש. כי ככה זה שהתקשורת איתך בכל תנאי ומצב כי הם משדרים כבר שנים מפוזיציה סגורה. וככה זה שאתה מקדש את אג'נדת הליברליזם משל היו אורים ותומים לבני האנוש. כי ככה זה שאתה מקדש את אג'נדת ההומינזם משל הייתה המלצת החודש לטיגריס מאולף.וככה זה שהדמוקרטיה היחידה שהם מכירים היא הדמוקרטיה שלא פוגעת בשקל מארנקם. קח להם שקל והם שורפים את הדמוקרטיה יחד עם כולם. שא ברכה. העם איתך! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הדברים. רק רציתי לתקן אותך, אני מגיע דווקא מכיוונם של הליברליזם וההומניזם המקוריים והקלאסיים, לפני שנוכסו והושחתו לבלי הכר, בידי אלו שרוצים להכתיב לכולנו מה לאכול, ממה להתפרנס, מה להגיד (ובעיקר מה לא להגיד) ומה לחשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליברליים המקוריים היו בתנועת החירות. אבל הליכוד הנוכחי הקיא אותם מתוכו, ושרידיהם (מרידור, בגין הבן ומיקי איתן) הוקעו כשמאלנים, והודיעו, כל אחד בנפרד, על הצטרפותם לרל"ב. אתה יכול למנות לי ארבעה-חמישה חברי כנסת מכהנים שהם ליברלים קלאסיים כמוך, כדי שאדע למה אתה מתכוון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: אדלשטיין, אוחנה, אלקין, אקוניס, ארדן (וזה רק בא') שאני אמשיך, או שאתה רוצה להודות בתבוסתך כבר עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוחנה? מצחיק, הוא ליברל כמו שטראמפ קומוניסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד. אוחנה ליברל כמו אינדירה, גולדה ומרגרט פמיניסטיות ליצמן ופורוש בעד חופש דתי אריה דרעי סוציאליסט. גדי יברקן בעד רב תרבותיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שנתפסת דווקא לאוחנה, אולי המייצג האולטימטיבי לליברליות (קלאסית, לא הנוסח המעוות שניכסו לעצמם הפרוגרסיבים בעיני עצמם) בין חברי הכנסת היום. מה ההבדל בין דעותיו של אוחנה לבין אלו של האחרים שהוזכרו כאן כמו אדלשטיין? רשות הדיבור לח"כ עצמו בנאום ההשבעה בפעם הראשונה כח"כ: "הנני כאן, בן לאסתר ומאיר שעלו ממרוקו כדי לבנות מדינה, עם החצי השני שלי ואהוב ליבי, אלון, ועם שני ילדיי הקטנים, דוד ואלה, וכמו שדוד ניצח את גוליית בעמק האלה, הנני כאן כנגד כל הסיכויים", כך פתח חבר הכנסת הטרי, אמיר אוחנה, את נאום השבעתו המרגש לכנסת. "אני כאן עם כל מי שאני, ומה שאני, מה שבחרתי ומה שלא, גאה באלה וגם באלה". "אני יהודי, ישראלי, מזרחי, הומו, ליכודניק, ביטחוניסט, ליברל ואיש הכלכלה החופשית. מה בא קודם? הכל בא יחד. כשרודפים יהודי בזעקות 'איטבח אל יהוד', אני קודם כל יהודי", הוסיף אוחנה, "כשמבקשים להקטין ולהעלים תרבות - אני מזרחי, כשמוציאים דיבתם של חיילי צה"ל וכחות הביטחון - אני חייל, וכשדוקרים למוות נערה צעירה במצעד שכולו אהבה וסובלנות - אני הומו שלא מייחל ליום שיבוא, אלא קם ומביא אותו". אוחנה סיים את דבריו באיחול לחבריו החדשים: "אאחל לעצמי לזכור את יומי הראשון כאן, את מה ואיך שבאתי לעשות כאן, ואני מאחל את זה גם לכם. חבריי למשכן, עשו ורידפו טוב. ספרי ההיסטוריה נכתבים בעוד אנו מדברים, והמציאות אינה קופאת במקום, בואו נחשוב באיזה צד של ההיסטוריה נרצה להיזכר אנו" (מקור: https://13news.co.il/item/news/ntr-1166382/) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראית שאוחנה הוא ליברל בעיני עצמו. מה דעתו בעניין השוויון בין אזרחי מדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגמת יפה מאד את מה שכתבתי. הרי ערך השוויון אינו ליברלי כלל וכלל. ערך השויון הוא ערך סוציאליסטי - בדיוק הפוך מליברליזם. אנו עדים למצב בו הסוציאליסטים - הפרוגרסיבים בעיני עצמם - מנכסים לעצמם את הליברליזם, הופכים לגמרי את משמעותו, ובהינף יד מאיינים את הליברלים האמיתיים דוגמת אוחנה (ועדיין לא הסברת לי מדוע נתפסת דווקא על אוחנה ולא על אדלשטיין או אלקין, האם זה בגלל שם משפחתו או בשל נטייתו המינית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבת שום דבר על אחרים. השיוויון מופיע כבר בעקרונות המהפכה האמריקאית. אבל אוחנה שמח לקבל אפשרות לקבל זכויות. המאבק של הקהילה נתמך בלא מעט עתירות לבית המשפט לקבל זכויות שמגיעות להם בדין. הא עורך הדין אוחנה מתנגד לכך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגמת יפה את הטיעון השיקרי הביביסטי "שוויון זה שמאלני". העובדה שהסוציאליזם דוגל בשוויון כלכלי של כל חברי הקהילה אינו אומר ששויון אקוויולנטי לשמאלנות. אני תמיד מתפעל מיכולת הביביסטים לעקם את ההגיון עד כדי הגדרת שקר כצורה הנכונה של האמת, וכן שלילה הוא צורה של יום, וכן שחושך הוא בעצם אור. ביביסט = שקרן שמשתמש בלוגיקה עקומה כדי ליצור שקר שמתחזה להיות אמת. ביבי היה גאה בך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה שהזכויות הספרותיות שמורות לאח הגדול של סוציאליסט אחד (ג'ורג' אורוול) שתאר סוציאליסט אחר (סטלין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, זה היה הרקע דברי. למעשה רציתי לשלב בדברי למעלה את האימרה ''כל החיות שווות אבל החזירים שווים יותר'' בנוגע לדרך בה ביביסטים כופרים בזכות ערביי ישראל להצביע במדינת ישראל (באמרם ביבי ניבחר על ידי רוב מכריע של העם), ומאידך, בנשימה אחת הם טוענים שצריך לכבד את המצביעים כריבון על פני בתי המשפט. אבל - לא היה לי כוח ויכולת להאריך בתגובה. חוסר היושרה המובנית בהשקפת העולם הביביסטית על הפוליטיקה חוסר היושרה של בעבי במעשיו השוטפים היא ההשחתה הגדולה הגדולה ביותר שביצע ביבי. זו השחתה הרבה יותר גדולה מהאשמות הפורמליות שעליהן הוא ניתבע למשפט. לדעתי השחתה ממין זה מסוכנת לישראל הרבה יותר מסכנת הערבים, מסכנת האירניםומסכנת הקורונה. הצלחת ישראל בסביבתנו הפרועה מותנית בהיותנו חברה מתוקנת. בלי היותנו חברה מתוקנת לא נישרוד לאורך זמן, ההתפוררות תבוא מבפנים. אגב, אני ימני קיצוני ולדעתי עלינו להיפטר מהערבים בקירבנו במהלך היסטורי ממושך. אבל עלינו לעשות זאת בדרכים דמוקרטיות, ממושכות מאוד, באופן שהם ישוכנעו להצטרף בהדרגה לחברה הישראלית או לפחות לכרות איתה ברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה חוסר יושרה בהשקפה הביביסטית שאתה מתאר. צריך לכבד את המצביעים היהודים כריבון על פני בתי המשפט. זה קונסיסטנטי עם שתי הטענות, ולא מופרך אם מקדשים את זה שישראל היא מדינת היהודים. (ואני מניח שאם בית המשפט היה מכבד את העליונות היהודית כמו שהם רוצים, וגם זה לא נראה לי ניסוי מחשבה מופרך, לחרדתי, אז לא היתה להם בעיה מאוד גדולה איתו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלילה דה פקטו של זכויות ההצבעה של הערבים אמורה להיות המוצא האחרון בלבד במצב של איום קיומי על היהודים בישראל. כרגע אין איום קיומי על היהודים, אלא אם כן אתה מקבל את דעתי על השחתה חולנית של ביבי של החברה הישראלי שעלולה להיות זו שתחריב את ישראל , על ידי פגיעה אנושה ברקמה החברתית של ישראל. בכל מקרה אי אפשר לקבל במצב הנוכחי את שלילת זכות ההצבעה מהערבים. הרשימה המאוחדת היתה מוכנה להצטרף ולו זמנית לממשלה עם כחול לבן, כדי לסלק את ביבי ולא כדי להגשים את האג'נדה הפלשתינית. האיבה של הערבים כלפי ביבי היא מכיוון שהוא אישית מהווה סכנה קיומית לזכויות האזרחיות של ערביי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שלילה דה פקטו של זכויות ההצבעה של הערבים" אינה דרישה של אף אחד כולל לא של "עצמה יהודית". ואם אדבר בשם עצמי, כפי שאמרתי מספר פעמים, מפלגה שאינה מוכנה לקבל את המדינה כמדינה יהודית אינה יכולה להיות מפלגה בכנסת ישראל על פי חוק מפורש, בין אם היא מפלגה ערבית או יהודית או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להבהיר, "צריך לכבד את המצביעים היהודים כריבון על פני בתי המשפט" זו לא סיסמה למה שרצוי בעיניי, רק שמתי דברים בפי מי שקראת הביביסטים. ואני לא רואה אצלם חוסר יושרה בעניין הזה. למעשה, אני מפרגן להם עמדה נעימה לאוזן: "צריך לכבד את המצביעים הציונים כריבון על-פני בתי המשפט" (אני חושב שכאן דב אנשלוביץ, למשל, יסכים). עדיין זה לא רצוי בעיני, ועדיין יושרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבת הוא מאד עצוב. "לא רצוי"? לא מתאים לי.יותר בכיוון של מסוכן, חתרני, תעמולה. החלק העצוב הוא הטעויות שנעשו בהיסטוריה של מדינת ישראל המודרנית. אחת הסכנות של התיחסות ושיח עם האוייב, היא שאנו מתרגלים גם להצהרות שאנו יודעים שהן כזב. הערתי לכם כבר כמה פעמים ששלטון החוק הוא דבר שקדם לדמוקרטיה המערבית. לקח לנו מאות שנים להתגבר על הרעיונות של שלטון בחסד האל או בחסד זכות האבות. חברת המון שאינה בגדר עריצות (לאו דוקא דמוקרטיה) נבנית סביב כיבוד חוקי המשחק שאפאחד אינו מעליהם. תפקידה של הרשות המשפטית בשלטון הוא לשפוט ע"פ החוק. זה אומר מעצמו שהרשות המשפטית מפרשת את החוק. וכאן אנו מגיעים לטעות הראשונה. מייסדי המדינה היו שבויים במושגים כמו עם והיסטוריה יהודית. היום אנו יודעים שאלו מושגים סינתטים, אינטלקטואליים שאין להם כוח קיום אינטגרלי ועצמאי. מדינה המוקמת על בסיס של לאום שעצם קיומו הוא סינתזה בלתי אפשרית של עבר ועתיד, ישן וחדש, דת וחילוניות והגירה ואזרחות, חייבת כדבר ראשון להגדיר לעצמה חוקה מחייבת שתקבע את חוקי המשחק ואת גבולות הגזרה בין בפנים לבחוץ, לגיטימי ולא לגיטימי, בין אזרח למי שאינו אזרח. הדבר הזה לא קרה, אני חושב שבעיקר מתוך התחשבות בנאמנות הכפולה של הציבור הדתי (לחוק הדתי ולחוק המדינה בסדר הזה). אולי גם ממניעים עדתיים, בן גוריון הרוסי האוטוריטטיבי לא רצה "לבזבז זמן" על עו"ד ייקים ופולנים שיגבילו את סמכותו. טעות גדולה. לפחות ההיסטוריה המודרנית של ישראל מלמדת שאין טעם למו"מ עם "אלוהים". צריך לעשות מה שצריך והדתיים צריכים להסתגל לזה או לא. לפער הזה בין פרשנות לחוקי הטאבו והבלו לבין קונסטיטוציה חוקתית התפרצה מערכת המשפט ואח"כ האסכולה של אהרון ברק. השופטים שבהעדר חוקה ממילא נאלצו להזקק לפרשנות מרחיבה, בשת"פ עם חה"כ, ניסו ליצור חוקה מבלי שהעם (הדתיים) ירגישו. זה היה מהלך חשוב ונכון שנכשל לא בגלל הלמה אלא בגלל האיך. וכאן אנו מגיעים לטעות השנייה, ההיבריס של חוגו של אהרון ברק. להיבריס הזה היו שתי פנים. הפן האישי התבטא בנפוטיזם "בעלבתי" שכזה, תפיסה עצמית של "מורמים מעם" וגישה פרובינציאלית של הגניוס היהודי ה"כובש את מנהטן". כל העסק הזה מנקר את העיניים ומעורר אנטגוניזם כנגד מגדלי הזכוכית והשן ו"כוכבי הוליווד השוחים בכסף ורוצים גם להגיד לי מה לחשוב". הפן השני קשור לפן הראשון. ברום לבבם ("מלוא העולם משפט"), כאשר נכנסו לשטח הזה של חקיקה, הם לא הצליחו להבחין בגבול שבין חקיקה בקונסנזוס לבין חקיקה מחוץ לקונסנזוס. אני חושב שהרגע הזה היה כאשר הם הסכימו לדון בעתירות הנוגעות לשטחים המוחזקים ולדת ומדינה, במקום לגלגל אותן מכל המדרגות. הטעות הזו היתה דריכה על מוקש שאחריה השאלה היחידה שנותרה היא האם המפולת היתה מתרחשת בכל מקרה. לא זו בלבד שהמוקש הזה איפשר לרשות המבצעת להסית נגדם את הימין הדתי-לאומי, אלא שהוא גם חשף את אזלת ידם וקוצר דעתם האינטלקטואלית והחברתית. למשל בדיון על ההתנחלויות הם נאלצו להכשיר כ"חוקי" מה שהוא בלתי חוקי בעליל. כאשר הבג"ץ דן בשאלות של התנחלויות בקרב אוכלוסיה זרה וגדר מערכת וכיוב', פסה"ד הנכון היה שעניינים כאלו אינם נידונים בחוקה והזכות לדון ולהחליט בהם היא של 2 הרשויות האחרות. אני חושב שהחלטה כזו היתה נכונה גם במישור האינטלקטואלי. כאזרח הייתי יכול לחיות עם זה שההתנחלויות אינן חוקיות במובן של החוק הבינלאומי שישראל קבלה על עצמה לקיים, אבל היא החלטה מדינית-חברתית שהתקבלה ע"י הגורמים המוסמכים. אני מבין שהיו בהחלטות שם ברירות קשות מאד מכל הכיוונים, אבל בעיקר אני רואה את התוצאה הקשה: כדי לגייר את הגוי של התנחלות ללא סיפוח, השופטים התייצבו מאחורי דברי ההבל של עו"ד חובשי כיפה שחושבים שהם "ילמדו את הגויים" מה אומר החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר "צריך לכבד את המצביעים היהודים כריבון על פני בתי המשפט" אתה מכוון ל-נתניהו מאיים שפסילתו תוביל להחרמת הבחירות?1 1 במדינה מתוקנת, איום של ראש הממשלה במלחמת אזרחים היה אמור לפתוח את כל המהדורות המרכזיות. אחרי יום הכיפורים של משרד הבריאות, התקשורת בארץ היא בליקוי מאורות טוטאלי כבר חודש וחצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוף בפעם הבאה נדאג ש: א. כאשר נוער הגבעות יערוך פוגרום בערבים בנחל דרגות הם גם יקפידו לצעוק "איטבח אל יהוד". ב. כאשר יהודי תימן יאשימו מישהו בחטיפת ילדיהם, הם יאשימו את יהודי מרוקו ולא את האשכנזים. אני מוכרח להעיר שתגובתך פאתטית. באמת חשבת שלא נאמין לך שהוא אמר את זה? הבעיה היא לא רק עם מה שהוא אומר אלא בעיקר עם מה שהוא עושה. לקשור כתרים כאלו לתעמלן מתועב שלא היסס להעליל עלילת דם על מדינת ישראל מעל דוכן הנואמים של הכנסת? אני לא יכול אלא לבעור מסקרנות באיזו ערוגה גדלת? האם צמחת בפס הייצור של מערכת החינוך הישראלית? אלו התרשמויות שהייתי מצפה למצוא אצל דתל"שים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה בכוונות שלי. לא שאלתי כדי לנצח אותך או שתנצח אותי במשהו. שאלתי כדי לדעת למה אתה מתכוון כשאתה אומר ליברל. הייתי מעדיף שתמשיך, מדגם יותר גדול עדיף. אם כדי שתמשיך אני צריך לא להודות בתבוסה אז בבקשה- אני לא מודה בתבוסתי. (הייתי מוכן גם להודות בתבוסה באותה מידה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדף הויקיפדיה של חלקם אכן כתוב שהם ליברליים (לפחות בהשקפתם הכלכלית). מצד שני כשעברתי על החוקים שהם קידמו לא מצאתי שם חוקים ליברליים. אשמח אם תפנה אותי. כולם (חוץ מאוחנה, שעוד לא היה ח"כ) הצביעו בעד מתווה הגז. אוחנה עמד בראש הוועדה שניסחה את חוק הלאום (האם מבחינתך חוק הלאום הוא ליברלי?) ומה עם חוק המרכולים? הליברליזם [ויקיפדיה] "תומך בעקרונות כגון ממשל חוקתי, הפרדת הרשויות, חופש הדת, הפרדת הדת מהמדינה, זכות הקניין, חופש ההתאגדות, חופש הביטוי, כלכלת שוק ושוויון בפני החוק ומתנגד למשטרים אוטוריטרים." לזה אתה מתכוון? עקרון יסוד של הליברליזם הוא חוקה: "חוקה הנאכפת על ידי זרוע שיפוטית עצמאית היא המרכיב החשוב ביותר בשיטת ממשל על פי הליברליזם (ואף קודמת בחשיבותה לדמוקרטיה). חוקה היא אוסף של עקרונות-על המגדירים את היקף סמכויות הממשלה ואת ההליכים על פיהם עליה לפעול. על המחוקק לפעול אך ורק במסגרת החוקה. הליברליזם רואה בריכוז הכוח בידי המִמשל את הסיכון הראשון במעלה לחירות האדם, ולפיכך נדרשת חוקה שתגדיר מראש תחומים שהם מחוץ לידו של המחוקק, ובכך תמנע מהמִמשל לפגוע בזכויות האדם. את החוקה אוכף בית משפט לענייני חוקה או בית המשפט העליון על פי דיני המשפט החוקתי." או שאתה מתכוון לליברליזם כלכלי [ויקיפדיה] בלבד בעקרון הלסה פר [ויקיפדיה] שדוגל במעורבות ממשלתית מינימלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דוגמה לסוציאליסט שמנפנף בליברליזם כבדגל כוזב ומנכס אותו לעצמו. ההתנגדות למתווה הגז נובעת (בין השאר) מסוציאליזם, בוודאי לא מליברליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר "עוד דוגמה" אתה מתכוון אלי או לויקיפדיה? אני מתנגד למתווה הגז כי הוא בולשביקי תגובה 716184. המדינה קובעת את המחיר ואת הכמות עבור חברת החשמל והיזמים. הציבור משלם יותר. אתה יכול להראות לי משהו ליברלי במתווה הגז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתווה הגז לא ליברלי, אבל ההתנגדות למתווה הגז נובעת (ברובה) מסוציאליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך מיץ גזר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד למתווה הגז כי המדינה והטייקון עשו דיל על הגב של האזרחים. זו לא התנגדות סוציאליסטית. אתה מסכים שמתווה הגז לא ליברלי (תוכל להעיז ולומר אנטי ליברלי?) אז בגלל שגם סוציאליסטים התנגדו לו אני סוציאליסט? למה זה צריך לעניין אותי ממה נובעת ההתנגדות של אחרים? ומה לגבי שאר התגובה שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוה הגז הוא לא ליברלי כי הוא פשרה מפא"יניקית - לא חלב ולא בשר. מבחינתי כליברל, לא היה צורך במתוה הזה מלכתחילה, וזו התערבות ממשלתית מיותרת ביחסים בין גופים עסקיים שבמדינה מתוקנת היו פרטיים, אבל ההתנגדות למתוה הספציפי הזה הגיעה (בעיקר) מחוגי הסוציאליזם - זה שמתנגד ליוזמה פרטית מכל וכל ושואף להלאים את כל הפעילות הכלכלית במשק. אלו שמבחינתם בכלל עדיף להשאיר את הגז באדמה ובלבד שגופים עסקיים פרטיים לא ירויחו ממנו למשל: שיחה מקומית (מלייפציג): לישראל ולכד"ה עדיף שהגז יישאר באדמה חה"כ (לשעבר) יחימוביץ': "עדיף שהגז ב'לוויתן' יישאר באדמה, יש מספיק ב'תמר' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע באמת למה אין חוקה בישראל ? הא, ולא חוקה שהשמאל המציא ומפנטז. אחרת זה לא חוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שאין חוקה לישראל כי הכנסת ממזמזת את חוק יסוד: החקיקה כבר עשרות שנים. למה זה? אני לא יודע. נראה שאתה רוצה להאיר את עיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת שואל. פעם חשבתי שהחרדים והערבים הם הסיבה , אבל זה כנראה לא הם, כי חוקה הייתה מסדירה את זכויותיהם הטבעיות באופן שבו הדמגוגים בישראל היו צריכים להתאבד בשידור חי. מיום ליום אני סבור שהשמאל מתנגד לחוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי: - זה נוח למחזיקים בשלטון שחוקה לא כובלת אותם. - אנחנו מדינת הפרטץ'. חוקה זה מסודר (קרי: יקה) מדי בשבילנו. בן גוריון התנגד מאוד לחוקה. בגין היה מאוד בעד (ליברל אמיתי, בלי מרכאות). הליברלים של עשרים השנה האחרונות הם ליברלים עם מרכאות כפולות ומכופלות. אם כשהעבירו את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו לא הצליחו להשלים את חוק יסוד: החקיקה, קל וחומר שאחר כך לא יצליחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוקה תהיה כאשר נצליח לרבע את העיגול. וזה יהיה. יום יבוא וביבי יפרוש. כן, אני יודע שגרמתי לאושר רגעי לכמה נשמות באתר , אבל זה יקח עוד קצת זמן. סבלנות, בסוף הכל יהיה. אבל אתה יודע מה יהיה ביום שביבי יפרוש חוץ מהאושר הזה? החרדים יפרשו מגוש הימין, כי הגוש החרדי מבחינת ההיגיון הישר שייך לשמאל. אל תדמה בליבך שיש חיבור בין הימין לחרדי. זאת הזייה ואף הונאה. מיהו הימין? המפדל וכל נגזרותיהם צוררים לחרדים מעל 100 שנים וזאת עוד מהקונגרסים הציוניים אי שם באירופה הארורה. ושנאה זאת היא שורשית ללא תקנה. כשהרב עובדיה אמר 'בית של גויים' הוא לא התכוון ספציפית לאח בנט, הוא שידר משהו ישן ועתיק יומין. ולכן אני לא רואה שום חיבור בין החרדים לציונות הדתית על כל מרכיביה. וזה כולל את החרדים האשכנזים שמתעבים את הימין. אגב, אחת מהטעויות המהותיות שהחרדים האשכנזים עשו וזה היה בעיקר בגלל פורוש שהיה המיעוט באגודת ישראל הוא ההסכמה להתיישב בביתר עלית ומודיעין עלית, עד היום זאת בכייה לדורות שכן זה גרם לחיבור המוזר של החרדים עם הימין. לא זוכר מי גרם להם להסכים להתיישב שם אבל זה היה בכוונת מכוון ולא פרץ ציוניות של יישוב הארץ. טעות נוספת הייתה אי היכולת לנטרל את הרב שך כשהוא היה לוודאי לא אפוי בשלהי חייו והוא טרק את הדלת בפרצופו של פרס. נאום השפנים היה נאום מטומטם שחבל שבא לעולם, אני יודע שרבנים התפלצו לנוכח השטויות שהקשיש מלמל ועוד באידיש. הליכוד: אם הראשונה היא טרפה הרי שאחותה נבלה ועוד למהדרין. הליכוד באופן עקבי מתעב את ש"ס מזה שנים ומיום היווסדה. נתניהו היה מספיק חכם כדי להבין זאת והחיבורים שלו עם דרעי וישי היו ברורים. החיבור עם הרב כדורי היה לא מקרי. אבל בניגוד לרב כדורי שמלא את תפקיד הבבא בובה על אמת, הרב עובדיה לא ההתרשם מהרב כדורי יתר על המידה, הוא ראה בקמעות מעין עבודה זרה ומסחרה 1 ואמר את דעתו על העז נתניהו באופן ברור. על הפשלה שהוא עשה עם האחים בנט ולפיד נגד החרדים הוא משלם עד היום. כולם אמרו לו אל תתן ללפיד לאכול שלטון.זה יעלה לך ביוקר. גם ביבי החכם הבין את הטעות הזאת רק אחרי שנה. בנט ושקד בפיצול של ימינה והלגיטימציה של לפיד הם הכדור שביבי קיבל מבלי שכולם יבינו זאת. נציגי הערבים בכנסת הם חצופים ממדרגה ראשונה. במקום שידאגו לבוחרים שלהם הם נדחפו לתחת של עראפת ומאז ההם לא רוצים לצאת משם גם שהמצביעים שלהם לא מבינים את הקטע הזה של לדאוג לזה שגר בעזה /רמאאלה ולבנון. סולידריות ערבית ? בוקרה. אין חיה כזאת ואני כותב זאת מידיעה. ההיגיון היה אומר שהערבים והחרדים היו צריכים להתחרות עם מפלגת השלטון מי נכנס ראשון לקואליציה ובמקום זה הם מפנטזים שוב על התחת הראיס שקבור במקום להיות הראיס בחיים. בעוד שהחרדים עושים ביזנס. 2 אבל יום יבוא וזה יתיישר, אחרי לכתו של נתניהו החרדים והערבים יעשו חישוב מסלול מחדש. הימין יתפצל וימליך עליו איזה אדיוט שיתקוף את החרדים כדי להתחנף לשמאל. ואז נראה האם השמאל שוב פעם יבין איך משחקים שחמט או שהראש שלו יהיה תקוע כהרגלו עמוק בדשא. לסיכום- רק ביום שבו החרדים והערבים והשמאל/הימין יקימו קואליציה רק אז תהיה חוקה. ------- 1 דרעי בשלב זה נטרל אותו מלהתערב במערכות הבחירות. שמן סויה סופק כשמן שעליו ברך כביכול הרב כדורי ועד היום אפקט הפלצבו עובד מצויין שמורחים את השמן. 2 ואחרי זה 'החכמים' כאן באתר כותבים שהחרדים הם חבורת מטומטמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה מדבר על החרדים אתה צריך קודם כל להפריד אותם לשלוש הקבוצות העיקריות - ספרדים, חסידים וליטאים. מבין אלה רק לליטאים יש אולי איזושהי קרבה ''טבעית'' לשמאל. הספרדים קרובים לימין - זה ברור מאליו. הקו המפריד היום בין ש''סניק לליכודניק הוא דק יותר מחוט השערה. החסידים נוטים יותר לימין מאשר הליטאים (לא במקרה הם היו הראשונים שהתישבו בהתנחלויות) ואצל הליטאים אתה יכול עדיין למצוא זרם דקיק של ''מוטב לא להתגרות בגויים'' שיצוגו הפוליטי הוא ח''כ גפני. בכל מקרה, כל שלוש הקבוצות יודעות היטב שהימין שותף להזדהות הטבעית שלהן עם ''יהודים מול שאר העולם'' כחלוקה המארגנת הבסיסית של היקום, וגם יודעות היטב שרוב מי שמתעבים את שלושתן נמצאים בשמאל. לכן אין מה לבנות על חבירה אסטרטגית שלהן לשמאל בעתיד - עם או בלי פרישת נתניהו. תיתכן חבירה זמנית על בסיס אינטרסים רגעיים כמו בממשלות רבין וברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע להפריד בין הקבוצות. מהסוף - החרדים היו בממשלות רבין/ברק/שרון /אולמרט ובמילים אחרות בכל ממשלות השמאל שהיו ב-30 השנים האחרונות. הא כן, שרון ואולמרט היו שמאל. הספרדים החרדים קרובים לימין כי השמאל דאג להרחיק אותם באופן שיטתי, ועל בסיס האג'נדות הזרות לשמאל הסוציאלי חברתי שהוא מאמץ מתחילת שנות התשעים. דרעי והרב עובדיה העדיפו את שמעון פרס על פני נתניהו. החסידים מרכינים ראש מול הליטאים וזהו הקו שתמיד מוביל אותם. תבדוק את ההיסטוריה של הקבוצות הנ"ל. בדקתי. אני לא מסכים איתך שיש ברית בין החרדים לימין. הפוך - זהו מכנה רעוע מאוד שנתניהו דאג לשמר אותו בחוכמתו הפוליטית. הימין במהותו אנטי דתי, אנטי חרדי, והוא מתעב את החרדים. אין לי ספק שלאחר לכתו של נתניהו מנהיג הליכוד הבא יחבור ללפיד ולליברמן ויזרוק את החרדים היישר לזרועות השמאל ובכך יעשה את השטות הראשונה שלו בתור מנהיג וזה יהיה גם תחילת הסוף הימין בישראל. השאלה הגדולה: האם השמאל ינצל את ההזדמנות או ששוב הוא יעדיף להתעסק בתיאוריות קוסמופוליטיות מטורללות על פני בניית השלד הפוליטי המנצח. אני אישית חושב שמוטב לחרדים לנהל משא ומתן עם הערבים על גוש חוסם על בסיס מיעוטים נרדפים מדוכאים ובכך לייצר את האגרוף הפוליטי מול החברה הישראלית החילונית והגזענית בישראל. נחיה ונראה, וגם זה בספק לאור המציאות הבקטריאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הסתייגות אחת, ותשובה אחת לתהיה שלך. > הימין במהותו אנטי דתי, אנטי חרדי, והוא מתעב את החרדים. זה הימין של פעם, מז'בוטינסקי עד שמיר וארנס. היום יש לך בליכוד את אלקין וחוטובלי שאני לא מוצא חילוקי דעות משמעותיים בינם לבין סמוטריץ'. אז אולי הם מתעבים את החרדים, אבל לא את החרד"לים. > האם השמאל ינצל את ההזדמנות בהגדרה- לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרדלים עם כל הלהט - זה לא חרדים. ההבדל היחיד כמדומני הוא עניין הערצה לציונות כתחילת הגאולה וזאת בניגוד לעמדת החרדים שלא רואים את הציונות כהתחלת הגאולה. וכן - גם הם מתעבים את החרדים בסתר. ובעצם מי לא מתעב אותם? כמעט כל 'היהודים' מתעבים אותם, בזים להם, מכפישים אותם, מוציאים את דיבתם רעה, רואים בהם את החוליה החלשה בעמוד השדרה היהודי, רואים בהם את תחתית שרשרת המזון, ואני לא אטעה אם יש חלקים בעם היהודי שיכול להבין את הנאצים,הא בעצם אני לא טועה. אני מתקשה לפעמים להאמין באלוהים לנוכח זאת, אבל חוזר שוב להאמין שאולי הנקמה ביום מן הימים תבוא ותכה בחוזקה. אז אתה טוען שבהגדרה השמאל לא יודע לנצל הזדמנויות. אני מסכים איתך שהשמאל לא יודע לנצל הזדמנויות, כי הוא לא למד זאת מעולם. למה ללמוד משהו אם אין צורך, למה למלא לוטו אם כבר זכית בלוטו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, אח יקר! תמיד מחמם את הלב לפגוש באהבת ישראל שאינה תלויה בדבר, כמאמר נעים זמירות ישראל: "יִשְׂמַח צַדִּיק, כִּי-חָזָה נָקָם; פְּעָמָיו יִרְחַץ, בְּדַם הָרָשָׁע." (תהלים נ"ח, י"א). ואם יקשה המקשה מה ראה בורא עולם לחקות את אומה תורמן - אלילה לא קטנה בפני עצמה אבל בכל זאת - הנה המטרה הקדושה שמגמדת את האמצעי לממדיו של אלקטרון אנורקטי: "וְיֹאמַר אָדָם אַךְ פְּרִי לַצַּדִּיק אַךְ יֵשׁ אֱלֹהִים שֹׁפְטִים בָּאָרֶץ". ועל כך הוסיף ואמר צדיק בן זמננו: "זהו סוד גדלותה של נקמה, קדושתה של נקמה, מצוותה של נקמה וסיבת שמחת הצדיק וחדוותו כאשר הוא חוזה נקם". ההדגשות אינן במקור שכן אין הן נחוצות לתלמידי חכמים. ועתה, כשעניין פעוט זה נהיר וברור, הבה נצא במעט קריאות "געוואלד, אנטישמים" ובא לציון גועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבהיר: לא אחיך ולא נעליים. וכן - הנקמה היא הבסיס להמשך החיים,אחרת נמות עם פרצוף עקום. כל עוד יש טעם לנקום יש טעם לחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמחת נקם היא כמו שמחה לאיד. מנסה להקל על הסובל ולא מצליחה כל כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני בכלל חשבתי שטעם החיים הוא קוקה קולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, גם קוקה קולה זה טעם בחיים. זה היה מובן מאליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שאין חוקה היא: 1) לאבות המיסדים לא היה מספיק שכל כדי לקבוע אחת עם הקמת המדינה. 2) עם ישראל חצוי באופן כה קיצוני היום עד כדי כך שמדובר כמעט בשני עמים (לפחות) שרוצים יסודות שונים לגמרי למדינתם. הסיכוי להגיע להסכמה על חוקה בדרכי שלום קטנה יותר מהשגת שלום אמת עם הפלסטינאים (כלאמר במרחק אפסילון קטן כרצונך מסיכוי אפס). עתידנות / תסריט מד״ב / דיסטופיה בשניקל: העתיד הישראלי הוא שקיעה בדיקטטורה / שלטון אוטוקרטי של ביבי לפחות לעוד עשור / שניים. תתרגלו לפרצוף של ביבי ודמיינו את פרצופו הולך ומזדקן הולך ומתקמט בעודו שולט - הוא ישאר בשלטון גם בשיבה טובה. התסריט בו הוא נשאר בשלטון ומפנה את כסא ראש הממשלה גם הוא תסריט אפשרי ואפילו סביר (הוא ישאר לשלוט ״מאחורי״ הכנסת והממשלה בתפקיד מסוג חדש של ״נשיא המדינה״ או משהו כזה עם סמכויות חדשות המעוגנות בחוק). הוא הולך להעביר חוקים בעזרת ״חוקן לישראל״ לשם ביסוס סופי של שלטונו. מי שחושב אחרת עדיין לא הבין את האסון שהוא המהלך המטומטם של גנץ ועד כמה שיטת המשטר הישראלית הולכת להשתנות בשנים הקורובות. יש מצב שהבחירות הללו היו הבחירות האחרונות (או הלפני אחרונות אם לא יקימו ממשלה בסיבוב הזה) של שיטת המשטר הקודמת. אחרי השינוי, המשטר יתחיל לקבל 75% ומעלה מהקולות באופן פלאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה נטפל לחרדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, רל''ש זה ''רק לא שמאל'', והקבוצה הזו תפוסה ומתפקדת היטב כבר שנים בארצנו הקטנטונת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט מעורר מחשבה עמוקה מים המלח - למה זה כך ? האם זה בגלל שהם לא כמו העדר ? ז"א , נניח וכולם היו שמאל , האם השמאל [כלומר הימין] 1 החדש היה רל"ש ? או בגלל סתם מחשבה שהעדר הוא עדר ואני כמובן לא עדר , אני חיה חושבת ומבינה וחכמה -חוכמת ההמונים עבורי היא חוכמה בזויה. מכל מקום , אני חושב שכדאי לא להכנס לפינות הללו כי כל זה מסית את הנושא האמיתי . זה לא ימין ולא שמאל וכמובן שלא מרכז , אלא כוחניות .זאת כוחניות אגרסיבית של כל הצדדים הן ימין והן שמאל , לקבוע לשני מה יחשוב ומהו הערך עליו הוא אמור לחיות . זאת הדיקטטורה הלא ראויה בארצנו הקטנטונת מזה מעל 30 שנים. ועל כך יש לעורר דיון רציני - מי קבע שהערכים של בג"ץ הם הערכים שלי ? מיהו ואיזהו ? וכמובן שכעת תשיב לי בנועם פנים כי : אתה עכשיו בעצמך אמרת שהכוחניות היא שווה . אמת ,אבל כעת השמאל הוא זה שמאמץ את הערכים עליהם פוסק בג"צ שמנחיל את תורתו ומחשבתו וערכיו לקובעי הערכים ברוב מוסדות התרבות והאקדמיה וברוב הוגי ומקימי ומפעלי התקשורת הישראלית לסוגיה וברוב מחשבתם של מערכת המשפט - מה שבעצם משפיע על כולנו וחוזר חלילה . וזאת באמת טרגדיה לאומית שאין לה פתרון דמוקרטי. יש לדון מחדש ולפתוח את כל ההסכמים שמעולם נחתמו ולבדוק מהו הכיוון הראוי למדינת ישראל. לא התרשמתי עד כה , שכן בפועל אם המציאות שגוש הימין והחרדים והערבים , הם נגד ערכי בג"צ , אז אנחנו מדברים על מציאות לא תקינה. 1 מה שכמובן מעורר את התהייה , האם היה מרכז אז ,כי ההיסטוריה גורסת שהמרכז הוא בעצם השמאל אבל הוא מתחזה למרכז ובו בזמן מפתה את הימין שמטעמי יוקרה , לא אחת הם מחליקים במדרון חלקלק ומעיק עד כאב. למעשה כל אלו שהיו בעבר בליכוד כמו שהזכיר אריק לעיל . וזה בדיוק בהתאם למה שעז"ל 2 לעיתים אמרו לנו ברחל ביתך הקטנה - אל תקרא לי אחי ואל תתעסק עם אחותי כי כך זה מתחיל. 2 עברייננו זכרונם לקללה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> זאת באמת טרגדיה לאומית שאין לה פתרון דמוקרטי. יש לדון מחדש ולפתוח את כל ההסכמים שמעולם נחתמו ולבדוק מהו הכיוון הראוי למדינת ישראל. לא התרשמתי עד כה , שכן בפועל אם המציאות שגוש הימין והחרדים והערבים , הם נגד ערכי בג"צ , אז אנחנו מדברים על מציאות לא תקינה. עניין חשוב מאוד. אולי החשוב ביותר לשרידה של המדינה היהודית בטווח הארוך. אני בדעה שלא צריך לפתוח את ההסכמים. האבות המייסדים נתנו לנו את ההכרזה הכתובה להפליא שהם כולם חתמו עליה- גם הדתיים, גם מאיר וילנר וגם הרביזיוניסטים. אני חושב שהמדינה צריכה לשאוף להמשיך ברוח ההכרזה הזו. אלא שיש ציבור הולך וגדל שלא חושב כמוני. יש ערכים מההכרזה הזו שהם מאמצים, אבל יש ערכים אחרים מההכרזה הזו שהם שואפים לגמד עד כדי ביטולם. חוק הלאום מדגים את המגמה הזו- הוא מצטט את הערכים החשובים לציבור הזה מההכרזה, אבל מתעלם מהערכים האחרים, אלו שלא כל כך נוחים לו. כאשר יש חלקים הולכים וגדלים בציבור שחושבים שהערכים שבג"ץ מגן עליהם אינם ראויים להגנה, הם בעצם חושבים שצריך לפתוח את ההסכמים, לשנות את הערכים של המדינה, ולהתקדם בדרך חדשה. השאלה היא האם יש מקום לדיון? האם אני יכול בכלל לנסות לשכנע שכדאי לשמור על כל הערכים שהונחלו לנו בקום המדינה, ולא להחליף את חלקם. האם מישהו יקשיב? התיוג המחנאי "שמאלנים" נועד לדעתי למנוע דיון כזה. כאשר כל מי שמדבר בשמם של ערכים ליברליים מתוייג "שמאלני" (שלשת הח"כים לשעבר שהזכרנו, וגם נשיא המדינה, וגם גדעון סער, כמו שהוזכר למעלה) זה על מנת למנוע דיון. כמה מערכות בחירות כבר אין לנו עימות פומבי בין המתמודדים על ראשות הממשלה? בעימות הם אמורים להציג לנו את עמדותיהם ולנגח את עמדות יריביהם. בפוליטיקה של הזמן האחרון אין דבר כזה. יש רק חזרה על מנטרות. המטרה החזקה ביותר היא "שמאלני". "גנץ. שמאל. חלש." היא סיסמה שנועדה למנוע דיון. היא נועדה לחזק את המחנאות כך שמי שמתוייג כשייך למחנה האחר לא יזכה להקשבה. שכל מה שיאמר יזכה לאטימת אזניים ומלמול "לה לה לה". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |