בתשובה לטלה בר, 05/08/02 18:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להתייחס אל השמיים כאל אב כל חי? אני לא יודע, אבל לכן אני שואל - איך עוצרים. התשובה שלך לא ממש מספקת - רק כי אנחנו לא יכולים לחשוב על מיתוס קדום יותר (נניח), אז אנו מחליטים שהקדום ביותר שמצאנו הוא הבסיס, ואין בלתו? הרי זה כמו לשאול "איך יודעים שהאלקטרון הוא החלקיק הקטן ביותר בטבע?" - "מה יכול להיות קטן יותר מאלקטרון? למדני ואדע!" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא, המיתוס, הפולחן והדת (שלא כמו האטום והאלקטרון הבלתי נראים לעין בלתי מזויינת) מבוססים על מציאות החיים הנראית, הפיזית. אני לא מכחישה את האפשרות שאולי השמים סיפקו את האלוהות הראשונה - ולמה דווקא זכר ולא נקבה? אין לנו אפשרות לדעת, מלבד שרידי האמנות שהזכרתי - הפסלונים והציורים, המביעים דמות נשית מלאת אברים. אני לא זוכרת שום ציור של שמים במערות. בכל אופן, אם תביא לי ראיה פיזית כלשהי, לא אתנגד לשנות את דעתי. בינתיים, מהי חשיבתך האינסטינקטיבית שלך - וחשיבתו של האדם הקדמון היתה בוודאי יותר אינסטינקטיבית מאשר מדעית. הדמות הראשונה שכל אדם מתנסה בה היא דמות אמו, לא? המספקת לו מזון, הזנה ונוחיות, לא? אתה לא חושב שיש קשר בין זה לבין האמונה באלוהות? האדם הקדמון היה קשור לאדמה בטבורו - ממנה מצא את מזונו, בה מצא מחסה, וממנה הפיק את כליו הראשונים. למה שיראה את האלוהות הראשונה בשמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באתי להציע מקור קדום יותר למיתוס, והדוגמא שהבאתי רק באה להראות מדוע התשובה הקודמת שלך לא הייתה מספקת. אבל את בעצם ענית לי - כתבת: "אם תביא לי ראיה פיזית כלשהי, לא אתנגד לשנות את דעתי". זאת אומרת שאת לא רואה את המיתוס הקדום ביותר שאנו מכירים כבסיס, אלא רק כמיתוס הקדום ביותר שאנו מכירים. וזה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא, שראיות פיזיות קיימות רק אלו המחזקות את קיומה של אלת הפריון הנשית ולא שום ראיה אחרת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |