בתשובה ליובל נוב, 16/02/25 18:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כנראה בגלל ניסוח לא מדויק שלי כוונתי לא הייתה ברורה. אני מכיר בצורך במקרים מסוימים בנאמנות. מה שהתכוונתי לומר הוא שאין צורך בנאמנות במקרה הספציפי הזה. למשל, אני ואחי בעלי דירה בתל אביב. אז אם אחד מאתנו יהיה לו תפקיד ציבורי הוא יצטרך למנות את השני כנאמן? לאיזה צורך? כפי שאמרתי הקשר היחיד עם העיריה הוא שהם שולחים לנו מכתבים כאשר הם רואים צורך לעשות זאת. ה gptchat ידע בוודאות על מכתב רשום שקיבל עמית בגלל איזה מקרה קודם, ואמר שסביר שנשלח לו מכתב רשום גם עקב האישום הזה. אז אפילו נניח שקיימת במקרה הזה נאמנות. אז הנאמנות עושה סלקציה? מכתב אחד היא שולחת ומכתב אחר היא לא שולחת? זה לא סביר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ויש אולי עוד משהו שלא הובן בדבריי. העניין עצמו, כלומר העובדה שהתברר לעמית שהעיריה מאשימה את בעלי הדירות בבניין והוא בתוכם בהאשמה מהסוג הזה ושהוא מחליט לא לדווח על כך, לא נראית לי, כשלעצמה, כמשהו נורא ואיום, ועל כך הייתי סולח. מה שנורא ואיום הוא השקר. במקום לומר: ידעתי והחלטתי לא לדווח כי זה נראה משהו פעוט הוא בחר לומר שהוא בכלל לא ידע. אני לא מאמין לו, והסברתי למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, וגם השימוש בשם המשפחה הקודם מריח לא טוב. רק שאני חש שבימים טרופים אלה את ה''נורא ואיום'' עדיף לשמור למקרים יותר חמורים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |