בתשובה להאייל הסקרן, 21/01/25 17:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ייכנסו לתוקף. יש לזה משמעות בגלל אפקט מסך הבערות שהזכרתי, וכן מפני שהבוחר יכול לבחור במי שיתמוך בביטול התיקון. ראה למשל את החלטת בג״ץ שהשהתה את הכניסה לתוקף של התיקון לחוק הנבצרות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א, הכנסת הבאה תוכל לבטל את החוק הזה? אז את מי הוא מחייב בעצם? (על אחת כמה וכמה בהתחשב בעובדה שהאופוזיציה מן הסתם תתנגד לו, ולכן תבטל אותו אם תבחר, והקואליציה הוכיחה גמישות מרשימה בכל מה שנוגע להתחייבויות שלה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה כמו אצבע בעין למבית המשפט וה"שמאל", ומעודדג תשואות אצל הבייס. (וגם יצריך משאבים ועבודה לבטל אותו). אז מה רע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו המומחיות של פוליטיקאים. להראות כאילו עשו משהו בלי לעשות כלום. 1. "הנחיתי"- לדברים כלליים ביותר שאי אפשר לבדוק את התוצאה שלהם: "הנחיתי את מערכת הבטחון לתגבר את המאמצים לסיכול הטרור". לעולם לא :"הנחיתי את משטרת התנועה להפחית את ההרוגים בתאונות דרכים מתחת ל 300 בשנה". גם סוג של קפטן אובוויוס- "להנחות" את המערכת לעשות דבר שהיא עושה ממילא. 2. "שוחחתי" - לדברים שכבר סוכמו, איתנו או בלעדינו: "שוחחתי עם נשיא ארה"ב/ מנכ"ל חברת התרופות". 3. "יזמתי"- הוא לקיחת אחריות על משהו חיובי שכבר קרה. אל גור יזם את האינטרנט. 4. והמקרה הנוכחי- משהו שלכאורה רצוי לאלקטורט אבל נתקל בקשיים, בין אם פוליטיים או ביישום בשטח. "אנו פועלים במלוא המרץ" זה סימן למשהו שלא יקרה בימי חיינו. למשל רכבת לאילת. וכל השאר כתוב בספר דברי הימים של ג'ים האקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו בדיוק, זה הדבר הכי קרוב למשאל עם שיש בשיטה שלנו. אם ירצו הבוחרים להפיל זאת, יצביעו למפלגות שיתחייבו לכך. ירצו לאשרר, יצביעו למי שיבטיחו לאשרר. אם הנושא חשוב כל כך הוא ודאי יהיה בראש סדר העדיפויות של המצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי הדבר הכי קרוב שיש למשאל עם בשיטה שלנו זה בחירות. לפני הבחירות המפלגות מפרסמות מצע1, אם ירצו הבוחרים לקיים את המצע יצביעו למפלגות שיתחייבו לכך במצע. אני לא מבין למה צריך להעביר חוק בכנסת אם הוא לא מחייב אף אחד? איך זה מקדם את הבחירות למשאל עם יותר מבלעדיו? 1 אגב, חיפשתי במצע הליכוד בבחירות האחרונות את ההבטחה המפורשת לשנות את שיטת מינוי השופטים לבית המשפט העליון. לא מצאתי. אתה יכול לעזור לי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פסקה בקווי היסוד של הממשלה: "הממשלה תנקוט בצעדים להבטחת המשילות ולהשבת האיזון הראוי בין הרשות המחוקקת, הרשות המבצעת והרשות השופטת." אולי הפסקה היחידה מכל הטקסט הזה שהממשלה באמת פעלה להגשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל קווי היסוד של הממשלה זה אחרי הבחירות - בשביל שזה יהיה קרוב למשאל עם זה צריך להיות לפני הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דוגמא קלאסית לזריית חול בעיני הציבור, או לא להגיד כלום בחמש עשרה מלים. מה זה "להשבת האיזון הראוי" בלי לציין מהו האיזון הראוי לדעת המפלגה, ובלי לציין לאיזו נקודת זמן מתייחסת אותה "השבה"? ברור למדי שזאת לא סתם עבודה רשלנית אלא ניסוח שנועד בכוונת מכוון להיות הכי סתמי שאפשרי. לו המצע היה אומר "להחלשת כוחה של הרשות השופטת" - שהיא הפרשנות שהקואליציה נותנת לסעיף - אני משער שחלק ממצביעי הליכוד היו חושבים פעמיים אם זה באמת מה שהם רוצים. נה, אני סתם מקשקש. מלבד אפו, מי בכלל קורא את המצע (מלבד אפו), ולכמה ממצביעי הליכוד היתה דיעה ברורה לפני שלוין הכריז על ההפיכה המשפטית שהשליכה את הנושא על הציר סמול-ימין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה איזון היא מילה מכובדת שמטרתה להראות שהמאזן הוא גם השופט וגם המתקן את המצב לאיזון המתבקש ובמילים אחרות - תתיישר איתי בבקשה, עם דעותי או שאני אאזן אותך ואת אוזנך. לשיטת לוין, הרשות השופטת יושבת כעת על הכסא הממוקם בקצה הצמוד לדשא בנדנדה ולכן חייבים הרבה כח כדי לאזן את המצב הלא מאוזן שבו הרשות השופטת תוותר על כמה ממקורות ׳כוחה׳ ובהם מינוי זהות השופט העליון או בכלל זהות שופטים וכו׳ ואז הנדנדה תהיה מאוזנת וכולם יהיו מאושרים. על איזה איזון חשבת? איזון כימי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היה סעיף הגדרות אז הוא היה כולל: "איזון"- לפי דעתנו, ואתם יודעים מה דעתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי ''מסך הבערות'' התכוונתי לכך שמעבירי החוק אינם יודעים מה יהיה הרכב הכנסת הבאה ומי ''יהנה'' מן החוק. זאת בניגוד לחוק שתחולתו מיידית. למיטב ידיעתי, הליכוד לא פרסמה מצע לפני הבחירות האחרונות. הבוחרים ברשימה עשו זאת בהסתמך על התבטאויות של המועמדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל, אחרי שהסכמנו(- הסכמנו?) שהחוק לא באמת מחייב את הקואליציה או האופוזיציה, אני חושב שמסך הבערות לא באמת קיים. אני ממש לא מבין, אתה רוצה להתקרב למשאל עם, אבל במקום לבחור בדרך שבאמת קרובה למשאל עם (=להצביע למפלגות שמפרסמות מצע ועומדות מאחוריו) אתה בוחר בשיטה של להאמין לקריצות של מי שהפרו את ההסכם עם עצמם2 שבוע אחרי שפרסמו אותו. 1 שים לב לסעיף השני כאן2. 2 בלי קשר, הגעתי למסקנה שעם כל ההבדלים, לעשות הסכמים עם הליכוד זה כמו לעשות הסכמים עם החמאס. ז"א, אני בעד כל זמן שאתה זוכר שהם ינצלו את ההזדמנות הראשונה להפר אותו ולכן אתה צריך שתהיה לך אפשרות אמיתי לסנקציה מספיק חריפה לאיים עליהם ומתווכים הוגנים מספיק שיגידו כשהם מפירים את החוזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי החוק נראה לך מיותר, אפשר להתווכח על זה. הנקודה שרציתי להעלות במעלה הפתיל היא שלא כל כך משנה מי הקואליציה שהעלתה אותו, כי המעלה אינו בהכרח הנהנה ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין. מה ההבדל בין ה"חוק" הזה לבין הבטחת בחירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רלוונטי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סיכום נאה לפתיל. גם אם מקבלים את "הנקודה שרצית להעלות" בלי להתווכח, היא נקודה לא רלוונטית במסגרת ההפיכה המשטרית עונה 3 (בהשתתפות גדעון סער) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבדל אחד,הוא שהחוק הזה *מחייב* את הכנסת הבאה להתייחס נושא, בניגוד להבטחות של-לפני בחירות ומצעי מפלגות (במקרה שיש) שיש להם נטיה משונה להתמסמס ולהעלם מהעין הציבורית אם הקואליציה החדשה אינה מעוניינת לעסוק בהן (דוגמא: הניה נשאר בחיים 48 שעות אחרי שליברמן נעשה שר ביטחון, ואף אחד לא התרגש יותר מדי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א, אם בכנסת הבאה תקום "ממשלת אחדות" היא תהיה מסונדלת ולא תוכל לבטל את החוק? יפה, לא חשבתי על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא תוכל לבטל? (בניגוד ללא תרצה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התנסחתי טוב. יותר נכון היה לכתוב - לא תוכל להגיע להסכמה לגבי עתיד החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת משתי המשימות הגדולות של הממשלה הבאה - בתרחיש האופטימי שבו היא לא כוללת את הליכוד וחבר מרעיו - זה ביסוס הפרדת הרשויות והקמת חוקה/חוקי יסוד שיהיו הרבה יותר יציבים וחסינים כך שימנעו מקואליציה זמנית עתידית להרוס את הדמוקרטיה כמו שתכנן יריב לוין. ולכן שקל וחומר שהיא תצטרך לעסוק בוועדה למינוי שופטים ממילא. ממשלה שלא תהיה מסוגלת לעסוק בזה - שזה שקול לממשלה שלא תשנה את תפיסת הבטחון אחרי 7 באוקטובר - לא תצליח לעצור את התרסקות המדינה ממילא, אם או בלי החוק הגרוע הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בתרחיש האופטימי מבחינתך זה ממשלה בלי הליכוד וחבר מרעיו, והתרחיש האופטימי מבחינת יריב לוין זה ממשלה רק עם הליכוד וחבר מרעיו. למיטב הבנתי, החוק הזה לא רלוונטי בשני התרחישים האלה (בראשון יבטלו אותו ובשני יחליפו אותו בהצעה המקורית של לוין). אם אני מבין נכון את המסקנה מתגובה 776505 - התרחיש השלישי, שההליכוד וחבר מרעיו לא יכולים להקים ממשלה אבל שגם אי אפשר להקים ממשלה בלעדיהם (בהתחשב בהנחה שבנט וליברמן לא יסכימו לשבת עם טיבי ועודה, זה לא תסריט בלתי סביר) ולכן או שתוקם "ממשלת אחדות" אם "גנץ"1 והליכוד או שלא תוקם ממשלה וישראל תכנס למערכת בחירות נוספת, החוק יעבור. 1 "גנץ" - לא בהכרח האדם עצמו, כל פוליטיקאי אחר מ"המרכז הקיצוני" יכול להיות ה"גנץ" החדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחלק מהסקרים - בעיקר את אלה שכוללים מפלגה חדשה של בנט - יש לאופוזיציה רוב גם בלי הליכוד. ואף אחד לא יתפלא אם במקרה כזה וכשביבי כבר מאבד את כוחו, גם אחת הסיעות החרדיות יצטרפו לעגלה. אבל באמת קשה מאד לחזות. במדינה מתוקנת נתניהו לא היה מתמודד בכלל בבחירות הקרובות, וזה ישים את הליכוד במקומו האלקטורלי הראוי1. 1 פעמים רבות כשאני שומע "אבל אוסלו היה אסון ומחדל לא פחות גרוע מה-7 באוקטובר"2, אני מתפלא מההתעלמות מהאירוניה: אוסלו אכן הביא לתוצאות קשות בפיגועים וטרור והאינתיפאדה שנייה, אבל עקב כך כל מי שהוביל אותו - שלא לומר כמעט מחנה פוליטי שלם - נזרק לפח האשפה של ההיסטוריה מהר מאד3. אם אוסלו זו האנלוגיה החביבה על הבייס, המסקנה צריכה להיות שכל מובילי המדינה שהובילו ל-7 באוקטובר - כולל מפלגת הליכוד כולה - צריכים להיזרק לאותו פח אשפה, ויפה שעה אחת קודם. 2 אני לא מסכים לזה, אבל ניחא. 3 חלקו כידוע לפני התוצאות האלה. שלום חבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בסקרים הכי אופטימיים האלה האופוזיציה תלויה בבנט ובליברמן. שניהם לא אמינים במיוחד, שניהם הביעו לא אחת תמיכה ברעיונות של פורום קוהלת לגבי בית המשפט ושניהם הוכיחו חוסר יכולת לבחור שותפים אמינים. אבל אני לא חושב שזה משנה לעניין. תחשוב על זה כמו משחק מתורת המשחקים. על מנת לבדוקאם כדאי ללוין לתמוך בחוק החדש מה שצריך לעשות טבלת רווח והפסד לכל תרחיש אפשרי (בהנחה שנראית לי סבירה שהתרחיש לא תלוי במהלך שלוין יבחר) בהנחה שלוין מצליח להקים את הממשלה הבאה - הוא יוכל לנסח איזה חוקים שהוא ירצה בלי קשר לקיומו של החוק ולכן הרווח הוא אפס. בהנחה שהאופוזיציה מצליחה להקים ממשלה ללא לוין - האופוזיציה יוכלה לנסח איזה חוקים שהיא תרצה בלי קשר לקיומו של החוק ולכן הרווח הוא אפס. בהנחה שקמה ממשלת אחדות (או שאף מחנה לא מצליח להקים ממשלה) - אף צד לא יכול להעיר חוק חדש, והחוק שלוין יעביר יהיה החוק כברירת מחדל, ולכן הרווח הוא חיובי (מבחינת לוין). לכן, בלי קשר לסבירות של כל תרחיש, ברור למה לוין רוצה להעביר את החוק הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לוין מרוויח עוד דברים, הרבה יותר מיידיים: א. הוא מקבל נקודות אצל הבייס. היה השבוע סקר לגבי מי רוצים חברי הליכוד לראות בראש הממשלה אחרי נתניהו, והוא יצא במקום הראשון יחד עם ישראל כץ. ב. הוא מקבל נקודות אצל מפלגות הקואליציה וחברי המפלגה שלו (הקיצוניים). ג. הוא מקבל הרבה סיקור תקשורתי. חצי שנה אחרי מחדל ה-7 לא שמעו ממנו כלום, ועכשיו הוא שוב בכותרות. ד. הוא שם אצבע בעין ליצחק עמית שנוא נפשו וללשכת עורכי הדין. ה. ללא החוק הזה, יש חשש שהוא יסיים קדנציה שלמה שהתחילה בשופרות וחצוצרות, באפס הישגים ממשיים. חוק זה הישג ממשי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |