![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
עוד אני נושף ומתאמץ להסביר למה לא נכון להטיל את כל האחריות לאסונות ההווה על החלטות האתמול והנה מתרגשת עלינו סערת יזמת סער-לוין. זו נחזית להיות לכל הפחות פשרה סבירה שבצוק העתים של מלחמת האזרחים בישראל היא בהחינת ההכרח לא יגונה. אני משפטן כל כך קטן (אמונה), שאפילו לי ברור שאין לי שום יכולת לשפוט אם ההצעה הזו בראייה פרגמטית היא בבחינת פחות רעה מהמשך המצב הקיים. מעניין מאד יהיה לשמוע איך מומחים אמיתיים מנתחים הצעה זו מעלותיה וחסרונותיה. בכל מקרה, הצעה זו היא בעיניי דוגמה מצויינת איך משהו שבראייה היסטורית הוא פתח לאסון, נראה, אמת לשעתה ומשהו סביר ואפילו רצוי. איני יודע לכתוב אם ההצעה החדשה קבילה או לא, אבל ברמת העיקרון אני יכול להצביע על הבעייתיות שלה. המנוולים נווטו את המחלוקת לשאלה הפרסונלית של מינוי יצחק עמית לנשיא ביה"מ העליון. לענ"ד, הענייה באמת, הוא נראה לי משפטן חסר משמעות בדיוק כמו קודמתו ובחירתו לנשיא ההרכב אינה מצדיקה אפילו ויתור שמשקלו כקליפת השום. לעומת זאת אני דווקא מבחין בקלות בנזק העקרוני של קבלת הפשרה. הרי הבעיה העקרונית של המחלוקת, היא הכפפת בחירת השופטים לאותה שיטה אלקטורלית הבוחרת את הח"כים והממשלה. אאל"ט, מאז כתבי מונטסקייה, מקובל שעקרון הפרדת הרשויות דורש את העצמאות הבלתי-תלוייה של השופטים, כך שיוכלו לשמש איזון ובלם של כוח הרשויות האחרות. כאשר אתה מכפיף את בחירת שופטי הבג"ץ לאותה שיטה הבוחרת את הכנסת והממשלה, אתה פוגע בשיווי המשקל של המערכת הדמוקרטית. את התוצאה אפשר לראות במערכת המשפט הפגומה של ארה"ב. שם, אדם, שבי"מ דמוקרטי-ליברלי אמיתי, היה זורק לכלא להרבה שנים, יכול להבחר שוב לראש הרשות המבצעת. הסכמה של האופוזיציה לפשרה זו, טומנת בחובה הטמעה של הרעיון הגרוע של בחירה פוליטית של השופטים. ושוב אדגיש, במבחן הרווח וההפסד, איני יודע לכתוב אם צריך לקבל את היזמה או לדחותה. אני כן יודע להגיד מהו התיקון המיטבי לשיטת בחירת השופטים: במקום להפוך מוסדי ארץ, אפשר להשאיר את השיטה הנוכחית ללא שינוי ולמצוא דרך מנהלית להכריח את כל עוה"ד להצביע בבחירות ללשכה שלהם. בשביל שהצעה זו תתקבל, אפשר מצידי למנות את השופט אלרון לנשיא העליון למשך כמה חודשים, עד למועד פרישתו. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
לממשלת החורבן הכושלת בתולדותינו - לא מעט בזכות אותו לוין והמהפכה שלו שמנעה מהממשלה טיפול באתגרים הבטחוניים - אין שום מנדט לעשות שינויים משמעותיים בחוקי יסוד וקל וחומר במערכת המשפט. המנדט היחיד שלהם זה לשחרר את החטופים, להקים ועדת חקירה ממלכתית וללכת לבחירות. אם הן חושבים שמהפכה משפטית זה מה שחשוב להם - שילכו על זה לציבור בבחירות. זה כמו לתת לקמ''ן של אוגדת עזה לעצב את תפיסת המודיעין העתידית של מדינת ישראל. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אולי לחבריי הכותבים כאן יש איזו עצה והכוונה בדילמה שמעלה הצעת ה"פשרה" של לוין-סער. מצד אחד, ההצעה מקבעת את הפוזיציה של הימין בישראל במשבצת הרוע המוחלט. הרי על מה רעשה ארץ? על הפוליטיזציה של הרשות המשפטית והכפפתה לשתי הרשויות האחרות. נראה כי המחריב לוין מוכן לכל וריאציה ובלבד שישיג את היעד הסופי של חורבן הדמוקרטיה הישראלית. מצד שני, כפי שטענו רבים, הבחירה לבג"ץ ובכלל, היא כבר עתה פוליטית בעיקרה. מה אכפת לנו שלוין מתעקש שזה יוכרז בראש חוצות והנבלה הזו תרשם על שמו ולא על שמם הנפשע של סער ושקד? האם ברמה הפוליטית הפרגמטית, יש טעם להתעקש רק כדי ששמו של לוין לא יחרת על המצבה של הדמוקרטיה הישראלית? איך אפשר להסביר בציבור שהטריק המפוקפק הזה של לשכת עוה"ד הוא הבלימה המונעת את התפרקות הדמוקרטיה? |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
==> מצד שני.. הבחירה לבג"ץ בכלל היא כבר עתה פוליטית בעיקרה אם היא כבר עתה פוליטית בעיקרה, אז למה לוין כ"כ מתעקש. סליחה על הביטוי, אבל מגישים לנו את אותו חרא. ואפילו את המונח "בהסכמה" הם אונסים. לוין ניסה 4 פעמים בדרכים שונות לשנות את הרכב הועדה למינוי שופטים. כל פעם נכשלת דרך אחת - הוא מנסה אחרת. אז הנה עוד אחד לאוסף. הוא לא הצליח לבחור את הנציג שלו ללשכת עוה"ד - אז ימנו עורכי דין ע"י הכנסת. ואז תגלה שגםנטלי גוטליב ושמחה רוטמן הם עורכי דין - ומעבר לכך לוין לא התחייב שלא לחזור על התרגיל הכושל שלו מ 2023 עם "נציג האופוזיציה" לועדה. ואם אתה אומר, רגע רגע, מה לגבי האבות השכולים ששיזמו את זה! אני בטוח שתגלה שזה בדיוק אותו תרגיל יח"צ כמו "מתווה סולברג". האם זוהי ההסכמה ההיסטורית שהאבות השכולים דימו בעינהם? דיל קואליציוני בין סער ללוין בזמן שחיילים ממשיכים למות והחטופים עדיין נמקים? |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אייל גולן, החבר שלו ואבא שלו החליטו ''בהסכמה'' מה ראוי לעשות לטאיסיה. | ![]() |
![]() |
![]() |
חזרה לעמוד הראשי | ![]() |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
![]() |
© כל הזכויות שמורות |