בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 27/06/24 14:58
כבר לא 769662
למה סער, בנט וליברמן יכולים להטיל וטו ולפיד, מיכאלי והורביץ לא יכולים? לכל השותפים במשא והמתן היה את אותו אינטרס (להיות שרים) ואת אותו כח (ממשלה צרה שיכולה ליפול על ידי כל אחד מחבירה ולאף אחד מהם אין קואליציה חלופית). אבל, משום מה, בסוף ימינה קיבלה את ראשות הממשלה(!), משרד הפנים והדתות, סער קיבל את המשפטים והחינוך וליברמן קיבל את האוצר (ומשום מה בזיקה ללפיד), בזמן שמר"צ לקחו את הבריאות והעבודה את התחבורה. ככה לא מנהלים משא ומתן.
כבר לא 769667
כי לבנט הייתה עוד אופציה, וסה״כ - ״הימין הטוב״ שאפשר לשתף איתו פעולה,
נושא באחריות מרכזית לעלייתו של נתניהו, מוטב מרכזי של המדיניות שניהל
במשך שנים, ונכון לשרוף את המדינה.

אולי נשב עם ביבי, אולי נלך לעוד בחירות. אז המדינה לא תתפקד,
לא קרה כלום.
כשאחד נס על חייו והשני רץ לטובת ארוחת הבוקר שלו…
ברור למי יותר דחוף.
כבר לא 769679
אחרי שליברמן וסער הטילו וטו על נתניהו ושסמוטריץ הטיל וטו על רע"ם לא היתה לבנט עוד אופציה (סה"כ היו להם 59‏1 חברי כנסת כולל ימינה של בנט). יותר מזה, ברגע שבנט ניהל משא ומתן גלוי עם לפיד והסכים לשבת עם עבאס ומרץ, הוא איבד כל סיכוי להבחר אם היו מקדימים את הבחירות מיד (הבייס שלו לא היה סולח לא בכזאת קלות) לכן, לבנט ולשקד היה הרבה יותר מה להפסיד מלהורביץ ומיכאלי.

אם אתה נכנס למשא ומתן מתוך הנחה מוצהרת שאסור לך לצאת ללא הסכמה זה לא משא ומתן - זאת סחיטה. למיטב הבנתי, לכל הצדדים היה את אותו אינטרס, כולם עמדו בפני אותו סיכון, אני לא חושב שבנט או סער היו נותנים למדינה להשרף רק בשביל לקבל תפקיד, הם לא כל כך ציניים (ואם כן, הם בהחלט לא ראויים לכהן כשרים או ראשי ממשלה). אני גם לא בטוח שהמדינה היתה נשרפת‏2 אם המשא ומתן היה מתפרק והכנסת היתה מתפזרת, בכל מקרה, כשמנהלים משא ומתן זה סיכון שחיבים לקחת, ואם אתם גרועים בלשחק צ'יקן - בשביל זה אלהים המציא עורכי הדין.

1 הליכוד - 30, ש"ס - 9, ימינה - 7, יהדות התורה - 7, הציונות הדתית - 6.
2 ז"א, מן הסתם היינו מגיעים ל-‏7 באוקטובר גם ככה, אז היא כן היתה נשרפת, אבל לא במידה חמורה יותר ממה שקרה במציאות שלנו.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים