 |
אין לי מכונת מה היה קורה אילו. נראה לי שגם לך אין. מכאן שנינו לא באמת יודעים מה מה יקרה אם תוקם מדינה פלשתינאית. אנחנו כן יודעים מה יקרה אם לא תוקם מדינה כזאת (זאת המציאות העכשווית) ואנחנו כן יודעים מה קרה בהיסטוריה בסיטואציות דומות. אני לא הולך להגיד לך שאני יודע במאה אחוזים שהפלשתינאים לא יהיו המונגולים של העת החדשה, אבל אני חושב שאני צריך נימוקים קצת יותר חזקים מאלה שהבאת. למשל, המשפט "המדינה הדמוקרטית הקסומה שאתה מדמיין למשהו שהוא קצת (או מאוד) שונה ממה שאתה מדמיין." הוא מתנשא ולא ענייני. לנוחותך, הדגשתי את המילים המיותרות. מדינות דמוקרטיות הן לא "קסומות" הן קיימות, במו עיני ראיתי כאלה, ראיתי כמה הן יכולות להיות טובות לאזרחיהן, ראיתי כמה הן יכולות להיות טובות לאזרחי המדינות השכנות להן, ראיתי כמה הן יכולות להיות טובות לאנושות, וראיתי כמה הם עדיפות את החלופות שאני מכיר מהמציאות המאוד לא קסומה. אני לא מ"מדמיין" את הרצון שלי בקיומה של כזאת גם לפלשתינאים, אני חושב שזה מה שנכון לעשות. אם היית מנסח את המשפט הזה בצורה קצת פחות מתנשאת, למשל: "המדינה הדמוקרטית שאתה מעוניין בה למשהו שהוא קצת (או מאוד) שונה ממה שאתה רוצה." זה היה יוצא הרבה פחות מתנשא והררבה יותר ענייני. באופן כללי, התנשאות אולי משכנעת את המשוכנעים, אבל בדרך כלל יוצרת אווירת שיח לא נעימה. עדיף היה לוותר.
להאשים אותי בעודף ביטחון עצמי... כשזה בא ממי שכותב כמוך... אתה באמת כל כך לא מודע לעצמך? קראת את התגובה שלך והשתכנעת שעודף הבטחון העצמי הוא שלי?
להגיד שאני לא מתייחס למה שיכול או סביר להתרחש בדרך זה פשוט לא נכון. אמנם התייחסתי לזה בקיצור (כל התגובה שלי היתה קצרה), אבל בהחלט התייחסתי, ואני יכול להאריך ככל שתרצה. אבל אני מנחש שזה לא באמת מעניין אותך, החלטת שזה "רע" וכמו כל האידיאולוגים מהסוג שמאוד בטוח בעצמו אתה לא מעוניין לשמוע פרטים על עמדות שלא מתישבות עם הדוגמה. בבקשה, תוכיח לי שאני טועה - תשאל שאלות.
דמוקרטיה היא אמנם לא שיטת משטר פופולרית במזרח התיכון היום, היא גם לא היתה פופולרית במרכז אירופה לפני מאה שנה ובכלל בעולם לפני מאתיים שנה. העולם יכול להשתנות. העולם משתנה. הוא משתנה על ידי בני אדם. בני אדם כמוני וכמוך. הוא יכול להשתנות לטובה (ולדעתי, וזאת דעה אישית, לטובה זה לעולם דמוקרטי יותר) או לרעה. אין במזרח התיכון מגבלה ביולוגית, אקולוגית, גיאוגרפית או פיזית שתמנע ממנו להפוך להיות דמוקרטי יותר (או פחות). זה תלוי רק בבני האדם. אני בן אדם, לכן אני אחד מאותם גורמים בהם זה תלוי. בניגוד למה שאמרת, אני לא אידיאולוג מהסוג "שרואה רק את סוף המסע" אבל כן אידיאולוג שמבדיל באופן נחרץ בין סוף טוב (לדעתו) לרע (לדעתו) ומנסה לעשות ככל יכולתו לקדם את הראשון גם כשהדרך לא קלה או מהירה.
חלקים גדולים בישראל הופכים להיות פחות דמוקרטים, בהחלט. וזה עוד יתרון פוטנציאלי של מדינה פלשתינאית - שזה יחזק את הכוחות הפרו דמוקרטים בישראל. אבל, זאת בעיה עולמית, הכיבוש וההשלכות שלו הופך אותה לחזקה יותר בישראל אבל סיום הכיבוש הוא בהחלט לא תנאי מספיק לעצור את התופעה.
בקיצור
השימוש שלך במושגים כמו "חלומות באספמיה" או "הפנטזיות המנותקות" דוחה. אפשר לכתוב גם ללא התנשאות.
אין משהו שיותר "מזיז" לחמאס מאשר הסיכוי לשלום בין ישראל לפלשתינאים, זה מה שהניע את גלי הפיגועים באוסלו, באיחנטיפאדה השניה, בתקופת שלטונות של אולמרט ובשביעי באוקטובר. החמאס רוצה כח, החמאס מבין שמדינה פלשתנאית היא פחות כח, החמאס לא רוצה מדינה פלשתינאית (ז"א, הוא אולי רוצה ,אבל כזאת שבה יהיה לו את הכח שיש לו עכשיו, ז"א לא מדינה דמוקרטית ולא מדינה שחיה בשלום לצד ישראל).
חלק מהקמת המדינה יהיה חייב לכלול מנגנון למנוע מהחמאס להגדיל את כוחו כמו שנעשה במקומות אחרים בעולם בהצלחה.
שמת לב איך צמד המילים "מדינה פלשתינאית" הקפיץ אצלך תגובה שמזכירה דתי שרואה את השם המפורש? אותי זה היה מדאיג.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש