בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 24/11/23 7:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עוד מחיר הוא שההפוגה מאפשרת לעזתים לחזור לבתיהם בצפון הרצועה. צה״ל מנסה להלחם בתופעה עם נשק לפיזור הפגנות, ללא הצלחה. עיסקת החטופים נותנת לאירגון טירור, שהיה בדרך אל ״להיות על הקרשים״, להתחיל לשלוט על מה שמתרחש במערכה ולהפוך להיות זה שמכתיב את סדר היום. זה לא משהו שיכנס לאיזו רשימה צדדית של ״מחירים״. זה עלול לעלות במחיר שהוא הפסד במערכה כולה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפרוטוקול: אני חושב כמוך בעניין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרוטוקול: למרות שאני לא מצליח לשכנע את עצמי לא לחשוב כמוני בעניין זה, במישור הרגשי אני כן מזדהה עם העמדה המנוגדת. העמדה שלי - גם בי היא מעלה קבס. אי אפשר שלא להזדהות עם הרצון להשיב את כולם הביתה. הלב נחמץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החששות מובנים, אבל: צה"ל דה פקטו כבש חצי מרצועת עזה. לא אמורים לחזור לשם אזרחים וודאי לא לוחמים ועדויות לשליטה שלו בשטח אפשר לראות מזה שכתבי חדשות ישראלים ואחרים מסתובבים בשיפא כאילו זו הטיילת בתל אביב. אין סיבה שזה ישתנה משמעותית בכמה ימים, וזו עמדה מספיק חזקה בפני עצמה, וגם בתור הכנה להמשך. אחרי שישראל והנהגתה חיכו כמעט שלושה שבועות מפריצת המלחמה כדי להיכנס קרקעית לעזה ונתנו למחבלים, ראשיהם וחטופיהם את כל הזמן שבעולם להתארגן ולהסתתר, בלי שום עסקאות חטופים בתמורה, נשמע קצת לא מאוזן להתלונן על כמה ימי רגיעה עם תמורה גבוהה מאד של עשרות רבות של אזרחים. ברור שהרבה יכול להתחרבש באמצע (אני אפילו מודאג מהעיכוב של 9 שעות בין תחילת ההפסקה ל'תשלום' הראשון של החמאס. החמאס יכול לממש רווחים 8 וחצי שעות ואז בתואנה כלשהי של מחבל שהרים את הראש ונורה למשוך את התשלום). אבל במצב שישראל הגיעה אליו, העסקה נראית כמעט מחויבת. בן כספית אפילו טוען שהיא יכלה לצאת לפועל לפני שבוע, תנחשו מי הכשיל אותה. לחץ בינלאומי יהיה והיה, תפקיד הממשלה לעמוד בו ולהמשיך את מטרות המלחמה גם אחרי ההפוגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לחץ בינלאומי יהיה והיה" - אלא שעוצמתו אינה קבועה. במסגרת ההימורים בהם אני נכשל פעם אחר פעם בלי למצמץ, אני מנבא שהביטוי "enough is enough" יושמע בתדירות שתגמד אפילו את "from the river to the sea", והוא יגיע גם מטובי ידידינו, ביניהם כאלה שאנחנו לא יכולים להגיד להם לא. ממשלת ישראל טובה מאד בהצהרות בומבסטיות, אבל טובה עוד יותר במציאת הדרך להתעלם1 מהן בהמשך. מספיק להיזכר בגלגוליו של "לא יהיה שום סיוע הומניטרי - כולל מים! - לעזה בלי שחרור החטופים" כדי להבין שאם העמדות העקרוניות של גנץ נכונות לשעתן, אלה של הממשלה מסתפקות ב-15 הדקות שלהן. (אין להסיק מכך שאני חושב שהרעיון להרעיב ולהצמיא מליוני עזתים היה רעיון טוב, ודומני שכבר אמרתי את זה פעם או שלוש) _____________ 1- שליחנו לקבינט המלחמה מוסר שדנים כעת באפשרות שבהתאם למטרת המלחמה החמאס יכנע, יתקפל, יושמד, ישופד, יניף דגל לבן ויתאייד מהשטח. את מקומו יתפוס הארגון "חמאס++" שכל קשר בינו לבין החמאס המקורי יוכחש בנחישות, תוך הדגשה שעכשיו העזתים *באמת* מורתעים, כי אחרי עוד מלחמה כזאת הארגון ייאלץ לקרוא לעצמו "חמאס++++" וזה כבר מגוחך. סנואר ודף, שיצטרפו (תוך מחאה חריפה!) לארגון החדש לא שוים אפילו סיכול ממוקד, כי מי סופר אותם בכלל? אבל אם יעזו לירות אפילו רקטה אחת נעשה את מה שאבא שלנו היה עושה. מגעים קדחתניים מתנהלים בעניין מול הקטארים ומול ערוץ 14. חכו להתפתחויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות נוספת היא שגם הפוליטיקאים וגם מערכת הביטחון תומכים בעסקת החטופים משום שהם יודעים שזה יוביל למסמוס הלחימה וזה בדיוק מה שהם רוצים. אולי הם מאמינים שהמשימה המוצהרת של ״מיטוט החמאס״ היא לא ברת השגה והם סתם סיפקו הבטחות ריקות לציבור, כי זה היה מתאים לשעתו. מה שמחזיר אותי לפתיל בתגובה 762569. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות אירועי הימים האחרונים דוקא עלתה לי איזה נקודת ייחוס נוספת לעניין החטופים וה"מחירים" שבהחזרתם. יש תסריט אחר ומוכר שבו הדילמה בין להציל אנשים בשדה הקרב לבין המחיר שזה יעלה היא חריפה מאד, אבל האתוס הישראלי לגביה הוא ברור מזה שנים ורלבנטי (באכזריותו) גם עכשיו: חילוץ חיילים פצועים בשדה הקרב. אין שום שאלה לגבי זה שחילוץ פצועים1 הוא סיכון גבוה מאד לכוחות המחלצים, והוא עלה ועולה פעמים אינספור באובדן חיים. ולמרות זאת, השאלה האם זה ראוי לא עולה, כי ברור שצריך לחלץ אותם2. ואז בעצם חשבתי לעצמי - מה ההבדל בין החטופים לבין חיילים שנפצעו ונשארו בשטח האויב? גם אצל החטופים, חטיפתם (ובמקרים רבים גם פציעתם) קרתה בעיצומם של הקרבות. גם אצלם ברור שאי-השבתם בהקדם מסכנת את חייהם באופן חמור3. גם אצלם ברור שהפעולה להשבתם - כאן אולי זה עסקה במקום זחילה תחת אש - עלולה לעלות במחירים לא מועטים. אם כל זה כל כך אנלוגי לענין הפצועים, אז אם ראוי לשלם מחירים עבור השבת פצועים בקרב, האתוס הנגזר צריך להיות שחשוב וראוי לשחרר חטופים גם כשהמחירים לא קלים מבחינת הכוחות הלוחמים. 1 ולעיתים זה גם חילוץ חיילים שכבר נהרגו 2 אפשר לשאול למה זה ברור, אבל אני כרגע מתאר מציאות קיימת אז נשאיר את זה בצד. 3 והיום יודעים שחמור יותר ממה שחשבנו לפני חודש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל מסוים: חייל (או אזרח) יעשה כמיטב יכולתו לא להחטף (מביתו, מבסיסו, מעמדתו) בלי קשר לשאלה עד כמה מדינת ישראל תשקיע בחילוצו (וטוב שכך). חייל לעומת זאת, עשוי להמנע מסיכון בשדה הקרב (כניסה למקום מסוכן, הסתערות על אויב) אם יחשוב שבמקרה שייפגע לא יחלצו אותו (קצת פחות טוב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה טיעון תועלתני. אני כיוונתי יותר לכיוון המוסרי. ואזרחים שרואים שהמדינה נוטה להפקיר אותם - גם לפני חטיפתם וחמור מזה אחרי חטיפתם - ישקלו את עמדתם מחדש ועשויים להחליט שעדיף להיות אזרחים של מדינה אחרת. אני לא חושב שהחוזה הבסיסי (שהופר ב-7 באוקטובר) בין אזרח למדינתו לגבי הגנה על ביטחונו פחות חשוב מהחוזה בין חייל למפקדיו (ומדינתו כמובן במעלה השרשרת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי, ישראל עושה הרבה יותר ממדינות אחרות לחילוץ אזרחיה מצרות וממצוקות שונות ומשונות, גם כאלה שהם הסתבכו בהן מתוך קלות דעת, רשלנות או עבריינות לשמה, בחלק מהמקרים תוך תשלום יקר הרבה יותר מדי (שני שמות שקופצים לי לראש, אלחנן טננבאום ונעמה יששכר). אבל זה בסדר, יש לי די והותר סיבות למה עדיף להיות אזרח של מדינה אחרת, עובדה, לי ולכל משפחתי יש אזרחות נוספת. עכשיו רק נשאלת השאלה אם ומתי אני אעדיף גם להיות תושב של מדינה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה התשלום על נעמה יששכר? חוץ מחנופה לרודן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה פרשת נעמה יששכר [ויקיפדיה]. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |