בתשובה לkozmo, 30/08/23 13:03
RUN 761685
אח של אייל • בתשובה לkozmo יום ד', 30/8/2023, 13:32
השאלה היא יותר מוסרית/ערכית בעיני, מאשר חוקית. חוקית אין לי מושג.

מוסרית, ככל שהפשעים חמורים יותר, ו/או חוזרים על עצמם, כך יותר סביר לקרוא לאדם עבריין. יתרה מכך, איש ציבור מלכתחילה ראוי שיעמוד בסטנדרטים מוסריים, אה, מינמליים‏1. ולכן יותר הגיוני להזכיר לו.

לאור זה, במקרה של דרעי אין ספק (לדעתי) שראוי לקרוא לו עבריין סדרתי מורשע. במקרה של עבירת נהיגה קלה של איש אלמוני - נשמע לי לא לעניין, פגיעה לא מוצדקת בפרטיות.

---
‏1 אל תתחילו אותי, אני יודע שהמצב בפועל עגום
RUN 761689
kozmo • בתשובה לאח של אייל יום ד', 30/8/2023, 13:54
אין חולק לגבי אנשי ציבור. הם אמורים לשלם על פשעי העבר למשך כל עתידם. אילולי היו לי שלדים בארון, הייתי חבר כנסת פופולארי בטיקטוק.
RUN 761692
alucard • בתשובה לאח של אייל יום ד', 30/8/2023, 15:07
גם במקרים בהם זה ״לא לעניין״ או ״לא נעים״ ו/או ״ממש לא יפה״, בית המשפט לא ממש יכול להוציא אותך אשם בתביעת דיבה על כך שציינת משהו עובדתי לגבי הזולת שתובע אותך על הוצאת דיבה. ״אמת דיברתי״ (כאשר אין בכך ספק שאמת דיברת ומוסכם שמדובר בעובדה) זאת הגנה עם המון משקל (כמעט מוחלט) בתביעת דיבה.
RUN 761695
אח של אייל • בתשובה לalucard יום ד', 30/8/2023, 15:21
אתה צודק אבל אפילו ל''אמת דיברתי'' יש סייגים. ראה ויקיפדיה. אם הבנתי נכון על פי החוק צריך שיהיה גם ''עניין ציבורי''. נניח שמסעדה כך וכך לא שומרת על הגיינה - ההגנה קיימת. אבל אם תפרסם את השיוך הפוליטי של בעל המסעדה - ההגנה (הזו לפחות) לא קיימת.
RUN 761708
alucard • בתשובה לאח של אייל יום ד', 30/8/2023, 19:50
נכון מאוד. אתה צודק.

אז תיקון / חידוד - גם אם פגעת בשמו הטוב של אדם, הגנת ״אמת דיברתי״ תגן עליך מפני התביעה אם יש ״עניין לציבור״ באמירה.
אני לא רואה בית משפט נורמלי שיתן ל*פוליטיקאי* שהורשע בפלילים בעבר, לנצח בתביעת דיבה בגלל שמישהו כינה אותו עבריין מורשע בתירוץ שאין כאן ״עניין לציבור״.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות