בתשובה לעומר, 12/02/23 10:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אי אפשר להאשים אותו. זרקת משפט מוזר על ביבי וטנקים ולא ברור מה ניסית להגיד או לרמוז. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ה״טנקים״ הם משל להפעלת כוח אלים ורומזים לדבריו של אהרון ברק. בפויל זה יסתיים להערכתי במשטרה ושב״כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. אני רואה שהצטרפת לרוח הזמן בה כולם משתמשים בכלים צבאיים ובסוגים שונים של כלי נשק במשלים, מטאפורות, תאורים ציוריים ושנינות. כנראה שזה אחד מהמאפיינים של ״זמנים מעניינים״ - עליה בשימוש במליצה, שפה עשירה ובכלי משחית ספרותיים. תשע בנותיו של זאוס שרות וכל D9 הוא דימוי, דיבורים על ראש ממשלה בן מוות זה אקסטרפולצית מד״ב, ״טנקים״ זה משל ואמירות על ״שימוש בנשק חם״ זו בכלל שירה אקספרסיוניסטית. בקטנה. אנחנו לא באמת מתכוונים לכל זה מילולית. חס וחלילה. כולנו יהודים. אחים (לנשק?). יש לקדם את הרפורמות, רק כדי להעלות את הסיכוי שאיזה אדגר אלן פו ישראלי מוכשר יגיח ממקום בלתי צפוי ויכתוב לנו משהו על אהבה נכזבת, המצב האנושי ונשק גרעיני ב-Juxtaposition. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש העיר תל אביב רון חולדאי באמירה מסיתה ב'ערוץ 13': מדינות דיקטטוריות חוזרות להיות דמוקרטיות רק דרך שפיכות דמים. ----- חולדאי התכוון לדמים במובן הכספי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מתנצל שלא צירפתי את הקישור של המקור https://t.me/lieldaphna/27818. אלו הן דבריה של גב' דפנה ליאל. 2. אני לא מכיר את המקור של מה שאמר חולדאי שדיקקטורות (שהיו דמוקרטיות במקורן) יכולות לחזור לדמוקרטיה רק באמצעות שפיכות דמים. לעניות דעתי זאת הסתה שיכולה להוביל לרצח ראש הממשלה.1 ---- 1 תגובה 745468 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הסתה רק אם ישראל היא דיקטטורה. אני לא חושב שיש מי שחושב שזה כבר עכשיו המצב, וכשזה יהיה המצב - גם אני אצטרף להסתה הזו. מן הסתם חולדאי הזהיר שאם ישראל תהפוך לדיקטטורה, היא תעמוד בפני הברירה הגרועה בין להשאר כזו לבין הידרדרות לשפיכות דמים, ולא תעמוד בפני אזרחיה האופציה פשוט להתחרט ולשנות שוב את החוק. אני לא רואה דרך סבירה אחרת להבין את דבריו, והוא צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מישהו יחידני בכל זאת החליט לחשוב בניגוד למצופה שהוא כן חי כעת בדיקטטורה. האם אין חשש שהוא עלול להסיק מסקנות ? אני שואל גם, למה באירוע שכותרתו 'דמוקרטיה' ראש העיר שמייצג את ה'דמוקרטיה' מדבר כאחרון האנשים שקשורים ל'דמוקרטיה' ויותר כמהפכן פופוליסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו היפותטי כזה לא צריך את חולדאי. ואולי יש מישהו שיסיק מההודעה שאתה עצמך כתבת כרגע שהוא צריך לרצוח את ראש הממשלה? מה שחשוב זה מה חולדאי אמר ולמה הוא התכוון, לא למה אדם מדומיין היה עלול להבין ממנו באיזושהי מציאות חליפית. הוא מדבר כמי שעומד מול מהפכנים, כיאה לסיטואציה בה הוא נמצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ראש עיר של בירת הכלכלה והתרבות בישראל. וכמובן שאפשר להתעלם לאור 'הנסיבות המיוחדות'. ----- קצת פרופורציות: נקמת 2005 על 1995 עוברת צד. 2023 היא תחילתה של נקמת הימין והדתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל מילה שמישהו מוציא מהפה צריכה לקחת בחשבון את האפשרות שמישהו "יחידני" יפרש אותה כקריאה לרצח, כולנו נהיה אילמים. מכל מקום, אם אתה רוצה לנקוט משנה זהירות כזה, צריך להתחיל מהוצאת כל הקטעים שניתנים לפירוש מחמיר ממהשנקרא כל שבת בבית הכנסת. בראש ובראשונה אני מצפה למחיקת כל זכר של הסיפור ההוא על מקושש העצים בשבת מפרשת שלח לך. לא שאני נוהג לקושש, ודאי וודאי לא בשבת, אבל מי יודע, אולי פעם יתחשק לי. למה מי שמודאג מאבדן אפשרי של הדמוקרטיה מדבר, לדעתך כ"אחרון האנשים שקשורים ל'דמוקרטיה' ויותר כמהפכן פופוליסטי" כשהוא מזהיר מכך שהתהליך אינו הפיך? באזני האזהרה נשמעת מאד רלבנטית וצריכה להאמר שוב ושוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. באוזני מילותיו נשמעות כהסתה לרצח במלוא מובן המילה. 2. כל אוזן וגלימה שומעת מה שנח לה. לדוגמא; "מה שצריך, זה לעבור לשלב הבא - לשלב המלחמה. ומלחמה לא מנהלים בנאומים.אלא מלחמה מנהלים בקרב פנים אל פנים, ראש בראש, יד ביד"1. אני שומע הסתה לרצח המוני, האחר שומע הזמנה לקורס מתקדם בקארטה. כך או כך, הסימטריה מקבלת תוקף משנה מיום ליום וטוב שכך. 1 <קישור https://twitter.com/Democrat_TV/status/16251958801050... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. זה משהו אחר ולא על הציטוט הזה דיברנו. את המשפט הזה באמת ניתן להבין כקריאה לעימות פיזי, וחבל מאד שחולדאי אמר זאת. אה, זה לא חולדאי? never mind. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי לדוגמא לפני הציטוט הנוסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אנחנו יכולים להסכים שאנשים אומרים לא פעם דברים שמוטב היה שלא ייאמרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שאי-פעם הייתה לי מחלוקת איתך בעניין אופיים הפטפטני של בני התמותה. לעניות דעתי השפה העברית-ישראלית כורעת ללדת לנו בני זנונים וזאת בהשפעות היסודות הזרים המתרוצצים בבטנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. יאפ. הדובר מיליונר ומאפיונר ליכודניקי1 שישב בכלא על עבירות שוחד וידוע בפה ג׳ורה שלו. במקרה הספציפי שלו, אפשר רק להאשים את אנשי התקשורת, שרצים אל האפס הזה עם מיקרופון פתוח. הם יודעים בדיוק מה הם יקבלו ולכן הם עושים זאת. ___________ 1 עוד דוגמה לאוסף לטענה שלי: חלק נכבד בפוליטיקה הישראלית זה (כבר כמה שנים טובות) אוסף של משחקי דרבי של המדמנה הליכודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי אותך שומע ומגנה הסתה של ח''כים בתפקיד ושרים, החל מח''כית שמאשימה את אסתר חיות בפיגוע ועד שרים שמגדירים את בית המשפט והיועמ''שית כעושים הפיכה צבאית (את העונש על זה כולם יודעים, ואם לא אז נתניהו הבן טרח להבהיר זאת עצמו). אלה אנשים שהם עכשיו בעמדות הכח ומילותיהם הרבה יותר חשובות ומסוכנות. להסיט את האש לצד המוחה זו דמגוגיה וצביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לצורך הדיון מספיק להביא צד אחד. אחרת זה יהיה מאמר או כתבה עיתונאית. 2. צביעות ודמגוגיה הן תכונות פופולריות בישראל. יש סיכוי גבוה שאני לוקה בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שגם למה שאוהדי כדורגל עושים מהיציע, בזמן משחק, אפשר לתת את השם ״דיון״. זו לא המשמעות של המילה, אבל שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח אם תתקן את המינוח הנכון בהקשר הזה לטובת העניין ובכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שהוא לא צודק. רק דוגמאות שגם לא חובבי היסטוריה מכירים: ארגנטינה אחרי פוקלנד, צ'ילה של פינושה, המדינות הקומוניסטיות של מרכז אירופה (מהפכת הקטיפה בצ'כוסלובקיה ומזרח גרמניה). לדעתי, לנו וגם לחודק ואחרים מותר לגלגל תסריטים שונים, בפרט מפני שהפעם האחרונה שגוף לא שלטוני מן השמאל הרג יהודי היתה אולי בפרשת דה האן לפני קום המדינה (ולמיטב זכרוני, שכבר אינו כל כך מיטב, גם אז היה מדובר בפרקציות ימניות בתוך השמאל הציוני). מאנשים שרוצים להיות מנהיגי האופוזיציה, כמו חולדאי, הייתי מצפה לאמירות מחודדות ומחושבות יותר. בכלל הייתי ממליץ להם להימנע מאמירות כנף ומפטפוטים עם עיתונאים ולרכז מאמציהם בהודעות רשמיות ברשות ובסמכות. אני מצפצף על ה"רגישויות" של אויבינו מבית, אבל מצפה ממנהיגינו להוביל את הדרך ולא לבזבז אונם באבחנות ובפרשנויות היסטוריות. אני רוצה לחזור ולהצהיר, פה מלב המחאה בירושליים, כי זאת טעות לבנות מהפיכה דמוקרטית-ליברלית סביב דרישות משלטון הימין. מחאה לא צריכה לדרוש מאחרים לנהוג כך וכך. מחאה צריכה להיבנות סביב סרבנות וסביב מרי אזרחי שימנע מהשלטון להוציא מידינו את מה ששלנו. אין שיוויון אין גיוס. המחאה והשביתות עכשיו יכולות להיות מנומסות ובכפפות קטיפה, מפני שכל מטרתן היא לומר: ראו הוזהרתם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הויכוח ההיסטורי אינו ממין העניין כרגע, אבל כל אותן מהפכות שהחזירו את הדמוקרטיה עלו דם רב. לא בהכרח במעמד המהפכה עצמה, אבל בכל השנים שגרמו בסופו של דבר למהפכה. גם פוטין אולי יסולק בבוא היום בלי שפיכות דמים (מותר לקוות, לא?) אבל מאות אלפי ההרוגים באוקראינה שפכו את דמם בשביל היום הזה, אם יגיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ההודעה הקודמת לא לגמרי מובנת: אני טוען שבלי הדם שנשפך בשנות הדיקטטורה, לא היתה מתבצעת הפיכה. לדעתי גם מלחמת פולקלנד לא היתה מעיפה את שלטון הגנרלים אלמלא כל ההתנגדות הציבורית שנבעה בחלקה הגדול מהחיסולים וה"העלמות" של מתנגדי המשטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, להציג את הדיקטטורה הארגנטינאית ככזו שלא שפכה דמים היה מאד תמוה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן, לאלימות יש צורות שונות ומשונות. היום נפל לי האסימון ש*זה* מה שהכי מעצבן אותי בכל המזהירים אותנו מפני מלחמת אחים או דם שישפך - ואם זה לא יוביל למלחמת אחים? ואם לא תשפך אפילו טיפת דם אחת? ואם כלכלת ישראל לא תיקרוס והדיקטטורה תוביל אותנו ליציבות כלכלית? במקרה כזה אנחנו צריכים לקבל ולהיות סבבה עם המעבר של ישראל מדמוקרטיה, אל משטר כלאיים ו/או אל דמוקרטיה תהליכית? עריצות (שזה כולל את עריצות הרוב) היא אלימות פר אקסלאנס. לא צריך להוסיף לזה תבלינים, כדי שנדע לחשוש מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סופר מסכים. צורת ההתנהלות של הממשלה הזו, מבליץ החקיקה העקרוני דרך ההתנהלות בועדות היא אלימה, דורסנית, פוגענית ומטילת אימה כבר עכשיו. וכשהם ימשיכו זה רק יחריף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנגדות בלתי אלימה [ויקיפדיה] רציתי להאיר את ההבדל שבין התנגדות בלתי אלימה לבין אי ציות אזרחי בלתי אלים. אחד המבדילים בין שני המושגים הוא שאי ציות אזרחי, המתואר לפעמים כנשקו של החלש, נשען על ההנחה כי לצד השני במאבק יש ערכים מוסריים תואמים. התנהגות מוסרית תשפיע על הצד השני והוא יכיר בנכונות המאבק. הנה כי כן הרבה תלוי, איך אנו מעריכים את הערכים המוסריים של יריבנו. אי ציות אזרחי משמעו התנגדות לחוק או חוקים מסויימים. ההנחה היא כי הצד השני (השלטון) בהיותו בעל ערכים מוסריים, יכיר בלגיטימיות שלך ויבוא לקראתך בגיבוש חוק שיתאים לכולם. התנגדות בלתי אלימה, מבוססת רק על כך שהנוקט בה רוצה להיות נאמן לערך אי האלימות. יסוד האמונה הוא שלא חשוב מי האוייב, האלימות רק תגביר את מעגל האלימות. ליריבנו יש אולי ערכי מוסר, רק שאלו אינם ערכי המוסר שלנו. איני רואה שום סיבה לראות בהם בני שיח. מאורעות היום האחרון, מוכיחים כי חלקם הם פשוט אנארכיסטים שהגיעו לשלטון. הח'ברה האלו לא מוכנים לכבד את הממשלה שלהם. מי מצפה שהם יכבדו ממשלה שתתבסס על הסכמה ופשרות? כל מו"מ איתם וכל ניסיון להידבר איתם הוא מיותר. הם האוייב ולעולם לא יהיו משהו אחר. מי הם האחרים? אופורטוניסטים, נוכלים ושתוקים. אולי אנשים שמצאו עצמם לכודים ברגשות נחיתות, נקמה ותסכול, או באיזו מסגרת דתית שמבוססת על נאמנות ולא על מתינות. מי יודע ומי מוכן לבזבז את חייו על הבחירה בין יריב לוין לנתניהו? יש לגשת למו"מ על שיטת המשטר מתוך עליונות מוסרית וחומרית שמשמעותה נטילת השלטון מאוייבינו. צריך להעמיד אותם בפני הבחירה האחת והיחידה, אתם רוצים לחיות איתנו או בלעדינו. ההבנה הזו גם מבהירה מהי ההתנגדות הלא אלימה שעליה אני מדבר. מדובר בהתנתקות ופרישה ממדינת ישראל, כל אחד לפי יכולתו. על נציגנו לפרוש מן הכנסת, הממשלה וביה"מ העליון. עלינו כציבור להימנע מן ההשתתפות בבחירות. במצב זה, חוק המדינה אינו החוק שלנו ואיננו מחוייבים לקיים ממנו אלא את מה שיצליחו לכפות עלינו העריצים. כקבוצה אין לנו את היכולת לבחור אם נחיה בדמוקרטיה או בעריצות. אנו יכולים לבחור אם נדתף פעולה עם השלטון. בהזדמנות זו צריך לשבח את נשיא המדינה שהעמיד בפני כולנו את הדילמה האמיתית ואילץ את כל הצדדים המעורבים לבחור את הפוזיציה שלהם. הדילמה היא ששינוי צורת השלטון צריכה להתקבל בהסכמה כללית ואינה יכולה להתקבל ע"י רוב לא מכריע. לא בוחרים את הצהרת העצמאות, בודאי שלא ברוב של 64 נגד 56. שלטון הימין צריך לבחור בין בחירת קונסטיטוציה דמוקרטית שתבטא פשרה בין שבטי ישראל לבין בחירה בעריצות. איך אמר יאיר לפיד? אין אחדות אם רק צד אחד קובע את החוק. במילים פשוטות, כאשר יכלו כל הקיצים, הציבור שלנו יבחן באחדותו ובנחישותו. האם נצליח להעמיד את הצד השני במצב של בחירה בין דמוקרטיה לעריצות. אם לא נדע לעמוד יחד, ניפול אחד, אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו אי-אלימות, חשתי אי נוחות של ממש למראה חה"כ לימור סון המוקפת במעגל הדוק ע"י קציני מג"ב. אין לי שום סימפטיה לגב'. בעיני היא פרובוקטורית מטומטמת. אולי לא היה מקום להעיר על טמטומה, אלמלא הוא היה האשם העיקרי בסיטואציה. אם הבובו הזאת לא מסוגלת להבין שהיא מפגינה נגד הממשלה בה היא תומכת ובמקום להפריע לעובדי מדינה בביצוע תפקידם, עדיף שתלך ותדפוק על דלתותיהם של ראשי השלטון שלה, אני תמה מדוע סבר מאן דהוא שהיא צריכה להיות בכנסת. יחד עם זאת, כל הסיטואציה נראתה רע מאד ולא תרמה ליוקרת השוטרים. מותר להניח שחה"כ היא גם גזענית לא קטנה וכל הארוע יגמר לא טוב עבור קצינים לא יהודים. אני לא בטוח גם שהמאורע לא גובל בהטרדה מינית בסטנדרטים של ימינו. לענ"ד, מקור התקלה בנוהג שהשתרש, לשלוח את המשטרה לפתור בעיות שלא היו אמור⁰.ים לפתור. ההתנהגות של סוכנת הכאוס הזאת, היא לפתחה של הממשלה והקואליציה. הממשלה הזו לא מסוגלת להחליט מה היא עושה ולכפוף אפילו את הח"כים שלה למרותה והמשטרה ומג"ב צריכים לפתור את הבעיה הזו. איני חושב שחסינות חה"כ מאפשרת להם להפריע לעובדי המדינה לבצע את עבודתם. מדוע לא לעצור את חה"כ במקום להמציא אמצעים שאולי נראו להם משעשעים. נראה שרוב הציבור (ולאו דוקא צד ימין) לא משועשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה מחזה מביש ואלים. אין מספיק שוטרות שמסוגלות לטפל במקרים כאלה בלי להפוך אותם למשהו שנודף ממנו ריח מיזוגני רע מאד? אפילו שימוש בגז מדמיע, אחרי אזהרה ברורה, היה עדיף. אולי זה הפתרון למצב שלנו: רוצים אחדות? בבקשה: כולנו נהיה מאוחדים בצורך לערוך רפורמה מקיפה במשטרה, על בריוניה, על טייזריה, על תרגילי החקירה שלה, על סגירת התיקים הסיטונית "מחוסר עניין ציבורי", על שלומיאליות, על עצלנות ועל תרבות אי-אמירת האמת שנהוגה בה. רק בן-גביר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה הרבה יותר ממיזוגניה לדעתי. התוצאות במחש לא יאחרו לבוא ואם לא יבואו, אז כמיטב המסורת, הצידוק לביטולו/מיזוגו יהיה תנאי מהותי. נראה אותם מעיזים להתמזמז/להתכחך עם התוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני מסכים איתך, זה היה יותר גרוע מממיזוגניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל למה להביא שוטרות אם כל המתבצרים גברים (נכון?) תאר לך מה תגובת נער גבעות אם שוטרת מנסה לפנות אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מישהו היה יכול לצפות את האפשרות שתגיע לשם אישה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בא בטענות לקצינים. ניכר שהם ניסו לפתור את הבעיה שחוללה המטומטמת הזו ללא אלימות וללא אזיקים. הבעיה היא שאין זה תפקידם לפתור את המחדלים והעיוותים של הממשלה. עדיף היה שהיו אוספים ידם מכל האירוע ומודיעים שלא בצעו את משימתם בגלל הפרעות של ח"כית ושרשויות הממשלה והמשפט יטפלו בה. איני חושב שתפקידו של ח"כ כלשהו הוא להפריע לעובדי מדינה במילוי ההוראות שנתנו להם. להבדיל מאזרחים אחרים הוא יכול להתעמת עם מי שנתנו את ההוראות ולהשמיע את התנגדותו מעל דוכן הכנסת. כאשר ח"כ מן הקואליציה מפריע לשליחי הממשלה, יש בכך משנה חומרה. אם חה"כ של השלטון אינם מוכנים להשמע להוראות השלטון שלהם, מדוע שתומכי האופוזיציה ישמעו לה? הטעות של אנשי המשטרה היא שהם מנסים לבצע את עבודתם גם כאשר הגורמים הפוליטיים לא מגבים אותם. בכך הם מאפשרים לאנשי השלטון לחמוק מאחריותם. ההחלטה להישמע או לא להישמע להוראות הבג"ץ, היא של הממשלה ולא של השוטרים. אם הוחלט במקרה זה, לבצע את הוראות הבג"ץ, תדאג הממשלה לטפל בחה"כ השוטים שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהשוטה כתב זה נכון. דיקטטורות שופכות דם. הן עושות זאת ללא בלעדיות ובאופן לא הכרחי. המשפט שיוחס לחולדאי התיחס לחזרה לדמוקרטיה שנעשתה תמיד באמצעות שפיכות דמים. אפשר לומר שארגנטינה חזרה להיות דמוקרטיה בגלל הפיאסקו באיי פוקלנד, באותה מידה שרוסיה ניסתה את הדמוקרטיה בגלל מה שקרה במלה"ע השנייה. זה נכון שהחונטה הארגנטינאית ספגה פגיעה קשה בתדמיתה בגלל הכיבוש הכושל של איי פוקלנד. אם משטר צבאי שהתיימר לפתור את הבעיות החברתיות-כלכליות של ארגנטינה, נכשל אפילו בפעולה צבאית, מה הוא שווה? אבל מרגרט תאצ'ר לא פלשה לארגנטינה ותושבי ארגנטינה לא ממש סבלו מן המלחמה. האמת, היא שהחונטה פשוט התעייפה. הגנרל גלטיירי גילה שאין לו לא כישורים ולא תמיכה ציבורית להתמודד עם המהומות בבית והמצב הכלכלי שגבל בפשיטת רגל והוא פשוט פרש והשאיר ליורשו להעביר את הצרות למישהו אחר. שכחתי גם את פרנקו בספרד. דיקטטורות לעיתים קרובות נסחפות לשפיכות דמים, אבל לםעמים הן פשוט מתעייפות ומעבירות את כל הבעיות שקבלו ויצרו, למישהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. בשביל נקודת יחוס - "...יום אחד הודענו שיש לנו נשק ותחמושת, ושלא נהסס להשתמש בהם. הבן שלי היה אז קצין בחיל הים. אחד הכתבים שאל אותי: אם יביאו את הבן שלך לפנות אותך, מה תעשה? אמרתי: 'אם הבן שלי יציית לפקודה הזאת – אני אתן לו כדור בראש'..." (מקור - מומלץ לקרוא את הכל)- "הסתה שיכולה להוביל לרצח ראש הממשלה" או לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזמן לא שמחתי כ"כ לטעות. אתה בדרך כלל עושה רושם של אדם נבון ושקול, ולכן העמדה שלך כ"כ חידתית בעיני. שים רגע בצד את אנליזה לטיעונים עניינים, עליהם אפשר להתווכח עד שיצא עשן לבן. יש בפניך אינספור הזמנויות ל-sanity check: (1) בפניך מגוון דוגמאות היסטוריות ואקטואליות למדינות שהלכו בדיוק בנתיב הרפורמה המוצעת, והסתיימו באוטוקרטיה. ואפס דוגמאות הפוכות. (2) קונצנזוס אדיר בקרב כל מי שמבין חצי-דבר במשפט השוואתי ומשפט חוקתי, ישראלים וזרים כאחד, שהרפורמה המוצעת תוביל לאוטוקרטיה. (3) קונצנזוס אדיר בקרב כל מי שמבין חצי-דבר במבנה המוסדות הישראלים (ראשי מערכת הבטחון והמל"ל, עורכי דין, כלכלנים) שהרפורמה תוביל לאסון. (4) אינספור סימנים נסיבתיים: מדובר ברפורמה ששוברת באופן עמוק את מבנה המשטר הישראלי והיא נערכת בבליץ' ללא גיבוי מחקרי והסכמה רחבה, היא חותרת במוצהר להפוך את כוחו של השלטון לבלתי מוגבל וכולה ממוקדמת בהתרת רסן, מוביל אותה אדם שהתנגד לה במשך עשורים ושינה את דעותיו בעקבות תסבוכות פליליות אישיות, מגבים אותה כוחות אנטי-דמוקרטיים באופן מוצהר (למשל המפלגות החרדיות) וכו'. ולמרות כל זאת, אתה משוכנע בוודאות שדווקא הרפורמה היא האופציה הדמוקרטית, והמתנגדים לה (בהם רוב מכריע התומך בהצהרותיו ומעשיו בדמוקרטיה) שקועים ב-"פנטזיה דיקטטורית"? עד כדי אתה בוטח ביכולת האנליזה שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש עוד מי לדבר, אולי זה יעניין אותך: פרופ׳ נטע ברק-קורן בניתוח מפורט שלא חושך שבטו מבג"צ, אך מסביר מדוע הרפורמה המוצעת לא עתידה לתקן את הבעיות אלא לעשות משהו אחר לגמרי. במקרה האופטימי הרפורמה היא סתם גרועה ורשלנית. אבל לדעתי הביקורת על בג"צ היא אמתלה תלושה להפיכה משטרית כוחנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא, זה הזמן לצאת מפוזיציית הפוזיצייה ולהיות שותף בהקמת 'חוקה' חדשה בישראל. באם יורשה לי לשאול - מה דעתך על חלוקתו של הנשיא 3/3/3 בדבר הרכב הוועדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פוזיציה"? על מה אתה מדבר? שתי הפוזיציות היחידות בעימות הן של "אזרח במדינת ישראל" ושל "עבריין תאב-כוח שישמח להחריב את ישראל למען טובתו האישית". זה הזמן להקים חוקה? זו המשימה העיקרית של הכנסת מיום-הקמתה. זה הזמן להתגונן מפני מתקפה על ההתקדמות שכבר נעשתה בעמל רב. דעתי? מה אני יודע. אבל עושה רושם שבערך על מי שכן יודע, מסכים שהיא גרועה (דוגמא). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |