 |
|
 |
||
|
||||
 |
ובשאלה למי יש את המילה האחרונה כמדומני שרפורמת לוין נותנת אותה לבית המשפט שעדיין תוכל לפסול חוקי יסוד ברוב של 13 מתוך 15. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הנאום של לוין בפסילה של 12-13 שופטים הכנסת עדיין יכולה להתגבר ב-61. רק אם השופטים פוסלים פה אחד הכנסת לא תוכל לשנות. כמובן לוין הוסיף שהדברים אינם חתומים וייתכן שישתנו בדיונים בוועדת החוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ז"א שעדיין בסופו של מהלך - ככל שהוא יגיע לחקיקה ראשית וסופית - הרשות המחוקקת נותנת לרשות השופטת את המילה האחרונה. 2. הבוקר ברשת ב' עלו לשידור פרופ' כשר וד'ר בקשי מפורום קוהלת. הראשון שוב נקט בדימויים הביולוגים מתקופת הקורונה כלפי המגזר החרדי 'הטפילי' ויתר ההכפשות הקבועות כלפי המגזר הדתי לאומי ופחות התייחס 'למהות' הדיון הענייני וחבל. בקשי לעומתו חזר על משנתו הסדורה בעניין המודל הקנדי ונימק אותה בהתאם לדעתי. 3. מכל השיחות שאני שומע לאחרונה מהצדדים הרלוונטים לסוגיה זאת, אני למד שתתכן אפשרות שראשי המגזר החרדי 'ניצלו' את ההעדר ההנהגה הרבנית הדומיננטית בש"ס ובאגודת ישראל וקיבלו הסכמה מוקדמת לראות בחוקי היסוד כחוקה או לפחות מעמד של חוקה וזאת בניגוד לעמדתם העקבית רבת השנים להתנגד לחוקה. בנסיבות אלו, האינטרס של ההנהגה החרדית בשמירת מעמדו של חוק יסוד 'לימוד התורה' המתגבש עולה בקנה אחד עם האינטרס הכללי לקבלת הסכמה רחבה על מעמדם של חוקי היסוד. נושא גיוס החרדים לצהל ושהיית המסתננים הם הנושאים העיקרים שבג"ץ נכנס לקירבם ופסל את חקיקות בית הנבחרים פעם אחר פעם. לוין ויתר דוברי הימין מדגישים כל הזמן רק את נושאי המסתננים ומכלל לאוו אני שומע הן. 4. אני חושב שזאת יכולה הזדמנות היסטורית לקדם הסכמה רחבה לחקיקת חוקה בישראל, אם כי אני חושש שאווירת ברלין 33' ויתר הדרמות הנושבות ברחבת הבימה לא תאפשר זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיה מתוקנת, שלא רגילה למנהיג שמכהן 20 שנה כראש ממשלה ונראה כאילו לנצח, גם החרדים היו מבינים שכשהשלטון יתחלף, פסקת ההתגברות תאפשר חוקים קשוחים ובלתי מתפשרים גם מולם, ושום בג"ץ לר יעזור להם. אם ממשלה הפוכה היתה מתנהגת כמו שהצמשלה הנוכחית מתנהגת, תוך חודש היה מונח חוק שמגייס את כל האברכים לצבא על אפם ועל חמתם. ואז חוק שמתיר תחבורה ציבורית בכל ערי ישראל בשבת ללא יוצא מהכלל. ולא יהיה להם למי להתלונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האופוזיציה הייתה צריכה להשכיל ולהעמיד מנהיג בשיעור קומה שיכול היה לסחוף אחריו את הציבור ולהעדיף אותו מול ביבי חרף / למרות כתבי האישום מולו. האם אתה עדיין סבור שיאיר לפיד הוא האיש שאמור להנהיג את גוש השמאל 1 / מרכז גם בעתיד? 2. אני לא רואה את זה כמלחמה בין החרדים כפרטיים מול בגץ כארגון ובוודאי לא כארגון שנוקם בפרט. לדעתי ראוי היה שהאופוזיציה תשתף פעולה עם הקואליציה בעניין הרפורמה ולא תתנחם ברגעי הנקם העתידיים ותנסה רק לשכנע את המשוכנעים. 2 ---------- 1 'אין דמוקרטיה עם כיבוש נצחי ובלי שוויון, אין מחאה בלי שמאל, ואין שמאל בלי ערבים'. תמצית מאמר המערכת של עיתון 'הארץ' מהבוקר. 2 בעניין התחבורה הציבורית אני בהחלט בעד שיהיו בחירות בדמות משאל עם - או משאל קנטון - בכל אזור ולפיו החלטת הרוב תקבע אם תהיה תחבורה ציבורית בשבת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למקובל בימין (בדיוק מאותה מוטציה שלטונית שאנחנו בעיצומה), אני לא חשוב שהאישיות הספציפית של מנהיג זה או אחר היא טיעון רציני לגבי הכיוונים של מחנה שלם, שלא לומר מדינה שלמה. המחשבה שאישיותו של המנהיג היא חזות השלטון שייכת למשטרים מלוכניים ודיקטטוריים, לא לדמוקרטיה פרלמנטרית (או דמוקרטיה אחרת לצורך הענין). 1 הגישה הזו של הארץ והשמאל היא לדעתי אחת הטעויות המשמעותיות בקמפיין המחאה הנוכחי. הארץ מתבוסס בשמאלנותו ובכיבוש ולא מבין באיזה עולם הוא חי. זה כמו שבאמצע משבר הקורונה היו דנים בפרוטרוט איך פותרים את התתחממות הגלובלית. שמאל מנותק במיטבו (וזה גם הרושם שקיבלתי ממקורביי שהיו באחת מההפגנות בשבת בערב). דוגמה פרסונלית: לראות את איימן עודה - זה שאחראי ישירות להפלת הממשלה הקודמת - מתלונן ומתבכיין עכשיו על הדמוקרטיה, זה כמו ההוא שהרג את הוריו והתלונן שעכשיו הוא יתום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזבו לרגע את הטיעונים לגבי מעמד בית המשפט ושלטון החוק (בעיקר כי בשלב זה אני חושב שהפור נפל וישראל כבר בדרך מדמוקרטיה לקויה למשטר כלאיים). נראה שדבר אחד הרוב של ה 64 שוכח כאשר הוא מנסה להעביר את כל הכוח לידי הרוב בכנסת: יותר כוח (על הכוח?) לידי ה 64 זה אומר שגם נותנים יותר כוח (כל הכוח?) לח״כים בודדים כי הרוב זקוק לכל קול כדי להמשיך להחזיק בכל הכוח הזה (כי אחרת אין סתם החלפת שלטון סטנדרטית של דמוקרטיה בה כוח מוגבל שעובר לשלטון החדש אלא כל הכוח חסר המגבלות עובר לשלטון החדש). לתופעה הזאת בה כל ח״כ הוא מלך, התופעה של סחטנות פוליטית ויוביל כנראה לצמצום כוחה היחסי של המפלגה הגדולה (הליכוד). הם יבצעו רפורמה בשם המשילות ויקבלו כנסת נפיצה ולא יציבה אפילו יותר ממה שראינו עד כה. כל סמוטריץ׳, בן גביר או דרעי יהיו מלכי הארץ. לליכוד ישארו הברירות: 1) להמשיך להסחט ולהסכים לכל דרישה כדי לשמור על יציבות. 2) לאיים ולפעול לביצוע השלב הבא של הפוטיניזציה של מדינת ישראל ולבסס יותר ויותר את יציבות הממשלה באמצעות חקיקה שמעבירה יותר כוח וסמכויות לשליט יחיד / ראש הממשלה / ביבי הראשון לשמו ואם הדרקונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(סליחה על העילגות של התגובה הנ״ל שגרועה אפילו מהסטנדרטים הנמוכים הרגילים שלי. נכתב על טלפון בלי הרבה קשב, בדיוק בירידה מהרכבת. לא הייתי צריך ללחוץ ״אשר״ על הדבר המזעזע הזה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 יש ניסיון בולט של מערכת 'הארץ' - לפחות מאז הבחירות - לחשב מסלול מחדש ובכלל זה לחדד את ההבדלים בין המחנות שמאל/מרכז בצורה ברורה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 כי משאת נפשו של עיתון יומי זה קהל יעד שלא עובר את אחוז החסימה? אולי כדאי להם לקחת שיעורי עזר בכלכלה אצל חטיבת הדה-מרקרים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד הוא משלם דמי מנוי. אולי שוקן הגיע למסקנה שמצביעי 'יש עתיד' פחות מנויים פעילים ב'הארץ' מממצביעי מרץ והעבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוף בן, עורך 'הארץ', המליץ ללפיד להיות ראש עיר 1 במקום תפקידו כיו'ר האופוזיציה. אם ישנה נחמה בהצעתו, הרי שלפחות זאת הייתה עיריית תל-אביב יפו ולא חלילה את ראשות עיריית קריית גת. הצעתו של האלוף ליאיר, היא בבחינת השפלה שלא תעבור לו בשקט מצד יו'ר מפלגת 'יש עתיד' ולפחות מאלו שמשיטים את ספינתו הרשומה על שמו בטאבו. לספינה זאת יש 24 מלחים ממושמעים שמייצגים חלק מהותי מגוש השמאל והם לא יתנו לשוקן את התענוג לקבוע להם מיהו מנהיג השמאל. יחד עם זאת, אני סבור שהשמאל חייב להפסיק להיות שולייתו של המרכז - גם אם הוא מדבר כמו שמאל - ובאם הוא חפץ חיים פוליטיים, הרי שבשוך ההפגנות והזעם הוא חייב למצוא מנהיג כמו שיש לימין מנהיג וזאת בהנחה ו'מנהיג' היא עדיין מילה חוקית בשמאל. 1 'השאלה אם לפיד רלוונטי למאבק. התחושה היא שאינו מאמין בו, או שאינו מחובר אליו או שאינו מחויב מספיק. אולי הוא עייף, ושמא עתה, לאחר שהגיע לפסגה וכיהן כראש ממשלה, כבתה האש בקרביו. ברור לחלוטין שבניגוד לנתניהו בראשות האופוזיציה, לפיד לא מוביל את הקמפיין. הוא לא הכוח המניע. לא מנהל ולא מארגן. אלוף בן ייעץ לו לרוץ לראשות עיריית תל אביב. לחתור לשלטון משם. אבל נראה שגם לפיד יודע שכבר לעולם לא יחזור לשלטון. ולכן מפנטז על מיליונים בשקלים, לא בבוחרים.' רוגל אלפר- סע לפריז, יאיר הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה יודע מה התשובה שלהם, שאינה לגמרי מופרכת (דמיין את אנשלוביץ כותב את זה): לפני הרפורמה אולי היה להם למי להתלונן, בג"צ, אבל בלי תועלת בכך. בג"צ היה מאשרר תחב"צ בכל ערי ישראל בשבת וגיוס כל האברכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חח, רק מאשרר את הגיוס? איך אתה חושב שהגענו לכאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה מאשרר, למה אתה אומר את זה? בג"ץ כל כך עדין בענייני גיוס החרדים,שהוא מאפשר כבר יותר מעשור דחיות חוזרות ונשנות של חוק טל אחרי שהוא עצמו אמר שהמצב כרגע לא חוקי. חלק מהמטרות העיקריות של בג"ץ זה לשמור על זכויות המיעוטים (והפרט!) מול עריצות הרוב ה'דמוקרטי'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, לאפשר דחיית מימוש של חוק זה "לזרום עם" הרשות המבצעת. אני חושב שבג"צ ייטה גם "לזרום עם" הרשות המחוקקת בענייננו ההיפותטי, ולא יפסול חוק גיוס חרדים. אנשלוביץ ושות' טוענים שבג"צ אקטיביסטי מדי, ולכיוון פוליטי אחד. אתה אומר שהוא לא אקטיבי מספיק, אבל כשהוא כבר אקטיבי השאלה היא אם הוא "מאוזן פוליטית". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצפה שבג"ץ לא יפעל כלל לפי שיקולים פוליטיים. זה שהתוצאה תהיה מאוזנת או לא (בעיקר בראש של האנשים ששןו]טים אותה, לא ברור בכלל מה זה מאוזן ובין איזה צדדים) זה שיקול זר. מה הצעד הבא? אפליה מתקנת בגזר דינם של אנסים ורצחים לפי השתייכותם למחנה מסוים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, טעיתי כשכתבתי ''פוליטי'', התכוונתי ''אידיאולוגי'', אבל הכוונה לאספקטים אידיאולוגיים שבישראל משיקים במידה רבה למחלוקות פוליטיות - יחס לפלסטינים, דת ומדינה וליברליזם, זכויות אזרח ואדם לעומת ביטחון, וכו'. בג''צ אכן אמור לא לפעול לפי שיקולים אידיאולוגיים כאלה, אבל אשנלוביץ ושות' טוענים שהוא כן, ודי בהכרח (ואני לא בטוח שהם לגמרי טועים, אבל זה כמעט לא משנה כאן). לכן כשאתה אומר ''הם יסרסו את בג''צ ואז לא יהיה להם למי להתלונן'' הוא חסר כוח שכנוע, אני אומר שגם עם בג''צ חזק אין להם למי להתלונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לגבי "שאינה לגמרי מופרכת". לגבי כל השאר - צודק בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הזדמנות היסטורית להסכמה רחבה" לא ברור מה אתה מעשן. מה בהתנהגות של הקואליציה הנוכחית גורם לך לחשוב שפניה ל"הסכמה רחבה"? קריאות ה"תקפצו לנו"? ההתעלמות מהיועמ"ש בחוק בו גביר? התוכנית של לוין שלא תואמה עם איש, ומתוכננת לחקיקת בזק תוך חודש? יואב "אנחנו לא שותפים לדרך" קיש? גניבת חוק המטרו? הכפלת תקציבי האברכים? רשימה חלקית מאד. פני הקואליציה הנוכחית היא לשוד הקופה הציבורית ולכפיית תוכניותיה תוך "התגברות" על כל התנגדות משפטית או ציבורית. אבל מה שמציק לך, זה האופוזיציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לשאלתך אני מעשן sativa. 2. שיתופי פעולה בין ימין לשמאל תמיד היו ומן הראוי שהם ימשכו גם במציאות הפוליטית בה השמאל לא מזוהה או מוחלש והערבוב בין גוש רל"ב לגוש השמאל מטעה ולא מצליח לייצר חזית אחידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית או אפילו התייחסת לדבר בתגובתי מלבד לשאלת העישון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. ההזדמנות שהדגשתי היא בכך שהחרדים מוכנים להפנים שיש לחוקי המדינה מעמד ויש אפילו חוקי יסוד שאחד מהם הוא בכלל נחקק עבורם ומכאן שהדעת נותנת שהם גם יסכימו לעגן את חוקי היסוד לכלל חוקה כדי לשמור על חלקת האלוהים שלהם. לא טענתי שהדבר עומד בקנה אחד עם ערכי השיוויון. אני גם נוטה לרוב להסכים שתרומת החרדים למשק הישראלי היא שלילית והרסנית לחברה - לכל חברה. אבל אני כן טוען שיש במהלך זה יתרון שערכו לדעתי לא מבוטל ובמיוחד בנסיבות המיוחדות של הדמוגרפיה החרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעניין - ' קריאות ה"תקפצו לנו"? ההתעלמות מהיועמ"ש בחוק בו גביר? התוכנית של לוין שלא תואמה עם איש, ומתוכננת לחקיקת בזק תוך חודש? יואב "אנחנו לא שותפים לדרך" קיש? גניבת חוק המטרו? הכפלת תקציבי האברכים? רשימה חלקית מאד.' - כל זה לא אומר שלא תתכן הסכמה באם תהיה הבנה שחוקה טובה לכל הצדדים. אם ישנה טענה שלא תתכן חוקה אם יש בה פטור גורף לחרדים, אני חושב שהיא טענה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכל זה אומר הוא שהממשלה והמפלגות החרדיות אינן מעונינות בהסכמה או בחוקה, אלא אך ורק בכפיית האגנדה שלהן בצורה דורסנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל להגיע להסכמות צריך אמון. אני לא חושב שאחרי ה''בלי טריקים ובלי שטיקים'' יש יותר מידי אמון בין המחנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתרבות הפוליטית של הקדנציות האחרונות אני תוהה אם עוד נשארה משמעות לחוקה עתידית או חוקי יסוד. אני חושד שיהיה די קל לכל קואליציה מזדמנת לשנות כרצונה את החוקה ואת חוקי היסוד. בארה"ב יש אולי מעמד מקודש לחוקה שמעבר להגנות הפורמליות עליה; אצלנו, היום, אני חושד שזה כבר אבוד. אפשר לנסות לחוקק ברוב של X שריון שידרוש רוב גדול מ-X לשנות אותו, אבל נראה לי שיהיה די סביר לרוב (X לכל היותר) לנפנף את זה מאוחר יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן ואתה צודק בסופה של מחשבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מימוש הלכה למעשה של הרעיון שתמכו בו כמה כותבים באייל מאז ומתמיד. הדיבר העליון שהגיע מתרבות גן המשחקים בנווה חמציצים: ״אחאאאארון קובעעעע!״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך ערוץ הטלגרם של עמית סגל : ההצהרות הכלליות של שר המשפטים יריב לוין נפרטות עכשיו למהלכים מפורטים, שנועדו לשנות את פניו ואת סמכויותיו של בית המשפט העליון. * הוועדה לבחירת שופטים תוגדל מתשעה ל-11 חברים. 3 שרים, אחד יותר מהיום, 2 ח״כים מהקואליציה, אחד מהאופוזיציה. 3 שופטים, ונציגי לשכת עורכי הדין יוצאו, ובמקומם יבואו 2 נציגי ציבור שתמנה הממשלה. * תבוטל ההצבעה בכנסת מאחורי הפרגוד לבחירת הנציגים, שהייתה מקור בלתי נדלה להפתעות שסייעו לאופוזיציה: מעתה, ראשי ועדות הכנסת והחוקה מהקואליציה ו-ועדת ביקורת המדינה מהאופוזיציה יכהנו אוטומטית בוועדה. והנה המתמטיקה: כדי למנות שופטי עליון צריך 7 חברים וזה בדיוק מספר החברים שיהיה בשליטתה האוטומטית של הממשלה: חמישה פוליטיקאים ושני נציגי ציבור. המשמעות: הממשלה הזו וכל ממשלה שתבוא יוכלו למנות כל שופט שירצו. הוטו של השופטים הלך, גם אם ישתפו פעולה עם האופוזיציה. שמחה רוטמן מסביר שהאיזון בעליון יושג בגלל חילופי השלטון בישראל. בניגוד למצב היום שבו לשופטים יש תמיד וטו אבל לימין לא תמיד. * הרוב שיידרש לפסילת חוקים יעמוד על 12 מ-15 שופטים, והרוב להתגברות של 61 חברי כנסת. ההתרשמות היא שהמרחב הקואליציוני לפשרות מצומצם מאוד בגלל עמדתם של חברי כנסת כרוטמן ואמסלם. לא במקרה, כנראה, לא דיווחו לוין וחיות על פגישה טובה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |