בתשובה ליובל נוב, 26/12/22 23:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז יש לנו רעיון למבחן טורינג הפוך1: אולי כתב עת (שלא לומר מתודולוגיה) שמקבל ומפרסם מאמרים שכותב ג'יפיטפוט כמאמרים לגיטימיים, אינננו ראוי להיקרא כתב עת מדעי ואפשר לחסוך את הכסף שלו ושל הקוראים. אם מישהו מיד חושב שזה נכון גם לפרדיגמה שלמה ולא רק לכתב-עת - זה על אחריותו. אולי, בעצם... 1 הכתוב לעיל מתייחס ליכולות ה-ג'יפיטפוט היום, נא לא להרחיב קדימה אד אבסורדום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם המאמר הוא טוב מספיק, מה זה משנה איך הוא נכתב? __ או הפוך - האם כתב עת שפרסם מאמר מגוחך צריך לקבל חסינות מגינוי כי הגיבריש נכתב על ידי אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעל לקו - אכן, אם המאמר טוב מספיק. מה שאני רומז אליו, זה שהוא לא. מתחת לקו - זה היה בדיוק הכיוון שלי. שהמבחן הזה יראה, בין השאר, שגם המאמרים שנכתבו על ידי בינה לא-מלאכותית לא היו ראויים מספיק. (זו פשוט הרחבה של מקרה סוקל שהוזכר שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי פרודוקטיבי יותר יהיה להעסיק את המודל לצורך שיפוט ראשוני של מאמר, ללא קשר למקורו של זה, למשל כדי לקבוע אם הוא מחדש משהו (טוב גם לפטנטים), ובשלב מתקדם יותר, כדי להעריך עד כמה הוא מבסס את טענותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הנה הבוטסטראפינג - לא בטוח שלאמן את המודל על מאמרים שהתפרסמו בעבר זה ground truth אמין מספיק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |