 |
עזוב שניה את הביטחון בו דב קובע דברים בלתי ידועים. אז הוא מרגיש וחושב שהוא יודע מה באמת קרה שם, כאילו הוא ממש היה שם בחדר הישיבות. גם זכותו והאמת שזאת גם פרשנות סבירה של האירועים. אבל למה זה חשוב אם באמת יודעים מה קרה שם או אם יש הוכחה? ההגנה מצביעה על דברים שנראים קצת מוזרים / חשודים / לא נראים טוב לתביעה. הם לא נכשלים בכך.
האם אתה לפחות מסכים ש:
1) בתזמון שמרגיש (לכל הפחות) קצת חשוד, דווקא בחלון הזמן סביב הרגע של חתימה על הסכם עד המדינה, יש תקלה בחדר החקירות שבגללה צריך לעבור מתעוד וידאו לתמלול.
2) גם אם באמת אתה מאמין שזאת היתה תקלה ולא יותר, אתה לא מסכים שזה (לכל הפחות) ״לא נראה טוב״ מבחינת התביעה?
לדרוש הוכחות של מה שקרה שם (כשברור שלא יכול להיות דבר כזה) זה לא מענה רטורי טוב (לדעתי). אתה צריך להסביר למה לדעתך התסריט הזה (של מישהו מכבה את ההקלטה באופן יזום משום שהוא רוצה להגיד לפילבר כמה דברים שלא יתועדו בוידאו) הוא כל כך בלתי מתקבל על הדעת.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש