בתשובה לדב אנשלוביץ, 10/04/22 9:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ב-Worldometer מדווחים רק על מיקרים סימפטומטיים בסין. הנה מה שכתוב שם (בתחתית העמוד) על המספרים של היום - 1,351 new cases in China The number of new asymptomatic cases, which China counts separately, were 25,111 [source]
|
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה כך (כמעט) בכל מקום וגם ב"לוח הבקרה". אני מכיר כמה אנשים שאומתו רק בגלל שהיו צריכים להתאשפז בבית חולים למטרה אחרת. איך מי שאין לו סימפטומים יבדק? הרי לא עושים בדיקות לכלל האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר, אצלנו מיליון תלמידים עושים בדיקות פעמיים בשבוע כבר כמה חודשים, וכשאחד מהם מתגלה כחיובי - סימפטומטי או לא - כל המשפחה רצה להיבדק גם כן. כמו כן הרבה אנשים סביבי, בעיקר כשהגלים מתגבהים, עושים גם בדיקות יזומות לפני אירועים משפחתיים, לפנ שהולכים לבקר את סבא וסבתא וכן הלאה. רוב האנשים שאני מכיר שהלכו להיבדק לא היו סימפטומטיים1. 1 כן, יש פה שועל, אבל אני לא חושב שהוא רלבנטי מאד במקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן. אצל הנכדים שלי היו תקופות שעשו בדיקות, אבל לא שמעתי על כך לאחרונה, וגם לא שמעתי על בדיקות שהם עושים לפני שהם נפגשים עמנו. אז אולי המצבים שונים בסביבות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח לא נכון: זה בהחלט לא כך בכל מקום. הכלל (בוורלדומטר ובכלל) הוא "מספר המיקרים = מספר המאומתים". היוצא מהכלל הוא הדיווחים מסין, שם ורק שם "מספר המיקרים = מספר המאומתים הסימפטומטיים". יהיה לך קל מאד לוודא זאת אם אתה מעוניין. בתור התחלה, אתה יכול לראות שההסתייגות הנ"ל בדבר ההפרדה בין "מאומתים" לבין "מאומתים עם סימפוטמים" מופיעה ב-Worldometer רק תחת הדף של סין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, ההיקש שלך חסר אפילו היגיון פנימי. מאיפה לדעתך הגיע המספר "25,111 מאומתים ללא סימפטומים" שעליו דיווחה היום סין, בנפרד מהדיווח שלה על "מאומתים עם סימפטומים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. בסדר. פעם במאה שנים קורה שאני טועה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שכשביבי יורשע, זה יהיה כי השופטים טעו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שיורשע, אבל לא בשוחד אלא בהפרת אמונים. לדעתי הצדק מחייב לזכות אותו זיכוי מוחלט, אבל כפי שאמרה רות גביזון ז''ל, מראש לא היה לו סיכוי לזכות במשפט הוגן. באחת מתגובותיי בעבר שאיני מוצא אותה כרגע, דברתי על כך שאירוע מסוים במשפט יהיה בעיני ''משפט השופטים''. איני זוכר על איזה אירוע בזמנו דברתי, אבל מאז הרשעתי כבר את השופטים מספר פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת התכוונתי לגלוש שוב לנושא. אני לא יודע מה החוק אומר על הסיפור הזה, ומה הסעיף "הנכון" (ואולי בכלל הכל חוקי?). אני כן משוכנע על סמך העדויות והראיות שהוצגו שהדברים התנהלו בערך כך: הייתה בין ביבי לאלוביץ' עסקת "תן וקח" מובהקת ומפורשת, בה אלוביץ' ניווט את כלי-התקשורת שברשותו בהתאם להכוונותיו של ביבי, וביבי בתמורה ניווט את הרגולרציה ממשרד התקשורת בהתאם להכוונותיו של אלוביץ'. לביבי זה היה שווה זכייה בבחירות, ולאלוביץ' זה היה שווה מאות מיליוני שקלים. שניהם פעלו על חשבון האינטרס הציבורי ובניגוד לו, למרות שלשניהם הייתה מחוייבות כלפיו (ביבי מתוקף היותו ראש הממשלה ושר התקשורת, ואלוביץ' לכל הפחות מתוקף היות בזק ויס חברות ציבוריות). נשים את השאלה המשפטית בצד (אין לי מושג לגביה), ונתמקד בכך שהפרטים הגלויים לכל שכנעו אותי בנכונותו של הסיפור לעיל בעוד אתה חושב שלהד"מ. במה תרשיע אותי? ובמידה שאני מורשע במשהו בעיניך (עיוורון אידיאולוגי? חוסר יושרה? הטייה פוליטית שמאפילה על שיקול הדעת שלי?) - מדוע אתה משוכנע שאתה-עצמך חף מאותו הפשע בדיוק? (השאלות רטוריות, אני לא באמת מצפה לתשובה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שספרת מסופר בכתב האישום אבל העדויות מראות בעליל ששום דבר מהפרטים לא קיים. לא הבנתי את השאלה "במה תרשיע אותי?". אני דברתי על שלושת שופטי בית המשפט המחוזי שיושבים בתיק נתניהו ולא עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה ''מרשה לי'' להשתכנע בתום-לב ובאופן ענייני לחלוטין שהעדויות דווקא מראות בעליל שכל הפרטים כן נכונים (כפי שאני אכן השתכנעתי) אז עליך ''להרשות'' גם לשופטים להשתכנע בכך מבלי להאשימם בכלום. ומכיוון שאתה לא מרשה להם, אני מסיק שבוודאי גם אני אשם במשהו בעיניך, בדיוק כפי שהשופטים יהיו אם יתברר שהם - כמוני - שוכנעו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים עדיין לא פרסמו שום פסק דין, וההרשעות שספגו ממני אינן קשורות בפסיקה שיפסקו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנתי אותך נכון. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנחש נכון. דב לא יקרא את פסק הדין, הוא יקרא שניים-שלשה מקורות עיתונאיים שתפיסת המציאות שלהם היא כשלו, ויחליט שהשופטים אשמים. (והעיסקה שתיארת בתגובה אחרת היא שוחד, חד וחלק. האם ניתן להוכיח אותה ברף הפלילי זו שאלה אחרת. אפילו אולמרט זוכה בעליון מעבירת שוחד בפרשת הולילנד, אחרי שהורשע במחוזי.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |