בתשובה לאריק, 01/06/21 11:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה ברור, אבל מה זאת אומר מהחודש האחרון? שאלתי אם מדובר במספר הממוצע של כל המאומתים בקבוצת הגיל המתאימה בחודש האחרון. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממוצע. פילוח של כל המאומתים בחודש האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין. אולי אתה כן מבין, אבל אתה לא מסביר מה זה. זה שתגיד ''פילוח'' מאה פעמים לא יעזור לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוקחים את כל המאומתים של החודש האחרון וסופרים כמה מהם היו בני פלח גיל מסוים, ואז מציגים כל פלח גיל באחוזים מהסך הכל. 2 גברים בני 90+ מתוך סך הכל 825 מאומתים בחודש האחרון הם כ 0.2% | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יום היסטורי. סוף סוף הסברת לי משהו שלא הבנתי, והבנתי. נראה שזה גם באמת מה שהם עושים. כתוב שם ''חודש אחרון'', ואפשר לשנות את זמן ה''פילוח'' הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה תוצאה היתה מתקבלת אם היה מדובר על ממוצע יומי (אותו מכנה לכל המספרים בסכום), לכן אין ביניכם חילוקי דעות של ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה שום רגע של חילוקי דעות בעניין הזה, כי לי לא הייתה דעה. בנוסף לכך כמו שאמר הרב: גם אתה צודק. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבנה הזאת הסירה ממני הרבה תמיהות מהעבר. עד כה חשבתי שבטבלה הזאת הם מפרסמים מידע על אותו יום, ואני חושב שעדיף היה שאכן ככה יעשו. כשהם מורחים מידע של חודש שלם, מדובר בהצגה היסטורית בימים שבהם ישנם שינויים מהירים, ומה שהיה לפני חודש כבר לא כל כך מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהבנתי את משמעות הטבלאות האלה, ואת האפשרות לבחור את תקופת הזמן, בחרתי ב "מתחילת הקורונה" והתבוננתי במספר המאומתים. בתקופה הזאת ברוב הזמן שבה היו הרבה מאומתים לא היה חיסון. רואים שקבוצות הגיל מ 0 עד 19 מהווים 35% מקרב הנדבקים. איך זה מסתדר עם התיאוריה שהילדים תורמים רק מעט למגיפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, גילאי 0-19 מהווים בערך 36% מתושבי ישראל, כלומר שיעורם בין הנדבקים דומה לשיעורם באוכלוסייה. שנית, בכל זאת יש השפעה של החיסונים - כ-180,000 איש נדבקן מאז תחילת פברואר (תחילת ההשפעה של החיסונים), כלומר כ-20% מכלל הנדבקים. שלישית, כשמדברים על זה שילדים נדבקים ומידבקים פחות (או לפחות, *כשאני* מדבר על זה), מדברים בד"כ על גילאי 0-12. אם נתייחס לגילאי 0-9 (שזה הכי קרוב שיש לנו), נראה שהם מהווים 19.4% מהאוכלוסייה אבל רק 14.4% מהנדבקים (והנתון האמית מתקופת ה'אין חיסונים' לבטח נמוך יותר, כי בשלושת החודשים האחרונים הם מהווים 25% מהנדבקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי ששיעורם בין הנדבקים גבוה משיעורם באוכלוסייה. אבל אני טוען שהוא לא נמוך באופן משמעותי מהשיעור הממוצע באוכלוסייה, ואם מתעקשים אני מוכן אפילו להניח שהוא נמוך במקצת משיעור הנדבקים מקרב האוכלוסייה. אבל אני יוצא כנגד הטענה של אריק בעיקר שאין חשש מהיותם גם הם כמו קבוצות גיל אחרות מפיצי המחלה. וראינו גם שכאשר התחלואה בקרב האוכלוסייה גבוהה, נמצאים גם הנדבקים בקרב אוכלוסיות הסיכון, והעמסת בתי החולים. איני חושב שההבהרות שלך סותרות את טענותיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
14.4% לעומת 19.4% זה לא נמוך במקצת, זה נמוך ב-25%. וזה כאמור כולל את הנתונים של אחרי החיסון; אם היינו מחשבים עד לפני שלושה חודשים, הנתון היה נמוך יותר (אין לי כרגע אנרגיה לחשב). ההערכה המקובלת כיום בעולם היא שילדים נדבקים ב-50% פחות ממבוגרים; מהמספרים סישראל זה נראה יותר כמו 30-40%, אבל ניתן להסביר את זה בכך שהאוכלוסייה שהכי נדבקה בישראל (חרדים) היא גם זו עם שיעור הילדים הגבוה ביותר. מעבר לכך, השאלה היא לא רק האם ועד כמה ילדים *נדבקים* אלא עד כמה הם *מידבקים*. גם כאן, אף אחד לא טען שהם לא מידבקים כלל (אני מכיר אישית מקרה של ילדה בת ארבע שנדבקה בגן והדביקה את אביה ואת השכנים), אבל שהם מידבקים בשיעור נמוך יותר מהמבוגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי (כל הזמן) היא שגילאי 0-14 נדבקים פחות ומדביקים עוד פחות יותר, והאפקט המצטבר הוא מכפלה של שניהם. חשבתי שהם נדבקים בערך ב 50% פחות, כלומר חצי, ומדביקים אפילו פחות מזה. כאשר אתה מכפיל חצי בחצי אתה מקבל רבע, וכשאתה מכפיל חצי בשליש ששית. כלומר שמקדם ההדבקה אצל ילדים יהיה קטן בין פי ארבעה לבין פי ששה מאשר אצל מבוגרים. אם למגפה יש R0 של 6, אז אצל ילדים הוא יהיה רק 1 עד 1.5 בלי כל אמצעי מיגון. וברגע שאתה מוסיף מסכות מקדם ההדבקה אצל ילדים יהיה נמוך מ 1. זה מסביר מדוע כאשר הילדים הלא מחוסנים חזרו ללימודים לא ארעה התפרצות- לא הפעם וגם לא בפעמים קודמות כשלא היה חיסון. התפרצות ארעה בקרב בני 15+ (חטיבה עליונה, שהם בעצם בני 16-18) כשהם למדו בקיץ שעבר בלי מסכות, ובכוללים, שהם בני 18-20. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין רק למה שרואות עיני באותה טבלת "פילוח", כלומר שההדבקה בקרב הילדים עד גיל 19 דומה פחות או יותר לזו ששוררת ביתר האוכלוסייה. כל היתר הוא רק השערות וניחושים, שבעזרתם אפשר להגיע לכול מקום שאותו מציבים כיעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא. הורדתי מהנתון הנוכחי את הנתון של 6 חודשים אחרונים וקיבלתי את המצב לפני ששה חודשים (לפני החיסונים) מאומתים בני 0-9 היו אז רק 10.04% מהסך הכל, בזמן שחלקם באוכלוסיה הוא 19.61%. חלקם במאומתים היה רק 51% מחלקם באוכלוסיה. ב 6 החודשים האחרונים חלקם בסך הכל היה 17.27%, כי הם לא מחוסנים ורוב האחרים כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממשיך לחזור על הטעות שמקבצת את בני הנוער (גילאי 12-19) באותה קבוצה עם הילדים. אם מתייחסים לילדים (גילאי 0-9) ולתקופה שלפני החיסונים (ע"י הורדת המספרים של ששת החודשים האחרונים), אז 10% בלבד מהנדבקים הם ילדים, לעומת 19.4% מהאוכלוסייה - בדיוק הדבקה של 50% פחות, כמו שנצפתה בשאר העולם. חישוב מקביל שעשיתי על נתונים מגרמניה (שם יש פילוח יותר טוב של הגילאים), הראה שעד ה-1 במרץ (כלומר לפני השפעת החיסונים המאסיבית שם), ילדים בגילאי 0-4 מדבקו 60% פחות מהממוצע, בגילאי 5-9 - 45% פחות ובגילאי 10-14 - 31% פחות. בגילאי 15-19, אגב, ההדבקה היתה מעל השיעור באוכלוסייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הייתה טעות. התייחסתי לקבוצת הגיל שכונתה "ילדים" בדיונים כאן. מה דעתך על החישוב של אריק לפיו הוא מגיע לכך שמקדם ההדבקה אצל ילדים קטן פי 6 מאשר אצל כלל האוכלוסייה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבדיקת סקר סרולוגית בארץ בקרב קבוצת הגיל שהותר לחסנה נמצא ששליש מהקבוצה הזאת היו חולים בקורונה. הם לא הובחנו בקבוצת המאומתים משום שמחלתם הייתה ללא סימטומים. כיוון שמחלה ללא סימטומים אופיינית יותר לילדים מאשר למבוגרים, המסקנה היא שאחוז הנדבקים בקרבם היה הרבה יותר גבוה ממה שרואים בטבלאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, היום מתלבטים בארץ אם לחסן את קבוצת הילדים מ 12 עד 15 . אני מאד בעד לחסן. זה ייתן עוד מנה של ביטחון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |