בתשובה לשוקי שמאל, 02/01/21 13:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם כך אני צריך להסביר את עצמי שוב. קרא שוב את התגובה שלי שאותה ציטטתי. אני התייחסתי למשהו ששמעתי בערוץ 20 לפיו הפרקליטות עשתה את השינוי הזה. הידיעה ששמעתי הייתה קצרה, בעצם איזו הערה של אחד השדרנים שלהם, ולא סופר שם בכלל שהשינוי הזה נעשה בעקבות משהו שאמרו או כתבו השופטים ובכלל לא הייתי מודע לכך שאולי הדבר נעשה בעקבות בקשה של השופטים כששמעתי את הידיעה. ואז שאלתי את עצמי מדוע נעשה השינוי הזה כי הוא נראה לי די מוזר, ואפילו קצת שעשע אותי. ואז כתבתי שאולי בפרקליטות הבינו (בעקבות כל הביקורת שנכתבה על "סיקור אוהד", וחוות הדעת של המשפטנים האמריקאים) שסיקור אוהד אינו יכול להוות מתת שוחד, משום שהוא מקובל במדינות הדמוקרטיות, ומדובר בתקדים, לפי הודאת שי ניצן עצמו, ולכן החליפו את המושג. אבל אם זה כך, ההחלפה הזאת נראתה לי שלא במקומה כי כשיישאל מה היא אותה היענות חריגה התשובה תהיה שזה הסיקור האוהד, ואז "במה הועילו חכמים בתקנתם?" אז אולי העליתי כאן איזו השערה בדבר המניעים של הפרקליטים המשנים. אתה קורא לכך "פרשנות"? שיהיה. אני הייתי קורא לכך "תהייה". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, התהיה שלך מבוססת על איזשהי בורות (''לא סופר שם בכלל שהשינוי הזה נעשה בעקבות משהו..''). עכשיו כשאתה יודע מה קרה - ברור שההשערה שלך (על המניעים של הפרקליטות) היא שגויה. אני מקווה שברור.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. העובדה שהשינוי הזה נעשה בעקבות דרישות הסנגורים ודיון בבית המשפט הוא חדש לי, והתברר לי רק תוך כדי הדיון בפתיל זה. האם המושג "היענות חריגה" נמצא בדברי השופטים? יש לך קישור לפסק הדין הזה? אולי אלמד ממנו עוד משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מופיעה. והצעתי לך כבר פעמיים להציץ בפסיקת השופטים שיש אליה הפנייה כאן תגובה 730411 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן איני רואה איך "על מאשימה למסור פירוט של טובות ההנאה" שכתוב בפסק הדין הזה גורר את מחיקת "סיקור אוהד" והחלפתו ב"היענות חריגה". התהייה נשארת, וההחלפה הזאת נראית לי מגוחכת ממש כמו קודם, אלא אם כן יש בפסק הדין הזה מקום אחר שבו מורה בית המשפט לפרקליטות לעשות זאת (לא עברתי על כולו, אלא רק חיפשתי משהו שקשור לעניין הזה, אבל אולי יש ולא מצאתי). עכשיו ברצוני להבהיר משהו חשוב לגבי דעתי על סיקור אוהד כמתת שוחד. על פי החוק מתת שוחד אינה רק כסף או שווה כסף אלא כל טובת הנאה אחרת. לכן, לכאורה, האשמת פוליטיקאי בקבלת שוחד בדמות סיקור אוהד היא בדיוק על פי החוק. מעולם לא אמרתי שהחוק הכתוב מחריג סיקור אוהד ומעביר אותו לאיזו רשימה של טובות הנאה שחוק השוחד לא חל עליהם. אלא מה? יש כאן בעיה אחרת. יש בהאשמת פוליטיקאי בקבלת שוחד בדמות סיקור אוהד התנגשות עם מסורת עתיקה מתחילת היות המשטרים הדמוקרטיים ואולי גם קודם, לפיה פוליטיקאים לוחצים על תקשורת לקבל סיקור אוהד ואף מקבלים, ומעולם לא הוגש כתב אישום על שוחד שבו מתת השוחד היא סיקור אוהד למרות שיש המון דוגמאות שאכן ניתנה תמורה מפוליטיקאים תמורת סיקור אוהד. בכל המקרים האלה לא הוגש כנגדם כתב אישום. יתרה מכך. טענת דרשוביץ וחבריו היא שהמסורת הזאת היא חלק מהשיטה הדמוקרטית ופגיעה בה תפגע בדמוקרטיה. וכאן אנו מגיעים לעניין התקדים. שי ניצן הודה שאכן מדובר בתקדים ושמעולם לא הוגש כתב אישום בעבירת שוחד כשמתת השוחד היא סיקור אוהד. וכאן אנו מגיעים לכלל: "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". בזמנו הוגש כתב אישום כנגד צחי הנגבי בעוון מינויים פוליטיים. צחי הנגבי זוכה בדיוק בגלל הכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". השופטים קבעו שמינויים פוליטיים היו מאז ומעולם ולא ייתכן שיקחו את צחי הנגבי וירשיעו מבלי שהוזהר קודם שמדובר בעבירה1. כלומר איני אומר: "על פי החוק סיקור אוהד לא יכול להיחשב מתת שוחד", אלא "מדובר בתקדים, ולכן אם רוצים להפעיל אותו צריך להזהיר קודם". כלומר על רשויות המשפט לצאת עם הודעה: דעו לכם שמעתה נאכוף קבלת שוחד בדמות סיקור אוהד, ונעניש בחומרה. אני מעריך שלעולם לא תצא הודעה כזאת, כי יהיה מדובר ממש במהפיכה. 1 מעניין שהשופט שהיה בדעת מיעוט ולא קיבל את דעת הרוב נבחר להיות אחד משופטי נתניהו. לדעתי זה לא מקרה, ומדובר בעוד פרט בתוך המערכת העבריינית של "שלטון החוק" אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה מטרת הכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין?" מטרתו היא שהמעורבים בעניין יהיו מודעים לכך שמה שהם עושים הוא עבירה. להלן כתבה שכוללת שיחה בין איריס אלוביץ' למנכ"ל וואלה (ישועה) בנוב' 2016. איך אומרים: פחות מסורת דמוקרטית עתיקת יומין ויותר כמו הסדרה מנאייק. ברור לכולם שזו עבירה. ושימו לב לתגובה של נתניהו לאותה כתבה מ 2018. כנראה ב 2018 עוד לא הומצא התירוץ המבריק "מסורת דמוקרטית עתיקת יומין". === ישועה: אני כבר חולה, איריס, אני חולה. נדבר עם ניר חפץ תיכף. אל תבטיחי לה (לשרה נתניהו) עוד את זה. איריס: איך שאני רואה את השם שלה, אני נכנסת מתחת לשולחן, שמה שכפ"ץ. ישועה: אני בתסכול מאוד גדול. אני עושה כל מה שאתם רוצים, אבל אני מציע לך לשים לב שלא נחצה קו איריס: אני לא רוצה שתהיה ישראל היום. אני רוצה שתהיה מרכז, בסדר? ישועה: הסרגל שלהם הוא סרגל משוגע. זה לא מרכז ולא ימין ולא שמאל. איריס: ברור. ישועה: אני חושב שאנחנו צריכים כמה שאפשר יותר לעזור להם בגלל מה שזה עוזר לנו, מה שזה עוזר לכם - מה שזה עוזר לבזק. דבר שני, לשים לב שלא נעבור קווים. העיתונאים גם ייצאו החוצה וידברו. אני מודיע לך. ינון מגל. מי הוציא עלינו את הדברים? העיתונאי הכי ימני. ישועה אומר שמי שתרם מאוד לתחקיר של גידי וייץ בעיתון "הארץ" על וואלה, תחקיר שהתגלגל והפך לתיק 4000, הוא מי שהיום מאוד תומך בנתניהו, ינון מגל. איריס: כי הוא הלך לבנט. ישועה: ינון מגל לא עשה את זה בגלל בנט. ינון מגל כעיתונאי אמר לי אני אוהב את ביבי, מה המזדיין הזה חושב לעצמו? מה הוא מגזים, מה הוא מתערב בכול, מה הוא היסטרי על כל דבר? איריס: אני רוצה לדאוג לתחת שלי, אתה מבין את זה? אתה מבין? אמרתי ברור? ישועה: תקשיבי איריס, אני איתכם, את תמיד מתרגזת אבל אנחנו צריכים להיזהר. איריס: אני נזהרת, אני נזהרת. ישועה: האנשים האלה מסוכנים. זה יכול להגיע למקומות אחרים גם. ישועה: ניר (חפץ) הולך בכול מקום – את יודעת מה הוא אומר? אהה וואלה זה בסדר, אני מטפל. זה מגיע לעורכים שלנו, הם משתגעים. איריס: אם אנחנו לא נהיה בסדר, אז גם הוא יחטוף. ישועה: הוא מנשק את התחת גם. בדיוק. איריס: את האימאימא שלו. ישועה: הוא מקבל כל מה שהוא מבקש ואת יודעת מה הוא הולך ואומר להם? לא טוב. חפץ לא כותב שכשהוא כותב לי, אחרי שנייה אני כותב לו מטפל ואחרי שעה אני כותב לו בוצע. הוא לא כותב את זה. איריס: אני כתבתי רק דבר אחד. שתביא לי פעם אחת (שרה נתניהו). שמישהו מהם – ניר, בועז, רן ביקש משהו ולא נענה מיד ולשביעות רצונם. ישועה: אין. לא משנה מה תעשו בסוף, הם יזיינו אתכם. שאול לא יכול ליישר את ניר? מהצד של בני הזוג אלוביץ', קשה שלא לשמוע בשיחות הללו כוונות שוחד ברורות. האם נתניהו היה מודע לכוונות הללו? הפרקליטות בטוחה שכן. מטעמו של ראש הממשלה נמסר בתגובה: "אחרי ששמענו את הדברים, ברור שמדובר בשיח פנימי בתוך וואלה שאינו קשור בשום פעולה של ראש הממשלה למען וואלה או בזק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ''אין עונשין אלא אם מזהירין'' זה בפרוש אזהרה שנותן זה שבידיו להעניש. סביר מאד שצחי הנגבי ידע שלפי החוק אסור למנות מינויים פוליטיים, אבל כיוון שמאז ומתמיד נהגו כולם לעבור על החוק הזה, כולם ידעו ואיש לא נענש, הוא נהג כמו כולם. זה כמו, נניח, שקיים חוק שאסור לירוק ברחוב, אבל המשטרה לא נותנת דוחות אף פעם גם כשהשוטרים רואים שהעבירה הזאת נעשית. אז אם מישהו יורק לא צריך להענישו. אם זה בפורמוזה, מקום שבו כולם יודעים שאם שוטר רואה אותך יורק, תיענש זה משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעו שזה עבירה, לא ידעו שמענישים, מתנהגים כמו כולם. ההבדל לא רלוונטי. אותו דבר מבחינתי. קרא את השיחה וראה האם מדובר בחבורה תמימה שבסך הכל עושים משהו שכולם עושים, ואין בעיה להתבדח עליו במשרד. יריקה ברחוב. הכותרת שהייתי נותן לשיחה הזו איננה ''משהו שכולם עושים מבלי להענש'' אלא ''על ראש הגנב בוער הכובע''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר בפעם השלישית: תגובה 730321: ראש עיריית אשקלון לשעבר, הורשע בין השאר בסוג של קבלת שוחד בכך שחבר עשה לו טובה וקנה וסגר עיתון עוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלסילות? סוללות? בטריות? כשלא רוצים, לא שומעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לחבר הזה הייתה איזו טובת הנאה? כלומר האם קיבל בתמורה משהו מראש העיר? כי אם לא, לא ברורה לי כלל מהות העבירה. אבל אם כן קיבל טובת הנאה מדובר בעסקת שוחד שבה מתת השוחד אינה סיקור אוהד אלא כסף. ואם מקבל טובת ההנאה קנה בכסף הזה עיתון או שקנה ארון מטבח חדש ומסרו לראש העיר, זה בדיוק אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש קישור בכתבה אליה הפונז קישר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל תיקון, שוקי שמאל עשה את העבודה הקשה, הקישור מופיע אצלו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |