 |
לא לא לא לא לא. לא "שהתפיסה שלי, אשר מתבססת על ערך עליון שאינו ניתן לנימוק, היא "טוב", ושכל תפיסה אחרת היא "רע"". כלל וכלל לא! הרעיון הזה הוא אובייקטיבי ונכון, ואני מאתגר אותך למצוא את הטעות בו. *לא* זה הסובייקטיבי וה "טוב לדעתו של אדם מסוים"! היגדים נחלקים לפסוקים (והדיון בהם נקרא "תחשיב פסוקים") ולציוויים. הפסוקים, שהם היגדים הדנים במציאות, ב "מצוי", הינם אובייקטיביים, וניתנים, ולו בעיקרון, לקבל את אחד מהסימנים הבינאריים 'נכון' ו 'לא-נכון'. כך גם הקביעה שהמוסר הוא רצון, כלומר הוא מתבסס על ערך עליון טלאולוגי, כלומר לא ניתן לנימוק. הפסוק הזה יכול להיות 'נכון' ויכול להיות 'לא-נכון' (ואני טוען כמובן שהוא נכון). לעומתם, ישנם היגדים *שאינם פסוקים*, כלומר *לא ניתן* לומר עליהם שהם נכונים אם לאו. לא משום שחסר לנו אינפורמציה כזו או אחרת, אלא משום *שאין מובן* לסימונם כנכונים או שגואים. היגדים אלו אינם פסוקים כי-אם קביעות ערכיות, כלומר *היגדים טלאולוגיים*. הללו אינם דנים ב "מצוי" כי-אם ב "רצוי". בניגוד להיגד הטלאולוגי, ההיגד הפסוקי אינו "תלוי-במשתמש", הוא נכון או לא-נכון באופן אובייקטיבי, ולא סובייקטיבי.
לכן, אם אתה טוען שהגישה שלך היא *הנכונה*, אתה ממילא אינך מדבר על "מה שראוי להיות", אלא על המצוי. אבל אינך מדבר על כך, הרי. אתה רוצה שדבר אחר יקרה (לדוגמא, שיפסקו הניסויים בבע"ח). כפי שהראיתי, זהו רצון, היגד טלאולוגי, ולכן סובייקטיבי. זה מה *שאתה* רוצה.
אין ספק שהפליות בעבר נעשו בעבר בשם "ערך עליון" שאינו ניתן לנימוק. כך גם הנטייה הנוכחית *שלא להפלות* נשים נטולת נימוק. נחיתותן או אי-נחיתותן של הנשים, אין לה כל קשר להפלייתן או אי הפלייתן. כי עדיין לא מנומקת לנו הסיבה *למה להפלות את מי שנחות??*.
לכן, עצם הגילוי האמפירי שנשים אינן נחותות מגברים, וששחורים אינם נחותים מלבנים, אין לא דבר וחצי דבר עם עצם הפליתם. ה "ערך העליון" שהיה בעבר היה הציווי: "יש להפלות את הנחותים". משהתגלה שקבוצות מסוימות אינן נחותות, נגזר לוגית שאין להפלותן. אבל אותו ערך לא השתנה: "יש להפלות את הנחותים". אתה טוען שבע"ח אינם נחותים, לכן אין להפלותם. זה כמובן רלוונטי רק לאילה שמקבלים את הציווי הנ"ל. מי שלא מקבל אותו, מן הסתם לא ישתנה אצלו דבר, גם אם יוכח שהדולפין אינטליגנטי פי שניים מהאדם. אז מה? מי אמר ש "יש להפלות את הנחותים"? לא חייבים להסכים לשום ציווי, זו מהות הבחירה. במילים אחרות, *אין* קריטריון רלוונטי לשאלת ההתחשבות המוסרית. לא אובייקטיבי מכל מקום. איך שלא תסתכל על זה, תמיד תצטרך בחירה ערכית, שלא ניתן לנמקה, שהרי אינה עוסקת ב "מצוי" כי-אם ב "רצוי". זו בדיוק הסיבה שלא ניתן *להוכיח* שום דבר כ "מוסרי". אבל *כן ניתן להוכיח* שמעשה מסוים הוא מוסרי *לפי הכרעה מוסרית מסוימת*.
לסיכום, לא הצלחת להראות שמוסר מסוים (שלך, למשל) עדיף מבחינה אובייקטיבית על מוסר אחר. לא הצלחת "להסביר" את המטרה שלך, או ליתר דיוק "לנמקה", נימוק אובייקטיבי. אתה טוען שהמוסר שלך פחות שרירותי משום שהוא כולל יותר אובייקטים - אבל לא הצלחת לנמק מדוע מוסר הכולל יותר אובייקטים הוא פחות שרירותי.
לכן, אני עדיין מחכה להוכחה המראה כי אובייקטיבית המוסר שלך עדיף על מוסר הגרב.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש