בתשובה להאייל האלמוני, 02/12/20 15:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההנחות שלך נראות מאד לא סבירות (רציונליות?). מספר המצביעים הכולל גדל, מסיבות שהן כנראה לא ממוקדות-מפלגה, אלא בגלל גורמים כמו גידול אוכלוסיה, מוטיבציה כללית לצאת להצביע, אולי אפילו קלות הצבעה בדואר ושאר ירקות. כיון שכך, סביר שהתפלגות הרציונליות זהה למדי לזו שהיתה בבחירות לפני 4 שנים (ואם כבר, ראינו גידול לכיוון הדמוקרטי דוקא). לא ברור איך זה משליך על הבחירות עוד 4 שנים (שלמשל, כולנו מקווים שלא יזדקקו לדואר1). 1 אולי כדאי גם בארץ לעשות בחירות בדואר? אם זה יעלה את אחוזי ההצבעה - דיינו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1 ושהליכוד יעכב ספירה מהיישובים הערבים ויטען שהיו שם זיופים? לא תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה''ב החששות האלה התבדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היא לא ארה''ב. בפולין או הונגריה היה יותר סביר שדבר כזה יקרה וזאת ההשוואה המתאימה לנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה האקסיומה הזאת לפיה כדאי להעלות את אחוז ההצבעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארץ מסורתית אחוזי ההצבעה בימין - ועוד יותר אצל החרדים - גבוהים משמעותית מאשר בערים חילוניות שנוטות יותר למרכז/שמאל. ההנחה היא שההקלה תשפיע יותר על מי שהיום מצביע פחות (כמה עוד מתים חרדיים אפשר להחיות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? מה פתאום? אחוזי ההצבעה אצל החרדים מאוד גבוהים. אחוזי ההצבעה אצל הערבים נמוכים. אבל בניכוי חרדים וערבים, במעוזי השמאל בדרך כלל אחוזי ההצבעה גבוהים יותר מאשר במעוזי הימין. בבחירות האחרונות נתניהו הצליח להעלות את אחוזי ההצבעה באותם מעוזי ימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''במעוזי השמאל בדרך כלל אחוזי ההצבעה גבוהים יותר מאשר במעוזי הימין.'' - ככל הידוע לי זה לא נכון. אתה מוזמן להביא נתונים תומכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין את ההנחות של הנביא. אין לי באמת הסבר משל עצמי. מספר המצביעים גדל באופן לא פרופורציונלי לגידול באוכלוסיה. ההצבעה בדואר, נראה לי, השפיעה בעיקר על המצביעים הדמוקרטים1. המוטיבציה להצביע נראית לי כמו שם אחר לדבר אותו אני מנסה להבין. למה סביר להניח שהתפלגות הרציונליות זהה לזו שהיתה לפני 4 שנים. לפני 4 שנים לא היתה לאף אחד מהמועמדים היסטוריה מוכחת כנשיא, אז הבוחר הרציונלי היה צריך לשפוט אותם על סמך ההיסטוריה שלהם בתפקידים אחרים2. השנה היתה לאחד המועמדים היסטוריה מוכחת (ולדעתי, כושלת באופן נחרץ) כנשיא, לכן הבוחר הרציונלי היה צריך לשקול את ההיסטוריה הזאת, ולכן אני לא חושב שההתפלגות צריכה להיות זהה. 1 טראמפ קרא לא להצביע בדואר. 2 ועל סמך עולם הערכים שלו - לצורך העניין אני מניח שאת זה אפשר לקחת כקבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ששיעור ההצבעה (שאאל"ט היה במגמת ירידה בבחירות קודמות בארה"ב) גדל בגלל הקיטוב. המחנות היו מאוד מובחנים. כמו בארץ השאלה הפכה להיות רק טראמפ או רק לא טראמפ. רבים ממצביעי ביידן הצביעו יותר לא טראמפ מאשר כן ביידן. רבים ממצביעי טראמפ הצביעו רק טראמפ בלי קשר לביצועים שלו1. _________ 1 ורבים כן- ההכנסה של מעמד הביניים גדלה אצל טראמפ הרבה יותר מאשר אצל אובמה ובוש. זו כבר סיבה טובה למעמד הביניים להצביע עבורו. זה משתלב עם המאבק שלו מול סין ולתחושה של מעמד הביניים שיש נשיא שעובד עבורו. הנשיאות של טראמפ בהחלט לא היתה כשלון חרוץ בכל התחומים. אלמלא הטיפול המוזר שלו בקורונה הוא היה מנצח את ביידן בהליכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור ששיעור ההצבעה גדל "בגלל הקיטוב" לא מסתדר לי עם האופן שבו שיעור ההצבעה גדל. ז"א, אני מקבל את זה שקיטוב בדרך כלל מגדיל את שיעור ההצבעה. אבל, צריך לזכור למה זה קורה. ז"א, אם במצב פחות מקוטב יותר אנשים בוחרים לא להצביע בגלל שהם לא חושבים שזה כל כך חשוב, במצב מקוטב יותר אנשים חושבים שזה חשוב להצביע. אבל, האנשים האלה, שחשבו שזה לא חשוב, הם מן הסתם אנשים מתונים, מעורבים פחות או אדישים, וכשצד אחד מציג מועמד קיצוני ומעורר מחלוקת והצד השני מציג מועמד מתון ו"ישנוני", סביר שהאנשים המתונים, האדישים והלא מעורבים יצביעו לצד השני באופן משמעותי יותר מלצד הראשון, וזה במפורש לא מה שקרה. _____ דווקא הערת הסיום שלך גרמה לי לחשוב על הסבר חלופי שנראה לי סביר יותר מזה של הנביא1. אני לא בטוח ש"אלמלא הטיפול המוזר שלו בקורונה הוא היה מנצח את ביידן בהליכה" או בכלל. יש לדעת הקהל האמריקאי (וכפועל יוצע, למצביע האמריקאי, ובהכללה, לכל בני המין האנושי) נטיה לא להבדיל בין העיקר לטפל, לא לזהות כשלון תוך כדי התרחשות ולא לזהות מנהיגים כושלים או מולצחים בזמן אמת. כזכור, לינקולן קיבל ב-40% מהקולות (ונבחר בזכות הפיצול של הימין והמרכז) וניקסון נבחר לכהונה שניה, אחרי שווטרגייט נחשף ותוך כדי מלחמת וייאטנם, ב-60% מהקולות. הוים אחד מהם נחשב לבושה והשני נחשב לאחד מגדולי הנשיאים. גם בוש הבן נבחר ברוב גדול אחרי הפלישה לעיראק, שזכתה לתמיכה אדירה (והיום נחשבת לטעות). בזמן אמת מרטין לוטר קינג נחשב למוקצה, ואילו ג'וזף מקארתי היה פופולרי (כל אחד מהם בזמנו), מלחמה בהיטלר היתה רעיון מאד לא פופולרי שאלמלא פרל הארבור אולי לא היתה מתרחשת ולהבדיל, מלחמה בוויאטנם היתה רעויון פופולרי למדי... לא בלתי סביר שאנשים שהצביעו לביידן "בגלל הקורונה" היו מצביעים לו גם בלי הקורונה. יש מקומות בארה"ב שבהם לבישת מסכה בפומבי נחשבת לאקט בוגדני2, מן הסתם אנשים שחים במקומות באלה הצביעו לא הצביעו לביידן "בגלל הקורונה" (ולא בלתי סביר שהיו מצביעים לו שאותה מידה גם ללא הקורונה). מכאן יוצא שהתחליף הטוב ביותר לבחירות דמוקרטיות הן בחירות דמוקרטיות עם מכונת זמן, במקום שאנחנו נבחר את המנהיגים שלנו, ניתן לנכדים שלנו לעשות את זה. לא רק שהם יהיו חכמים יותר, תהיה להם את הפרספקטיבה הנכונה. 1 שאותו כנראה לא הבנתי. 2 מן הסתם לא ראיתי במו עיני - על סמך שיחה אם אנשים שגרים שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ הנכדים שלנו, בייחוד לאור הנחת חוכמתם הרבה, יצביעו בדיוק - אבל ממש בדיוק - כמו שאנחנו הצבענו, אם הם רוצים להבטיח את קיומם האישי ולא רוצים להתפוגג בקו הזמן החלופי שאתה מצפה מהם לייצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יהיו חכמים מספיק על מנת (1)להמציא מכונת זמן מהסוג שלא מסכן את קיומם האישי של המשתמשים בו, (2) לדעת איך לשנות את העבר באופן שלא מסכן את קיומם האישי, או (3) להסיק שקיומם האישי פחות חשוב מהאושר של המין האנושי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הקשבת היטב לוידאו בקישור שלך, היית רואה ש-1 אפשרי רק אם אתה לא משנה שום דבר שכבר קרה (גרסת האסיר מאזקבן), ולכן לא יכול לשנות תוצאות בחירות, כפי שרמזתי בתגובתי. זה הופך גם את 2 לבלתי אפשרי (תיאוריות שכאלה לפעמים מדברות על 'שינויים קטנטנים שמתכנסים לעתיד זהה'. קשה לראות איך בחירת נשיא אחר לארה"ב מהווה שינוי קטנטן שכזה). ו-3 כל כך מופרך, בטח כשאתה דורש את זה מכמות גדולה של אנשים, שפשוט לא יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק מה שנאמר בסרטון. בהתחשב בעובדה שלפי מה שידוע לנו אי אפשר לייצר מכונת זמן אין טעם להתווכח על המגבלות של מכונה כזאת. הקיום של מי שנולד לפני יותר מ-50 שנה לא יהיה בסכנה אם נשנה את הנשיא שנבחר לפני 50 שנה. 99.99% ממי שנולד לפני 30 שנה ויותר לא יהיה בסכנה. לאנשים מתחת לגיל 30 בדרך כלל אין מספיק כח פוליטי על מנת למנוע משהו. (כמובן שלא על הקיום בלבד עומד האדם, ושינוי ההסטוריה יגרום לשינוי הזכרון שיגרום לשינוי התודעה, שיגרום לכך שגם אם אותו אדם "קיים" הוא לא באמת אותו אדם, אבל (1)הם יהיו חכמים מספיק על מנת לפתור את הבעיה הזאת ו(2) זה נכון לכל יום שעובר) כמות גדולה של אנשים? למה ומדוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכל בחירות תלויות על שברירי אחוז סביב שיווי המשקל (כמו בעשור האחרון באמריקה ובחצי עשור האחרון בישראל), אמירה כמו "לאנשים מתחת גיל שלושים אין מספיק כח פוליטי" היא פשוט שגויה מתימטית מיסודה. וחוץ מזה, גם אם נולדתי לפני 40 שנה, אני לא מתכוון לעשות שום דבר כדי (ואפילו יותר - אלחם בעוז במי שיאיים) לסכן את קיומן של בנותיי היקרות לי מכל. וכמוני מן הסתם עשרות אחוזים מהאוכלוסיה הבוגרת שאתה מתאר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להראות כמה הקורונה לא השפיעה על דעת הקהל בארה"ב, עד סוף חודש פברואר אובחנו בארה"ב פחות ממאה חולים2, בשבביל הפרופורציה, באיטליה אובחנו באותה תקופה כבר יותר מאלף חולים, והתמיכה הציבורית בטראמפ עמדה על 43.2%1, עד סוף אוקטובר אובחנו בארה"ב יותר מ-9 מליון חולים, והתמיכה הציבורית בטראמפ עמדה על 43.7%. במילים אחרות, אין שום קשר בין גרף החולים (או המתים) לגרף התמיכה הציבורית בטראמפ. גם כשמסתכלים על ממוצע הסקרים בין ביידן לטראמפ מתקשים לראות קשר ישיר, ביידן הוביל על טראמפ ב-11% בספטמבר 2019 וב-8% באוקטובר 2020. 1 מקור 2 מקור |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |