בתשובה לשוקי שמאל, 22/11/20 12:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי שום דבר. איני מבין איך רואים שאיזה חצי של תיאוריה שלי קרס, וגם לא ברור לי הקשר למה שאתה אומר בהמשך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא תאוריה. קונספציה. הקונספציה שלך היתה שהטיפול בגל הראשון היה מצויין והמחדל היה בפתיחה המהירה לאחר שוך הגל. והנה גם לאחר הסגר השני, הממשלה מסירה את ההגבלות ללא התחשבות ברמות התפוצה הנמדדות. רמת התפוצה עולה והממשלה פותחת חנויות ופותחת את החינוך החמוצי באופן חלקי ואת החינוך החרדי במלואו וכן הלאה. לשיטתך הממשלה כבר צריכה להיות מודעת מודעת לסיכון ולמחיר. והנה לכאורה למרות הידיעה הממשלה עושה את אותה הטעות שוב. מכאן שלא טעות היתה כאן, אלא בחירה בין אופציות גרועות. האופציה האחת היא כפי שברור כעת לכולם היא התפרצות חוזרת ומולה האופציה שרבים יתפכחו למציאות שבה מרחב קיומה של הממשלה הוא במרחב ההצהרות הדיגיטליות ובפועל אינה מסוגלת להבריח עכבר ממחילתו. אני מניח שאתה מודע היטב לחוסר היכולת של הממשלה להבטיח ביטחון אזרחי רגיל בחצי המדינה. כעת תצטרך להסתגל גם לכך שהממשלה אינה יכולה להלחם בהצלחה במגיפת הקורונה אלא באמצעות חלוקת כספים והצהרות על חיסונים ישראליים והסכמים לא משמעותיים עם מפתחי החיסונים. ההסכם אליו הגיעו עםמודרנה או |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שאני חושב אמרתי מספר פעמים: להמשיך בסגר עד שהתחלואה תרד לאפס, ורק אחר כך לפתוח. אני חושב שתנאים של בדיקות רבות שאנו יכולים לעשות היום וגם מה שקרוי "חקירה אפדימיולוגית" יכולים לתת תוצאות טובות כשרמת התחלואה נמוכה מאד, ואפשר לשמור על האפס הזה ככל שנדרש. זה מה שעשו בסין וגרף החולים הפעילים שלהם מצביע על כך. לכן אני חושב שהייתה טעות במועד פתיחת הסגר הראשון וגם במועד פתיחת הסגר השני. בתגובה 727039 שנכתבה בערך בזמן שבו התחילו לפתוח את הסגר השני אמרתי שאני מוכן ללכת ולהפגין כנגד הממשלה בגלל פעולה זאת (אם כי מצד שני אני מודע לקושי לנהוג כך בגלל הלחץ הציבורי לא לעשות זאת). מה שאותי מפתיע הוא דווקא המצב הפחות או יותר סטטי ששורר עכשיו בתחלואה. אני הייתי בטוח שתחילת הגל השלישי תהיה מהירה יותר (אני מקווה שיהיו לי עוד אכזבות כאלה). בקיצור, שום קונצפט שלי לא קרס, אלא אם יסתבר שרמת התחלואה הנוכחית ממשיכה כפי שהיא ימים ושבועות. אבל זה בוודאי לא יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אתה מודה שמדובר בחבורת מטומטמים שלא רק טעו טעות קטסטרופלית פעם אחת, אלא חוזרים עליה פעם שנייה לאחר שראו כבר את תוצאות הפעם הראשונה. ומי האשם, עמישראל, מנוולים שכמותם שאינם רוצים להישמע לחבורת המטומטמים ובראש כולם ידידיך החרדים "המנוולים ביותר" שהעמידו את רוה"מ המצויין שלנו, עירום ועריה בפני כל הציבור? ולדעתך אין כאן שינוי קונספט? במקום לנסות להמשיך את הסגר, יכול ביבי באותה מידה לבחור את תאו בכלא מעשיהו ולסגור את הדלת אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנרטיב הוא שביבי רוצה לסגור הכל אבל העם והפוליטיקאים כה מתנגדים עד שהוא לא עומד בלחץ. זה כמובן נרטיב שקרי. לדוגמה - ביבי הוא הקול שמבטיח שכיתות הלימוד הגבוהות יותר הן אלה שיחזרו ללימודים במהרה בעוד שנשמעו קולות שהתנגדו לעמדתו. הוא גם זה שקפץ כמו חמור חסר אחריות כדי לאחל ״תעשו חיים״ בהסרת ההגבלות של הגל הראשון. כלל האצבע הוא פשוט: ביבי יגיד ויעשה כל דבר שיציג את עצמו, אפילו אם רק בטווח הקצר של שעות או מהיום למחר, אם הוא חושב שזה ספין או אמירה שיתנו לו כמה נקודות פוליטיות ומרווח נשימה. האיש זגזגן מצוי ופוליטיקאי מהזן הצלופחי. זה כמו הנרטיב בו ממשלות ימין אף פעם לא יכולות להכשל במדיניות המדינית שלהן. אם הן מצליחות אז ההצלחה היא בזכותן ולכן יש לחזק אותן. אם הן נכשלות זה כי אויבי ישראל ושמאלנים מעוניינים בכשלונן ולכן יש לחזק אותן אף יותר כדי שיצליחו להתמודד עם הכוחות שבאים לכלותינו. הליכוד. אפס אחריות ולכן אפס כשלונות. תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*שיציג את עצמו באור חיובי לנאמניו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מודה. אולי הבנת שמץ מדבריי, אך לפי הפרשנות המרחיבה שנתת להם, יכולת בקלות לכהן כשופט עליון בישראל בעידן הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שהייתי נבחר ע"י אנשים מצויינים כמו אפי נווה, אסנת מארק, איילת שקד ונורית קורן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נחזור לנושא, רציתי להוסיף שאמנם הייתי יוצא להפגנה כנגד הממשלה על מנת ללחוץ עליה לא לצאת מוקדם מדי מהסגר, לחץ שאמור לפעול כנגד לחצים הפוכים, שהם לצערי רוב הלחצים אצלנו. אבל בשום פנים ואופן מטרת ההפגנה הזאת שלי לא הייתה להחליף את נתניהו, תוך הוספה לתוכן ההפגנה שלי גם ''שלושה כתבי אישום'' ושאר קשקושים מקושקשים. בסך הכול אני חושב שההתנהלות במגפת הקורונה אצלנו נוהלה עד כה בצורה סבירה, ואני חושב שלו היו מחליפים את נתניהו המצב במלחמה בקורונה היה חמור פי כמה וכמה. די להסתכל במה שקורה באירופה כדי להבין זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק ליחס לממשלה את זה שיש לנו פחות מתים מאשר באירופה. כל שנה יש בישראל פחות שפעת מאשר באירופה וארה"ב, ויותר שפעת מאשר בתאילנד. זה בזכות הממשלה? וגם כשמסתכלים על אירופה יש מדינות במצב טוב משלנו בכל קנה מידה. אתה יכול לסדר את הטבלה של אוניברסיטת ג'ון הופקינס או של וורלדומטר לפי מתים ביחס לאוכלוסיה, ולראות שיש לנו פי שנים ויותר מתים ביחס לאוכלוסיה לעומת גרמניה, יוון, דנמרק, ליטא, סלובקיה ובלארוס, פי ארבעה ויותר מתים לאוכלוסיה מלטביה, איסלנד, פינלנד, אסטוניה ונורבגיה, ופי 8 יותר מתים לאוכלוסיה מקפריסין. למה אתה לא משווה אותנו לקפריסין? זו המדינה האירופאית הכי קרובה אלינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפעת זה שפעת וקורונה זה קורונה. איני יודע מדוע אתה כל הזמן מזכיר לי את השפעת (אני מחוסן מאתמול). הפסק להיות לס. לעניין השוואת מספר המתים אתה שוב חוזר על אותה שגיאה של השוואה בזמנים לא מתאימים. נראה שהיום באירופה שיא הגל השני, ואנחנו בסופו וכנראה תחילת הגל השלישי. אתה צריך להשוות את המצב באוסטריה למשל למצב שהיה אצלנו בשיא הגל השני כשהיו אצלנו 1600 מתים. היום באוסטריה יש בסך הכול פחות מתים מאשר אצלנו. אבל אני מעריך שתוך שבוע הם ישיגו אותנו. בשוויץ הם כבר השיגו אותנו והפער עוד יגדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתיהן מחלות ויראליות מידבקות של דרכי הנשימה, שעלולות להיות קטלניות לאוכלוסיות בסיכון. שכחת שמספר זנים של נגיפי הקורונה הם בין מאות הנגיפים הגורמים הצטננות? מה גורם לך לשים את השפעת והקורונה בקטגוריות נפרדות? אני שואל למה אתה משווה אותנו לאירופה כל הזמן, ואתה עונה לי שאוסטריה עוד מעט תשיג אותנו. דבר שכנראה נכון, אבל לא בשאלה הזאת. ואם כבר להשוות אותנו למדינה באירופה, אני שואל, אז למה לא לקפריסין? מתי קפריסין תשיג אותנו לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם דב שההשוואה בין הקורונה לשפעת היא בעייתית מאד. למשל: מחלות הרקע התורמות לסיבוכים בין המחלות שונות, וקבוצות האוכלוסיה בסיכון שונות בין המחלות, וזמינות החיסונים לשפעת ונכונות האוכלוסיה להתחסן שונות בין מקום למקום (וזה רלוונטי להתפשטות השפעת, אך לא הקורונה), ולמיטב ידעתי אין סיבה לחשוב שהאפקט של טמפרטורה ואור שמש וכו' על הקורונה דומה לשפעת, ודינמיקת הדבקה של הנגיפים לא דומה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם המבנה הגנטי שלהם שונה: אמנם בשניהם החומר הגנטי הוא גדיל יחיד של RNA, אבל בקורונה הגדיל הוא קידוד ישיר של הוראות הייצור (כלומר כדי ליצור RNA שליח ממנו צריך ליצור קודם כל את הגדיל המשלים לו ומהמשלים ליצור את ה-RNA שליח עם ההוראות לייצור החלבונים) ובשפעת הגדיל הוא קידוד משלים של הוראות הייצור (כלומר אפשר ליצור ממנו ישירות RNA שליח עם ההוראות לייצור החלבונים). כפי שאריק אמר, הקורונה הוא קרוב של נגיפי צינון אחרים, אבל צינון ושפעת אלו שתי מחלות מאוד שונות זו מזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידע שלי בביולוגיה שואף ל-0 ולכן ברגע שמופיעים הגדילים, הדנ"א והרנ"א אני פחות או יותר עובר לסטטוס של תרנגול הקורא בספר. בכל זאת מה שכתבת הצליח להפעיל אצלי את פעמון האזעקה ובעצם לקלוט בפעם הראשונה את מלוא הסיכון של החיסונים החדשים ואת הצורך בבקרה הדוקה וממושכת של ההשפעות החיסון. אני מניח שלבקיאים ממני, זה לא משהו חדש ביחס לסכנות הידועות של הנדסה גנטית, אבל נדמה לי שלכל הפחות יש כאן ציון דרך בו עוברים מסיכון נמוך מאד אולי לדורות הבאים לאפשרות מוחשית מאד של נזק לנוטל החיסון עצמו. דומה שהמדע למד סופסוף לדבר בלשונה של הבריאה והביולוגיה. החוקרים היום מסוגלים ל"דבר" עם הגוף האנושי ולומר לו ייצר חלבון כזה וכזה, עשה דבר זה ואחר. הסכנה היא שאולי טעינו בשפה החדשה, או אמרנו משהו שלא התכוונו אליו ולברנש שרצינו לחסן מקורונה, תצמח אוזן על הגב או זנב בתוך הפה. אני מניח שהסכנות הללו אינן חדשות ואינן מיוחדות לחיסון נגד קורונה והתמודדות עם הסיכונים הללו היא סיכון מחושב כאשר באים להלחם במגיפה עולמית. ובכל זאת צריך לזכור שהמעקב אחר תופעות הלוואי של חיסוני ה-mRNA יצטרך להמשך שנים ואסור שיהיה נתון לרצונם הטוב של בעלי אינטרסים כלכליים. המין האנושי למד בדרך הקשה שטכנולוגיות חדשות פותרות בעיות ישנות וגם מביאות אתן בעיות חדשות, לפעמים גרועות מן הישנות. בעצם רק עתה נפקחו עיניי לחומרת מעשיהם של הרוסים והסינים. ברור שגם למפתחים במערב אצה הדרך. הם מקצרים הליכים ופינות ולוקחים סיכונים. אבל לכל הפחות הם מקיימים את האתוס של בדיקת הסיכון והצורך בפיקוח חיצוני בלתי תלוי. אני חושב שכבר עכשיו זה מעשה בלתי מוסרי לשת"פ עם גורמים המפתחים חיסונים ולוקחים סיכונים גדולים רק בשמם של ערכים לאומיים ג'ינגואיסטים מבלי לכבד אפילו את הרסנים והבטחונות המצומצמים ממילא שלוקחים במערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעקב אחרי כל טכנולוגיה רפואית חדשה נמשך שנים, ואני בטוח שזה יהיה נכון גם לכל החיסונים נגד קורונה שיכנסו לשימוש ובתוכם גם החיסונים על בסיס mRNA. דווקא הטכנולוגיה הזאת נראית בטוחה יחסית, RNA הוא מולקולה לא יציבה במיוחד (הרבה פחות מ-DNA) ובפרט המערכת החיסונית שלנו משתדלת מאוד שלא יהיו מולקולות כאלה מחוץ לתאים. אחד מהקשיים הגדולים בחיסונים האלה הוא לספק יציבות למולקולה (למשל, אחסנה ב-70- מעלות) ולהסוות אותה כך שלא תתגלה לפני שהיא מגיעה לתאים (מעטפת שומנית). אני משער שזמן מחצית החיים של החומר הפעיל בחיסון הוא לכל היותר ימים אחדים ואולי אפילו פחות מיממה אחת. לא מוכר כיום מנגנון שבו mRNA מסוגל להכנס לגרעין התא ולגרום לשינויים בחומר הגנטי שבו, כך שדווקא הטכנולוגיה הזאת נראית לי בטוחה יותר מאשר הטכנולוגיה המוכרת (והבטוחה לכשעצמה) של אסטרה-זינקה שמשתמשת בווירוס מהונדס גנטית, שאמור להכניס את החומר הגנטי שלו לתוך תאי המטרה כדי להתרבות וליצור תגובה חיסונית. הווירוס הזה אמור להיות לא מזיק לכשעצמו, ועם מאפיינים מסויימים של וירוס הקורונה כדי שהתגובה החיסונית תהיה יעילה נגדו. זה נשמע לי הרבה יותר מסוכן מהטכנולוגיה של mRNA, אבל כאמור, זאת שיטה מוכרת ונמצאת בשימוש כבר כמה שנים טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסת משהו בתגובתי. יתכן שכדבריך הסכנה בחיסוני השליח היא פחותה מן הסכנה שהיתה קודם, אבל הנקודה היא שהיא שונה ממנה. עד עכשיו היה חשש מפגיעה גנטית בגוף, כלומר בדנ"א. זה גם קשה יותר לביצוע וגם מתבטא בד"כ בעתיד הרחוק ובצאצאים. בחיסוני השליח, החומר עצמו אמור לעשות דברים. כדבריך, יתכן שהסכנה פחותה, אבל היא חדשה ובלתי ידועה. אנו לא יודעים עד כמה השליטה שלנו ברזי שפת הרנ"א שלמה. האם אנו יכולים להיות בטוחים שהחומר יעשה מה שתכננו שיעשה ולא שום דבר אחר? אנו מן הסתם מסכימים שבהתחשב בסכנות הקורונה, זהו סיכון מחושב וסביר, אבל א. הייתי הרבה יותר רגוע אם רק פייזר, מודרנה ואסטרהזניקה היו בשטח ולא מדינות דספוטיות וביריוניות כמו רוסיה וסין. ב. וגם ללא החוליגנים עולמיים, הצירוף של אינטרסים קפיטליסטיים בקנ"מ אסטרונומי עם פשיטת הרגל וההתדרדרות של החברות הדמוקרטיות-ליברליות (שאמורות לתת את הרגולציה) מדאיגה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג באיזו טכנולוגיה משתמשים הסינים והרוסים לפיתוח החיסונים שלהם. אני מנחש שמדובר בטכנולוגיה ותיקה ומוכרת, ועדיין לא הייתי ממהר להתחסן בחיסונים האלה. גם אני הייתי מעדיף שטכנולוגיית חיסונים חדשה תעבור הרצה של כמה שנים על מתנדבים, שפנים, תושבי עולם שלישי, קשישים, ילדים קטנים ורק בסוף עלי, אבל החיים הם לא תוכנית כבקשתך. כרגע (ממש ברגע זה) אני מעדיף לחלות בקורונה מאשר להתחסן בחיסון טרי מהמעבדה, ככל שהזמן יעבור והבטיחות של החיסון תראה יותר ברורה, ההעדפה שלי תשתנה מן הסתם. אם ישאלו אותי בעוד חודשיים איזה חיסון אני מעדיף (בהנחה שמכריחים להתחסן) אני אעדיף חיסון של חברה מערבית ותיקה מטכנולוגיה מוכרת כמה שיותר. אם יישאלו אותי בעוד שנה, אולי ההעדפה שלי תשתנה בהתאם לתוצאות חדשות. היתרון של אינטרסים קפיטליסטים הוא שאף חברה לא רוצה לשלם פיצויים במיליארדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל''ט החברות הגדולות בארה''ב כבר קבלו הבטחה שהממשל ישא בנזקי הפיצויים במידה ויוכח שבדיקות הבטיחות לא היו מספיקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד, אני ההדיוט בביולוגיה כן קראתי שהחיסונים החדשים של מודרנה ופייזר הם קפיצה טכנולוגית שמבטיחה גם טיפול במחלות חמורות הרבה יותר. מצד שני, זה הכי קלאסיקת מד"ב דיסטופית, הקטע הזה שהקורונה היתה לא נעימה, אבל החיסונים נגדה זה מה שחיסל את האנושות (עיקר את כל הנשים/עשה לכולם סרטן/הפך את כולם לזומבים/הוריד לכולם את האייקיו לעשרים, בחר את הגרסה הלביבה עליך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אני אוהב את זה שכותרת של פתיל פתאום חוזרת להיות רלבנטית אחרי עשרות תגובות בדרך לא צפויה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חד משמעית. על הניר זה נראה נפלא והרבה יותר מוצלח ובטוח מהטכנולוגיות הקיימות (וירוס מומת - אתה בטוח שכולם מתים?, וירוס מוחלש - הוא לא מת הוא רק נח, וירוס לא מזיק מהונדס גנטית - ועכשיו הוא כן מזיק, חלקי מעטפת של וירוס עם כל מיני חומרים מעוררי תגובה חיסונית - שבטח יכולים לעורר מחלה אוטואימונית), אבל אנחנו כבר מזמן יודעים שאם משהו יכול להשתבש, הוא בטוח ישתבש. מה שמדהים אותי לגבי חיסונים זה שרובם המכריע בטוחים ויעילים. כשאתה חושב על זה לעומק, זה נראה כמו נס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה אפידמיולוגית כשאני מחפש את המגפה הכי דומה ל COVID-19 אני לא מוצא מגפה יותר דומה מאשר השפעת העונתית. ברור שיש הבדלים, ולא מעט מהם כשמחפשים. בינתיים אני רואה שמגפת הקורונה כן עונתית. השד יודע מה גורם לעונתיות, גם בשפעת לא יודעים. הניחוש הכי טוב שלי עבור הקורונה הוא שילוב של ההתנהגות האנושית (ההתכנסות במקומות סגורים) במקום הראשון עם התנאים המועדפים על הנגיף במקום השני. אולי בשפעת זה הפוך מבחינת סדר החשיבות ולכן היא נעלמת בקיץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ענו לך אחרים לגבי כל מיני הבדלים שאפילו לא ידעתי עליהם. הפרט שאותי הכי הרשים הוא העובדה שהגל השני אצלנו שהיה עצמתי בהרבה מהגל הראשון אירע בשיא הקיץ. שפעת אין בקיץ. אני זוכר כמה תגובות ותיקות שלך שבהן אתה צופה הקלה בקורונה אצלנו לקראת הקיץ, וההפך קרה. אני חושב שזו השפעה של השפעת שאולי לא הייתה בגרונך אבל הייתה בתודעתך. וגם היום אתה כל הזמן רומז לכך שהגלים הגבוהים באירופה הם בגלל החורף. אני לא מאמין בהשפעת החורף על הקורונה. אני משווה למדינות מערביות עם מספר תושבים דומה לשלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו תמיד, זה לא 'כן' או 'לא', אלא משהו באמצע. יכול בהחלט להיות מצב שהקורונה פחות עונתית מהשפעת ועדיין מושפעת בידי מזג האוויר, ולמעשה זה כנראה המצב. ההוכחה הטובה ביותר להשפעת מזד האוויר על הקורונה היא שברוב הגדול של מדינות אירופה, ובחלק ניכר ממדינות ארה"ב, החל גל שני באופן פתאומי מצד אחד וכמעט מתואם מצד שני, אחרי תקופה ארוכה שבה מקדם ההדבקה היה פלוס מינוס 1 וללא כל שינוי במדיניות הממשלתית, ומקדמי ההדבקה קפצו ל- 1.3-1.8. עדויות נוספות מספקות מדינות שהן באופן מובהק בחצי הכדור הדרומי, כמו דרא"פ ואוסטרליה, שם ההתפרצות הקשה היתה בקיץ שלנו (חורף שלהם). עם זאת, הקורונה פחות עונתית מהשפעת (שנעלמת לגמרי בקיץ), וניתוח של 'גל הקיץ' יכול לרמז על הסיבה לכך. 'גל הקיץ' התרחש לא רק בישראל אלא במספר מקומות שדומים לה במזג האוויר - בהם הבלקן, איי יוון, אזור ברצלונה והמדינות טקסס, פלורידה, קליפורניה ואריזונה בארה"ב. המשותף לכולן? מדינות חמות ומתקדמות יחסית, שבקיץ נפוצה בהם הישיבה בפנים, עם מזגן, ולא בחוץ ו/או עם חלון פתוח כמו באירופה ובצפון ארה"ב. העדויות האלה מרמזות למה שאריק הזכיר: שבמקרה של הקורונה הפקטור הסוציולוגי (התכנסות במקומות סגורים) אחראי יותר לעונתיות מאשר הטמפרטורות עצמן. לכן, אם רוצים להשוות תפוחים לתפוחים, צריך להשוות את גל הקיץ הישראלי לגל שהיה במדינות אלה. אני מתכנן בדיקה כזו בקרוב ואחזור אליכם עם התוצאות. יתר על כן, בשבועות האחרונים אנחנו רןאים התחלה של גל שלישי (גך חורף) גם במדינות הים תיכוניות הללו (בייחוד טקסס, קליפורניה והבלקן), כך שאני מעריך שהוא גם יגיע לישראל. זה הגל שאותו יש להשוות למה שקורה באירופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיון שאם יתחיל אצלנו גל שלישי הוא יתחיל ממצב הרבה יותר חמור מהמצב ששרר כשהתחיל הגל השני אצלנו, היווצרותו, גם אם תהיה עצמתית יותר מהגל השני, לא תוכיח, לפחות לא להבנתי, שהדבר נובע מבואו של החורף. כבר אמרתי באחת מתשובותיי לאריק שעניין השהייה במקומות סגורים הוא נימוק שנשמע לי ייחסית לנימוקים אחרים שמייחסים לחורף השפעה די הגיוני. ובכל זאת עובדה היא שהשפעת שאוהבת כל כך את המקומות הסגורים בחורף, לא אוהבת מקומות סגורים וממוזגים בקיץ. לא פשוט להסיק מסקנות בעניין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפשר לומר בפירוש מה שאמרת במשתמע שלא צריך את הקשר הישיר, הסיבתי. די בכך שחולי הקורונה יערמו על גודש החולים הרגיל בבתי החולים בחורף הישראלי. הפוטנציאל של בתי החולים עצמם להפוך למרכזים של הפצת קורונה ודוקא לאנשים שהם חולים לא קלים גם ללא קורונה, הם בעיה שרק כסיל יתעלם ממנה. כולנו צריכים להתפלל שהבידוד החברתי המוגבר והמסיכות ירסנו את ההתפרצויות העונתיות הרגילות מספיק כדי לקזז את פוטנציאל הסינרגיה של מחלות החורף והקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסכם אליו הגיעו עם מודרנה או אסטרזניקה הוא פעילות שגרתית של משרד הבריאות. הרבה יותר חשוב שמשרד הבריאות למשל יבדוק את הידיעות על מגיפה של חיידקים עמידים לאנטיביוטיקה המתפתחת תחת כנפי ההתחממות הגלובלית והצפיפות בבתי החולים ויחשוב מה הוא יכול לעשות בנידון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |