בתשובה לeasy, 05/11/20 8:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי שפטל מאמש, הבחירות האלה יוכרעו בבית המשפט העליון, שכן החוק בחלק מהמדינות אוסר הבאה בחשבון של מעטפות שהגיעו בדואר אחרי מועד סגירת הקלפיות, ובית המשפט העליון אצלם שופט לפי החוק ולא לפי איך שמתחשק לו, במיוחד היום כשיש רוב ברור לשופטים שמרנים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תן בבקשה דוגמה למדינה שהוכרעה לפי מעטפות שהגיעו בדואר לאחר ועד סגירת הקלפיות, בניגוד לחוק במדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל לא יכריע את הבחירות בארה''ב. אני מקווה שגם לא בישראל. ממה שהבנתי, הבעיה של טראמפ היתה עם פנסילבניה. אם ביידן לוקח את נבאדה, וככה זה נראה בינתיים, הוא לא צריך את פנסילבניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ששפטל אכן דיבר על פנסילבניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן, שפטל כנראה לא מבין על מה הוא מדבר. או מבין טוב מאוד ומשקר. בפנסילבניה החוק מאפשר ספירה של מעטפות שהגיעו אחרי יום הבחירות ועד ל-6 לנוב', כל עוד הן נשלחו בזמן. עמ' 2 באתר הבחירות הרשמי של פנסילבניה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה החוק בפנסילבניה אאל''ט אינו מאפשר להתחיל לספור הצבעות במייל לםני שיום הבחירות מסתיים, כך שהמעטפות הללו לא יכולות שלא להיספר אחרי שהבחירות נגמרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאני זוכר משפטל, הנשיאות נלקחה מאל גור והועברה לבוש בנסיבות דומות. אני מניח שאפשר יהיה לראות את התכנית הזאת ברשת בעוד יום יומיים ולראות בדיוק מה נאמר. ההתרשמות שלי מדבריו הייתה שהוא מאד מתמצא בנושאים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שדידת הנשיאות מאל גור קראתי הרבה, וראיתי גם סרט עלילתי (מוטה לדמוקרטים). אצל גור הבעיות היו הקשיית ההצבעה על שחורים באמתלות שונות, פתקי הצבעה מטעים, והבעיה הסופית שהכריעה את הבחירות -מכונות הצבעה שלא ניקבו את החורים כראוי, והריבוע המנוקב נותר תלוי על פינה אחת (Hanging chad) או שתים (Swinging chad). בעקבות עצירת הספירה החוזרת בפלורידה בוש ניצח את גור ב 537 קולות וזכה בנשיאות. בעצם מי שניצח עבורו את הנשיאות היה מיודענו ג'יימס בייקר, שניצח במאבק על הספירה החוזרת. אל גור עצמו השרה אווירה תבוסתנית על המחנה שלו כשצלצל לבוש מוקדם מדי כדי להודות בהפסד. רוב הסאגה מתוארת ביובש ב 2000 United States presidential election recount in Florida [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הנשיאות נלקחה מאל גור והועברה לבוש בנסיבות דומות" בנסיבות דומות?! מה דומה בדיוק? במקרה ההוא היתה מחלוקת על ספירה במדינה אחת בלבד (פלורידה) ש*כן* קבעה את תוצאות הבחירות והיה מדובר בהפרש זעום של כ-600 קולות במדינה. באיזה שלב / מה צריך לקרות בעולם כדי שנוכל לחזור לפה ולהסכים על כך ששפטל דיבר שטויות? הבחירות נגמרו. טראמפ הפסיד. התביעות המשפטיות הן הצגה / המשך הקמפיין של טראמפ והרפובליקנים עצמם יודעים ומודים שהן חסרות סיכוי (בלשון המעטה. המינוח המדויק בו הם משתמשים הוא ״Dead on arrival״). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרמפ הפסיד בבחירות, זה ברור. אבל לא (מספיק) ברור שהוא יוחלף. יש עוד זמן רב עד לעשרים בינואר, והנה ידיעה מהבוקר: Trump administration removes senior defense officials and installs loyalists. אני מקווה שזה הדמיון המוגבל שלי, אבל אני לא רואה שום מוטיבציה אפשרית מאחורי צעדים כאלה על ידי נשיא בתקופת מעבר פרט לתכנון הפיכה צבאית (או לפחות איום באחת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסנטימנט האלרמיסטי הזה, שקיבל קצת אחיזה בקרב פרוגרסיביים, הוא הצד השני של אותה מטבע. לטירלול של הפוליטיקה האמריקנית יש שני צדדים. אבל זה לא מה שבאמת קורה וזאת לא המציאות. השמים לא נופלים והכל רעש וצלצולים. לא תהיה שום הפיכה צבאית בארצות הברית ואף אחד לא יתן לטראמפ להיות דיקטטור. טרמפ הפסיד בבחירות והוא יוחלף ב-20 לינואר. המוסדות הדמוקרטיים ושלטון החוק בארה״ב הרבה יותר חזקים מאיזה נשיא כתום שיער מטומטם. כל צעדיו הם כדי לעשות כמה שיותר רעש וצלצולים לפני שיבעטו לו בתחת כי זה פונה לבייס שלו והוא מתכוון (כנראה) לרוץ ב-2024. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהוא כן כנראה יעשה זה להכביד על תהליך העברת השלטון, לפנות בתביעות מטופשות שיזרקו מכל המדרגות של כל בית משפט כי הן חסרות תוכן, לעכב תקציבים שאמורים לעבור לצוות שאמור לדאוג לתהליך חילופי השלטון וכל טריק ושטיק שהתינוק המגודל הזה בסמכותו לעשותו. אבל בסוף החוק היבש יצמצם את האפשרויות שלו והוא יקים איזה ערוץ תקשורת / פודקאסט / וואטאבר בו הוא ימשיך לחפור בלי הפסק בארבע השנים הקרובות על אי הליגטימיות של השלטון ושהוא ״הנשיא האמיתי״ של ארצות הברית. זה (כנראה) כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שתיהיה הפיכה צבאית1, אבל אני מעריך שאי-ההכרה של טראמפ בתבוסתו תיהיה משמעותית חמורה יותר מסתם רעשי-רקע קומיים כפי שעולה מתגובתך. אני חושב שככל שהדבר תלוי בו, הוא ילך עם זה עד הקצה - ורק גבולות שאולי יציבו בפניו המשת"פים שלו במפלגה ובמוסדות הפדרציה עשויים למנוע תרחישי עולם-שלישי (בניגוד, למשל, לחוקים ולנורמות). וקשה לי לגלות אופטימיות כאשר קו ההגנה האחרון מאויש בטיפוסים כמו מקקונל ובר. 1 אם כי - וזה בפני עצמו מדהים בעיני - אני כן מעלה זאת על דעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Trump’s Crazy and Confoundingly Successful Conspiracy Theory. The shocking lack of specifics, which Trump’s critics mock as laughably unserious for something so consequential, is not a deficiency. It is the feature of his strategy...
...And it’s … working. Seven in 10 Republican... believe the election was stolen from their candidate. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה לפני 2024 יש את 2021, למעשה ה-5 לינואר 20211 שנראה כמו התאריך שכל הפוליטיקה האמריקאית תתכנס אליו בשבועות הקרובים, וזה מה שכנראה יעמוד מאחורי כל הצהרה או פעולה של רוב הפוליטיקאים האמריקאים (ולא מעט פוליטיקאים ישראלים). 1 הסיבוב השני הכפול בג'ורג'יה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, וזה יקבע מה ביידן יוכל לעשות בשנתיים הקרובות, אבל למרבה צערם של הרפובליקנים לא נראה שהאסטרטגיה שלהם לגבי ג׳ורג׳יה תעניין את טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! אתה לגמרי צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני לא רואה שום מוטיבציה אפשרית מאחורי צעדים כאלה על ידי נשיא בתקופת מעבר פרט לתכנון הפיכה צבאית (או לפחות איום באחת) יכול להיות גם: (1) היערכות לפעולה כלשהי נגד אירן, כפי שהיו מי ששיערו בנוגע לפיטורי שר ההגנה לפני כמה ימים (2) נקמנות פשוטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הערכה של שפטל עכשיו, הסיכוי של טראמפ להפוך את התוצאה באמצעות התביעות המשפטיות קטן מחמישה אחוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משפטן, אבל אני חוזר על הערכתי מלפני שבוע, שהסיכוי שביידן ימות לפני יום ההשבעה גבוה מהסיכוי שטראמפ יצליח להשאר בתפקידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפס הוא אכן מספר קטן יותר מחמש. לא רק שלטראמפ אין שום קייס, זה היה ברור מראש שלא היה לו שום קייס משום שהאסטרטגיה שלו לרוץ להתבכיין לתקשורת על זיוף בחירות במקרה של הפסד הודלפה מהקמפיין שלו לתקשורת מספר ימים לפני הבחירות ולכן אין לכך שום קשר למה שנצפה שמתרחש בשטח ביום הבחירות. פורסמו ידיעות שתארו בדיוק את התסריט שקרה1, ימים לפני שהוא קרה: - הובלה מדומה לטראמפ בספירת הקולות הראשונים מהקלפיות - הכרזת ניצחון מצידו לפני ספירת רוב הקולות - שינוי התמונה לטובת ביידן עם ספירת רוב/כל הקולות - הכרזה שלו על זיוף בחירות מיד כשנתוני האמת יתחילו להתפרסם ולרמוז על הפסד לטראמפ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העוזרים של טראמפ פחות אופטימיים בהשוואה לשפטל דוגמית: "There needs to be a candid conversation with the president. There is no path to victory," said a person close to Trump
Another Trump ally described the goal of the lawsuits and public statements alleging voter fraud as "branding Trump as something other than a loser." Most of those close to the president recognize that the legal battles aren't going to change the outcome, but few, if any, are telling him that. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי כי איני יודע איך אפשר להיות פחות אופטימי מההערכה: פחות מחמישה אחוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה לדעתך ההערכה שלו היתה שונה לפני כמה ימים? איך קודם הוא היה ״מומחה שמבין בדברים האלה״ ואז מתברר אחרי כמה ימים שהוא לא ידע על מה הוא מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק כתבתי את מה שהבאת במירכאות, והמילה "מומחה" לא הופיעה בדבריי. מה שכתבתי היה "ההתרשמות שלי מדבריו הייתה שהוא מתמצא בדברים האלה". במלים " דברים האלה" לא התכוונתי ליכולת ההערכה שלו של תוצאות הבחירות1, אלא לחוקים במדינות השונות בארצות הברית הנוגעים למערכת הבחירות ולספירת הקולות. מדוע השתנתה הערכתו? זה די ברור. הערכתו השתנתה משום שבתחילת ספירת הקולות הסיכויים של טראמפ נראו יותר טובים, אבל הם פחתו ככל שהתקדמה הספירה. 1 לעומת זה חברות הסקרים, מומחיותם היא בניבוי תוצאות הבחירות, וללא ספק הם נחלו גם הפעם כישלון מאד מרשים, משום שהם העריכו שההפרש יהיה הרבה יותר גבוה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אין שום דרך לנצחון'' פחות אופטימי מ''סיכוי של פחות מחמש אחוז''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, אבל ההבדל לא ממש גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אז עכשיו הוסרה הסיבה שחסמה אותך מלקרוא את הכתבה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להגזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר ל"בית המשפט העליון אצלם שופט לפי החוק ולא לפי איך שמתחשק לו" התביעה האחרונה (בינתיים?) של טקסס123 לבית המשפט העליון של ארה"ב בדרישה לבטל את תוצאת הבחירות בארבע מדינות4 דרשה, למעשה, מבית המשפט העליון להעביר את זכות הבחירה ממליוני האזרחים ש"טעו" בבחירתם לתשעה אנשים שמעולם לא נבחרו. התביעה נדחתה (בינתיים?), אבל השאלות המתבקשות: 1. איך כל האנשים ש-20 שנה מספרים לנו שלבית המשפט אין זכות להתערב בהכרעת הרוב מעיזים לבקש מבית המשפט לבטל את הבחירה של הרוב? לא לבטל חוק לא חוקתי או לא צודק, לא להחזיר את החוק למחוקק, לא איזון או בלם, פשוט לבטל את ההצבעה של מי שהצביעו לא נכון? 2. איך כל האנשים ש-200 שנה מספרים לנו על זכויות של המדינות, וחוסר הזכות של המשטר הפדרלי, ועל אחת כמה וכמה של מדינות אחרות, להתערב בניהול הפנימי של המדינות מעיזים לבקש מבית המשפט להתערב בניהול הפנימי של מדינות? 3. איך כל האנשים ש-50 שנה מספרים לנו על קדושת פירוש החוקה בנוסח המקורי מבקשים מבית המשפט לעשות מעשה שבמפורש מנוגד לחוקה בניסוחה המקורי. 4. איך זה שלמען המשך שלטונו של נשיא (כושל) אחד הם מוכנים להקריב את ה"עקרונות" עליהם הם נלחמו כל כך הרבה? איזה עוד "עקרונות" הם מוכנים למכור? ומה המחיר שלהם? 1 ביחד עם עוד 17 מדינות: אוקלהומה, אינדיאנה, אלבמה, ארקנסו, דקוטה הדרומית, דקוטה הצפונית, וירג'יניה המערבית, טנסי, יוטה, לואיזיאנה, מונטנה, מיסיסיפי, מיזורי, נברסקה, פלורידה, קנזס וקרוליינה הדרומית. 2 ויותר מ-120 חברי קונגרס רפובליקאים, כולל מנהיג המיעוט והמצליף הרפובליקאי 3 ונשיא ארה"ב. 4 ג'ורג'יה, וויסקונסין, מישיגן ופנסילבניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי התביעות שהוגשו לבתי המשפט השונים בארצות הברית היו בקשר לזיופים ובקשר להתחשבות במעטפות שהגיעו בדואר לאחר המועד שבו החוק מתיר. לכן, הגדרת העתירות האלה כבאות להטיל על השופטים את תפקיד הבוחר, אינה לעניין. בכל מקרה נראה שגם העתירות האלה נידחות הן עלי בתי המשפט של המדינות השונות, והן על ידי בית המשפט הפדרלי העליון. נראה לי שגם שפטל ירד מזמן מהטענה שהבחירה של ביידן היה בה איזה שהוא פגם חוקי. ולכן לא ברור על מה מצאת לנכון לקפוץ עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה בתביעה הספציפית של טקסס היתה: בגלל הטענות1 לזיופים, בית המשפט צריך להכריז על ההצבעה באותן מדינות כלא חוקית. משום שמישהו צריך למנות אלקטורים מאותן מדינות על מנת למנות את הנשיא, ברגע שבית המשפט מחליט שלא הבחור ממנה את האלקטורים, דה פקטו בית המשפט מחליט על האלקטורים, מה שאומר שבית המשפט בוחר את הנשיא במקום הבוחר. משפטל אין לי צפיות בלי קשר לשאלה אם מישהו קיבל את התביעות האלה - אתה, דב, לא מרגיש שתביעה כזאת "קצת" מנוגדת לעקרונות בהם הצהרת שאתה תומך? 1 טענות ללא הוכחות, אגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תחושה שגם מחר הם ימשיכו לספר לנו שהם תומכים ש''שלטון העם'' ו''שלטון החוק''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה? "לא, אתה...": תנועות BLM ואנטיפה מתנהלות באלימות כבר חודשים, כולל פגיעה ברכוש, בזיזה ותקיפת שוטרים. אבל כשמיעוט זניח של תומכי טראמפ, שמוחים מדם ליבם, קצת מתפרעים במהלך הפגנה לגטימית בעיקרה פתאום כולם קופצים!? זה הזמן לדיון אפסיטמולוגי: איך אנחנו יודעים שמדובר בתומכי המפלגה הרפובליקנית? no true scotsman: במעשיהם, המתפרעים הוכיחו שאין להם ולמפלגה הרפובליקנים שום דבר במשותף. המפלגה הרפובליקנית הוקמה על עקרונות של... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שמגיבים - זו סאטירה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה. בכל מקרה רציתי לוודא שאלה לא הדעות שלך לפני שאני מגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר את הקטע המשעשע לאחרונה שבו בסוף כל ראיון עם אהוד ברק הוא חוזה את התגובה של הליכוד1, וכשזו מוקראת אחרי כמה שניות היא בול מה שהוא אמר. 1 שהכתבים עדיין מתעקשים לדווח עליה כל פעם, פייק או לא פייק, הסתה או לא הסתה. למה לעזאזל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר את השיר "ילדים זה שמחה"? זו אמירה דו-שכבתית כאשר השכבה השנייה סותרת את הראשונה. הבעיה היא שהשכבה הראשונה יותר מדי "אמינה". בסה"כ היה כאן ארוע ביזארי שהוא תוצאה ישירה של אישיותו הביזארית של הנשיא הנבחר טראמפ. ראינו התפרעות של חבורת אידיוטים מוסתים ע"י נשיא ציני ואידיוט לא קטן בעצמו. לא ראינו ניסיון מאורגן לפזר את הקונגרס. ראינו חולשה של מערכת דמוקרטית המסתמכת יותר מדי על מסורת והמשכיות במקום משילות ויכולת ארגונית. ראינו טקס מגוחך ומיותר של בית המלוכה הדמוקרטי של הקונגרס.נציגים נפוחים מאשרים דפי קלף עם הבחירה של האלקטורים, אותן רוחות רפאים מן ההיסטוריה של הדמוקרטיה אמריקאית שאיש לא מבין מי צריך אותם. כל אותה הצגה נפוחה ומיותרת (הקונגרס הישן בוחר את הנשיא החדש. חשבו רק על האפשרויות העלילתיות) הופכת למהומת שיכורים שנעצו בה סיכה והוציאו ממנה את כל האויר בנפיחה. אנו שוב ושוב מסתובבים בחשש ובהפתעה מעושה סביב המציאות: מצביעי טראמפ הם מעט נוכלים מוקפים בהרבה אידיוטים. אין טעם להזדעזע שוב ושוב מן העובדה הזו ולנפח כל תעלול עלוב שלהם. עדיף לחשוב איך מקיימים דמוקרטיה מתפקדת ואיך מייצרים אזרחים דמוקרטיים במקום המון מוסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרפובליקה חולה בד"כ אני קורא בהערכה את נדב אייל, מהיותר אינטלגנטיים שבפובליצסטים שלנו. אבל כאן הוא ממש משתפך בהתלהבות. "פעולה אלימה, מאסיבית ומאורגנת"? אלימה זה מוקיון שמתיישב על הכסא של הספיקר? מאסיבית זה אלף או אלפיים מתוך עשרות מיליונים שהצביעו לטראמפ? מאורגנת זה לרוץ במסדרונות, לדפוק על הדלתות ולנופף בדגלים מן המרפסת? מה באמת ההבדל בין מהומת השיכורים הזו לבין בזיזת חנויות והצתת בניינים בכל פעם שהמשטרה יורה בעבריין? במקום לצאת מן הכלים בגלל אירוע ביזארי כדאי לתהות מדוע אנו משלימים עם מותם של אזרחים רבים בגלל מחדלים ארגוניים והתנהגותיים של הממסד, אבל מזדעזעים כאשר המשטרה יורה בעבריינים ופורעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע שאנשים מתו? בכלל, קצת מוזר שכשאנשים הפגינו ללא אלימות כתבת את זה וכשאנשים ניסו לעשות הפיכה אלימה אתה חושב שזה סתם "אירוע ביזארי". פרופורציות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לחשוב איך מייצרים אזרחים דמוקרטיים במקום המון מוסת. ברגע שטראמפ נבחר למועמד הרפובליקנים לנשיאות, המפלגה בחרה לבסס את המשך שלטונה על אותו המון מוסת (לדעתי זה קרה עוד קודם, אבל ניחא). אין לה אינטרס לייצר אזרחים דמוקרטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה "טקס מגוחך". בזמן שהוא הוגדר זה היה דווקא רעיון די יפה שאני לא חושב שהיו לו הרבה תחליפים אפשריים (בהתחשב ביכולת הטכנית1, בנסיון2, ועולם הפוליטי בו הוא התקיים3). כמו הרבה טקסים הצורך בו עבר מהעולם, וממעשה בעל חשיבות אמיתית הוא הפך לאקט סמלי, יש הרבה טקסים כאלה בהרבה מדינות. הדמוקרטיה האמריקאית (כמו כל דמוקרטיה אחרת) לא קיימת בזכות החוקה, היא קיימת בזכות העובדה שרוב האוכלוסיה האמריקאית רוצה לחיות בדמוקרטיה ומוכנה להלחם למען הרצון הזה. אם וכשזה ישתנה גם החוקה הטובה ביותר לא תציל אותם. כל עוד זה לא ישתנה, גם חוקה מגוחכת או לא קיימת או אוסף של טקסים מוזרים לא יהפכו אותם למשהו שאינו דמוקרטיה. אי אפשר לנסח חוקה מושלמת, וגם אם היה אפשר, אי אפשר לאכוף אותה על ציבור שלא מעוניין לקיימה. העובדה שהקונגרס הישן בוחר בנשיא החדש אינה בעייתית כל זמן שזוכרים את הכלל הפשוט הזה. 1 לא היה אז אינטרנט, טלפון או טלגרף. 2 לא היו הרבה דמוקרטיות מתפקדות בעולם. 3 הרי עד התיקון ה-12 סגן הנשיא היה מי שלמעשה הפסיד בבחירות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שון האניטי מפוקס ניוז: the right shouldn't mirror leftist violence, praises 'hundreds of thousands' of peaceful attendees. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחת את: "חשוב להבין, בניין הקפיטול בוושינגטון לא נכבש אמש. הוא בסך הכול אירח הפגנה שיצאה משליטה. במדינה דמוקרטית למפגינים מותר להפגין ותפקידה של המשטרה הוא לדאוג שהעניינים לא ייצאו משליטה. כאשר המשטרה נכשלת בתפקיד, המצב הופך לעתים לרגיש ואפילו מסוכן, ולעתים אין מנוס מלתת למפגינים להשתולל קצת. זה עדיף מעשרות פצועים והרוגים כתוצאה מפיזור הפגנה אלים מדי." מקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"Keep in mind we don’t know who all were the instigators in this, of these, horrible things that happened today. I think a lot of it is the Antifa folks" שלוש ניחושים מי הגאונה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו דברים שנאמרו על ידי רבים ולא רק על ידי ה״גאונה״. מדובר ברעיון שהוא לא אישי שלה ושהוא מופץ ומפומפם ברשתות החברתיות. מדובר במחנה פוליטי של אנשים פסיכים עם דיסונאנס קוגנטיבי ויכולות וירטואוזיות בדו-חושב. הגיע הזמן להפנים - יש עשרות מליוני אמריקנים שנתנו למחנה הפוליטי שלהם לדפוק להם את השכל ולהנדס להם את התודעה, במספר השנים האחרונות. הטירלול חוגג ואנחנו רק בהתחלה לה לה, של עידן מוזר וקצת טרללה לה לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת: כאן אנחנו יודעים שצריך להחרים אותה משיקולי הגנה עצמית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |