בתשובה לab, 13/10/20 18:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מאושר מהמשפטיזציה של המדינה. עכשיו כבוד השופטת היא גם אפידמיולוגית. כמובן שכאשר הממשלה לא מקשיבה לאנשי המקצוע (וצודקת ב 100% מהפעמים, כמובן) אז היא משאירה את הזירה לבתי המשפט, שאולי כן יקשיבו לאנשי המקצוע. אבל זה לא המצב הרצוי בעיני. _________________ - וכשילך ביבי, מי יבוא במקומו? - המשיח! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המשגיח תמיד בא לפני המשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומעניין לעניין ובאותו עניין - תרבות הדיון היא תרבות מאוד משפטית. ובמילים אחרות: מנדלבליט: מי שתפרו אותי בתיק זה דינה זילבר ושי ניצן מנדלבליט: המנייאק הזה (שי ניצן) לא מחליט בתיק שלי. אני לא יודע מה לעשות איתו. מושך, יש לו זמן. לדעתי זה בכוונה. מנדלבליט: אני לא יודע אם אני יכול לדבר איתו. זה דבר מטורף. זה יכול להיות חצי קדנציה. יכול להחזיק אותי בגרון. בסוף אני אתפוצץ ואעשה לו בלאגן אימים. מנדלבליט: אותי זה מאוד מעניין (שיסגרו מחוסר אשמה). מה אני צריך תיק משטרתי? על מה? מה זה השיטה שמחזיקים אדם בגרון. על מה? ------------ אז לצורך הדיון. ממתי הביטוי מניאק הופך אדם ממשפטן לסתם מנייאק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הציטוטים האלה הם אותנטיים? אם כן, איפה מצאת אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפשל היום. מסתבר שזה חומר חדש שעכשיו גם אני צופה בו בטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החומר ישן. אבל למה רק עכשיו זה התפרסם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הודלף עכשיו. את המשפט הכי מעניין לא הבאת: "המניאכ הזה מחזיק אותי בגרון". זה הבסיסי שעליו עומד התיק של נתניהו על שלושת סעיפיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות שלך על משפטיזציה לא מוצדקות. נושא העתירה בבגץ , עד כמה שאני מבין, היא הזכות להפגין נגד הממשלה. זו זכות משפטית , אפילו זכות חוקתית (למרות שאין לנו חוקה). רק במדינה לא דמוקרטית שוללים מהאזרחים זכות להפגין הפגנה המונית, שכן הזכות להפגין היא האמצעי היחיד כמעט להתנגד לעריצות השלטון. ההפגנות אמנם לא מפילות את השלטון באופן מיידי אבל הן מיועדות להכניס לתודעת האזרחים את המידע שהשלטון פגום מאוד. מידע כזה (שהשלטון פגום מאוד) חיוני כדי שהאזרחים ישקלו בעתיד כיצד להצביע או שישקלו דרכים נוספות (הפעלת לחץ ציבורי על נושאי מישרה). היום האזרחים נימצאים בסיטואציה קשה שבה ממשלת ביבי מציפה דיסאינפורמציה, כולל דרך אמצעי תקשורת ממוסדים (ערוצי טלוויזיה ועתונות). ההפגנות הן אחד האמצעים החיוניים להעביר מידע מתחת לפילטר של הדיסאינפורמציה. תאר לעצמך שבארצות הברית , רגע לפני ייסודה , הבריטים היו מונעים את מסיבת התה של בוסטון (?) בטענה שמסיבת התה היא אירוע לא חוקי (על פי חוקים שחוקקה בריטניה השליטה ). איסור כזה ועוד איסורים "חוקיים" דומים היו עלולים להכשיל את המרי האזרחי של המושבות האמריקאיות. אותו מרי אזרחי (או מרד , איני זוכר) היה אירוע שאיפשר הקמת ארצות הברית. השאלה שעומדת בפני השופטת היא להעמיד זה מול זה את הזכות להפגין מול סיכון (קטן או גדול) להגדיל את הפצת המחלה. אם הסיכון להפצת המחלה הוא סיכון קטן , אין הצדקה לשלול את זכות ההפגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> השאלה שעומדת בפני השופטת היא להעמיד זה מול זה את הזכות להפגין מול סיכון (קטן או גדול) להגדיל את הפצת המחלה. לא מדויק. השאלה שעומדת בפני בג"ץ, תמיד, היא האם השלטון פעל במסגרת הסמכויות שלו, והאם החלטתו היתה סבירה. השופט לא צריך להחליט במקום השלטון, אלא רק לבחון אם ההחלטות של השלטון היו סבירות ובסמכות. זה הבדל שיכול להראות סמנטי במבט ראשון, אבל לא כן. זה עניין עקרוני וחשוב. השופטת לא צריכה להחליט מה המרחק המותר בין מפגין למפגין. היא רק צריכה להחליט האם החלטת הממשלה על המרחק המותר בין מפגין למפגין היא חוקית וסבירה. אבל בפרטצ'יה החוק משאיר לקונות, הממשלה מעדיפה לא להחליט, ונטל ההחלטה עובר לבית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין מה שאתה אומר ומה שאני יחסתי לסמכות השופטת כמעט לא קיים. יש כאן דילמה בין שתי טענות: זכות ההפגנה וזכות ההגנה על הבריאות. אם הגנה על הבריאות מינורית מאוד — נראה שזכות ההפגנה גוברת. (לפי הזכור לי) באותו דיון משפטי השופטת שאלה את בא כוח המדינה מספר פעמים אם יש לו הוכחות משכנעות שההפגנה מגדילה את ההידבקות , הוא לא סיפק לה תשובה על שאלה זו; לפיכך השופטת לא איפשרה לו להמשיך בטיעונים שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינק משוער בעניין הדיון המשפטי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצלחתי להבין מהכתבה על מה בדיוק דובר. האם העתירה היא נגד תיקון לחוק, נגד תקנות שהתקינה הממשלה, או נגד היישום שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסיבת התה של בוסטון אכן לא היתה חוקית. זה לא היה ארוע של שתיית תה המונית אלא של התנפלות על ספינות בנמל והשלכת מטען התה שלהן לים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי. זריקת מטעני תה מהאוניות בבוסטון היא סוג של *הפגנה סוערת*. היא לא הייתה מונעת העברת מיטעני תה בדרכים אחרות. אם איני טועה הטיעון העיקרי של האמריקאים במושבות סמוך למרד בבריטים היה : העברת כסף מהמושבות לבריטניה (בדרך כזו או אחרת) מקנה להם זכויות שלטוניות (שלטון אוטונומי, או ייצוג בפרלמנט הבריטי , או משהו דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הפגנה סוערת, שוד ים ופיראטיות, באותם הזמנים העונש הוא תליה. (אם תרצה להחמיר אתה יכול להוסיף מרד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהמטרה העיקרית של זורקי התה היתה שוד, יותר ניראה לי שהמטרה העיקרית היתה מחאה. לגבי החוקים של פירטיות וכדומה, הבעיה היתה שהבריטים חוקקו חוקים למען טובתם ולא למען אחרים. מה שווה חוק שהחזקים מחוקקים למען נישול החלשים ? כנגד טענות החוקיות אפשר לאמר: הגונב מגנב פטור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"No taxsation without representation" (אגב, באחת האינתיפאדות שמעתי את סאעב עריקאת משתמש בזה בקשר למע"מ או משהו).
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________ טפי, עוד סמולן שלא מבין שביבי הוא המשיח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתם לב לשגיאת הכתיב של זה שכתב כאן גר סמאלן בוגד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור מה השגיאה, ס’ במקום ש’ או א’ במקום ו’. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שירדן מתכוון לכך שיש שתי אפשרויות. או שמאל, שזו המילה המקורית בעברית, או סמול שזה שיבוש שמרמז על המילה האנגלית small, יענו קל ערך1, והערבוב הוא השגיאה. 1 מעולם לא התפעלתי מהחכמה הזאת ולא השתמשתי בה, אבל כרגע, כשאני חושב על השמאל של היום לעומת השמאל שיישב את הארץ והקים את המדינה, אז אולי יש בזה משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי השמאל והשטן חד הם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבת שלום לכל היהודים ולכל תומכיהם. לדעתי, לא כל סמולן הוא סמאלן. סמולן הינו בגדר תינוק שנשבה ויש לו עדיין תקנה. סמאלן הינו בגדר תינוק שנשבה בידי השטן ואין לו תקנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה קלעתי לדעתם של גדולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השגיאה מודגשת באדום. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |