בתשובה לגרש, 17/09/20 8:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה לא מה שמשנה. ההשוואה שלך בין הליכוד לקומוניזם/סטאליניזם מופרכת מאליה. ראוי להזכיר גם שבמשטר הקומוניסטי, גרוע ונוראי ככל שהיה, מערכות החינוך והבריאות שם לא היו על סף קריסה כמו תחת שלטון הליכוד (לאו דווקא בקשר לתקופת הקורונה). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדלים בין ה - Little Endians לבין ה - Big Endians תמיד היו הבדלים מאוד מהותיים! למה ראוי להזכיר זאת? יש דברים גרועים יותר ממערכת חינוך בקריסה. למשל: מערכת חינוך קומוניסטית שאיננה בקריסה. עדיף לילדים שיגדלו אותם זאבים בג׳ונגל מאשר שיגדלו אותם תחת אינדוקטרנציה של משטר טוטליטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. האינדוקטרינציה היא חסרת משמעות - ראינו איך ברגע שהיתה אפשרות העם התנער ממנה ושבעים שנה של אינדוקטרינציה נעלמו כלעומת שבאו. לעומת זאת, מערכת החנוך הקומוניסטית הצליחה לקחת מדינה נחשלת ופרימיטיבית ולהפוך אותה למדינה מתועשת בתוך זמן קצר להדהים במונחים היסטוריים (כנ"ל לגבי סין, אגב). קובה מצליחה להכשיר רופאים ולייצר תרופות עבור חלק ניכר מאמריקה הלטינית - שהרודנים הלא קומוניסטיים ששלטו בה לאורך השנים לא ראו זאת מתפקידם לדאוג לחנוך אוניברסלי. בעצם, למה להכביר מלים? די לזכור מה קרה כאן כשהגיעו העולים מחבר המדינות כדי לראות איזו מדינה השקיעה בחנוך ואיזו לא. נסה לחפש מורים לפסנתר או לכינור עד עצם היום הזה ונראה את מי תמצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של נכון או לא נכון. זו העדפה ערכית. אני מעדיף את הברברי שגדל בשבט פראי על פני הפסנתרן והדוקטור שגדלו בבית חרושת לנתינים בקופסאות שימורים. הראשון הוא אדם שלם ובריא יותר מהשניים האחרים. אז הוא לא יודע מה זה אלקטרון או סולם די מינור. מחיר קטן לשלם ביחס לדיכוי, אובדן צלם אנוש והרס הרוח האנושית שיש במשטרים הרקובים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הענין הוא שהם לא גדלו בבית חרושת לנתינים בקופסאות שימורים (או שבית החרושת היה כל כך גרוע שהקופסאות היו מחוררות כמו סגר ישראלי). אמרתי כבר: האינדוקטרינציה התנדפה ברגע שהדבר התאפשר. אנגלה מרקל שקיבלה חנוך מזרח-גרמני שלמה ובריאה יותר, ליברלית והגונה יותר מדונלד טראמפ שקיבל את שלו בארץ האפשרויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי באמת אנחנו צריכים את שלטון העריצות של התולעת לאיזה 3500 שנה כדי שיהפוך אותנו סוף סוף לבני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחתי. האינדוקטרינציה נעלמה כלעומת שבאה? אני בספק. העם הזה ברובו דפוק עד לשד עצמותיו עד עצם היום הזה. עוד עם לאוסף עם מנטליות של עבדים (לא אשמתם כמובן - הם קורבן של ההיסטוריה). אחרת אי אפשר להסביר את זה שעדיין קימות תופעות מגעילות כמו פוטין שלושה עשורים אחרי ההתפרקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שמי שתומך/אוהב/מעריץ את פוטין ברוסיה זה בגלל הצלחת האינדוקטרינציה הקומוניסטית? אני עם תשע, ברור לי למדי שהאינדוקטרנציה שם נכשלה לחלוטין. די ברור לי שגם בצפון קוריאה היא לא באמת עובדת. בגרמניה הנאצית אני מניח שהיא עבדה, אבל אני תולה זאת בכך שהמשטר נגמר תוך שתיים עשרה שנה, ולא הספיק להוכיח את עצמו כשקרי. (כלומר, יכול להיות שגם בשנים הראשונות בברית המועצות ובצפון קוריאה האינדוקטרינציה עבדה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע לך, בלי כל קשר לאינדוקטרינציה רוסיה נעדרה כל מסורת דמוקרטית וזכתה לשלטון בנוסח ימי הביניים ממש עד המהפכה. לכן הכניעה כלפי הצאר היא לא תוצאה של האינדוקטרינציה אלא המשכה של אותה מסורת. אבל מי אנחנו שנלעג להם? פעם לגלגו כאן על העולים משם שמעריצים אנשים חזקים ואין להם מסורת דמוקרטית. היום, כשאתה רואה צעירים שמסיימים את בית הספר או אפילו את הסדיר כשברור להם שסדר הענינים הטבעי הוא שנתניהו הוא ראש הממשלה ואין שום אפשרות שזה ישתנה וגם לא יעלה על הדעת שיהיה מישהו שיוכל להחליף אותו, ללעוג לאינדוקטרינציה שלהם זה עצוב יותר ממצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצחוק עליהם וגם על עצמנו. אסור להפלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מופתע למדי דווקא מהכיוון ההפוך: אני יכול להבין שאנשים שנולדו לתוך דמוקרטיה לא יודעים להעריך אותה, בדומה לאדם בריא שאינו יודע להעריך את הפלא הגדול שמתרחש בכל בוקר בו בוא קם בלי איזה כאב נורא או מחלה סופנית. לעומת זאת, אנשים שהרגישו על גופם את מנעמי הדיקטטורה הסובייטית ובכל זאת מאמצים בשמחה את הדיקטטור החדש הם בעיניי כאדם שלאחר שעבר השתלת ריאות חוזר לעשן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטין עלה על רקע האנרכיה ברוסיה בתקופת יילצין (שהיה שיכור חלק מהזמן). היו כנופיות פשע, היו טייקונים ששדדו את האוצרות של רוסיה. יתכן שאזרחי רוסיה העדיפו לוותר על דמוקרטיה תמורת בטחון אישי ובטחון כלכלי. משטר מלוכני היה נפוץ מאוד בעבר, יתכן שרוב האנשים ברוב התקופות בהיסטוריה מעדיפים מלוכה על דמוקרטיה, במיוחד אם המלך משכנע שהוא לטובת האזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי מלחמת העולם השנייה לא נוצרה אף ממלכה חדשה, למעט צפון קוריאה. ארדואן, פוטין ודומיהם שואבים להלכה את סמכותם מבחירות. שים לב מה קרה כשלוקשנקו כנראה הפסיד בפועל בבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלוכה או ממלכה? הראשונה ריסקה את הממלכות, השניה את המלכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון של שושלת בסמכות אלוהית או משהו דומה. בית אסד, לדוגמה, שואב את סמכותו מכך שהעם הסורי בוחר אותו פעם אחרי פעם לשלטון. הקימים הם כבר השליטים מההר הקדוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בר פלוגתך בדיון הנוכחי דיבר על משטר מלוכני, קרי: מלך. אסד לא מוגדר כמלך אלא כנשיא.המלוכה מאוסה על הדיקטטורים מטעמים ברורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלוכה יכולה להתגבש בהדרגה , לא צריך להשתמש בשם תואר כזה בשלבים הראשונים. בסופו של דבר מה שקובע הוא המהות, לא התואר הפורמלי. בכל מקרה, העובדה שבמהלך ההיסטוריה היו מלכים זמן רב -- חלקם בהסכמה, חלקם מחוסר אלטרנטיבה -- מכאן מסתבר שהעם מעדיף בטחון אישי וכלכלי על פני דמוקרטיה שאינה מספקת בטחון. ההעדפה לא מופרכת במקרה של רוסיה, שכן בלי שלטון פוטין רוסיה עלולה להקלע לשלטון חצי אנרכי, או לשלטון אוליגרכי שבו רוב האזרחים מנוצלים. המצב בטורקיה לא ברור לי. למרות מוגבלות ההבנה שלי לגבי טורקיה נראה שרוב האוכלוסיה שם תומך ארדואן. בבלורוסיה נראה שהתפתחה שם רודנות בחסות רוסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה יש כמה ממלכות חדשות שנוצרו אחרי מלחמת העולם השניה (איחוד האמירויות, טונגה, ספרד, קטר, מרוקו, לסוטו, ירדן, בוטאן...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממלכות הללו הן דיקטטורות במסווה של מלוכה. יתכן ויותר קל להם להציג את הסמכות שלהם כמלך של המאה ה19 מאשר דיקטטור של המאה ה20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעט ספרד. שהמלוכה שם במקורה הרבה לפני מלחמת העולם השנייה והראשונה. פרנקו לפחות לא שיחק אותה מלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן מסווה, רוב הממלכות היו (וכנראה עדיין) דיקטטורות. בממלכה השלטון עובד בירושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לספרד הוחזר מלך מהשושלת השלטת (וזה היה די יוצא דופן כבר אז, אבל התוכנית הייתה קיימת עוד לפני מלחמת העולם השנייה). כל השאר הם בתי מלוכה קיימים שאולי שודרגו מנסיכים למלכים. וכמובן שאיחוד האמירויות אינה ממלכה כשלעצמה אלא איחוד של ממלכות, או ליתר דיוק: נסיכויות (אמירויות). בירדן, לדוגמה, עבדאללה היה אמיר כבר משנות העשרים. ואם כבר ניטפוק אז עד הסוף: נדמה לי שהיו כמה רפובליקות שנכנסו חזרה לחבר המדינות הבריטי והפכו בכך חזרה לממלכות להלכה. אבל זו ממלכה כמו שיש בישראל משטר נשיאותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ספרד זה לא כמו הולנד או יפן (שלא הכנסתי לרשימה). בית בורבון איבד את השלטון למשך עשרות שנים לפני שחזר לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל פרנקו החזיר את הבורבונים לשלטון והבורבונים הצליחו להישאר בשלטון פורמלי בגלל שהם הצליחו להיות חלק מהעברת השלטון לדמוקרטיה. באיטליה דבר דומה לא עבד, אולי בגלל שהמלך היה מזוהה יותר עם מוסוליני. בהולנד וביפן המלוכה נשארה. אותו בית שלטון. ממשלת הולנד הגולה המשיכה לשלוט להלכה, לפי בנות הברית. וכך גם המלך (מלך? מלכה?). ופרנקו היה מלוכני: מלחמת האזרחים הייתה מול הרפובליקה המשוקצת. פרנקו רצה להעלות לשלטון מלך. אבל הבורבוני הנוכחי לא היה מתאים (הוא היה ליברלי מדי או משהו כזה). לכן הוא טיפח את בנו של המלך הלגיטימי כיורש והכתיר אותו בצוואתו. זו הייתה עדיין המסורת המלוכנית של לפני מלחמת העולם השנייה. לפני מלחמת העולם השנייה היה מובן מאליו שלמדינה חדשה צריכים להקצות מלך. אחריה היה מובן מאליו שמדינה חדשה היא רפובליקה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |