בתשובה לצפריר כהן, 07/09/20 12:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בבחירות האחרונות לכנסת קיבלו מפלגות גוש רל"ב כ-61% מהקולות בחיפה ואילו גוש נתניהו הסתפק ב-39%. יחסית לשאר המדינה זה אדום בוהק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
החלוקה הזאת היא אנכרוניסטית. הליכוד היא המפלגה הכי אדומה/בולשביקית בישראל. הליכוד היא המפא״י של המאה ה-21. מפלגה אנטי ליברלית קיצונית. שמאל כלכלי סוציאליסטי קיצוני (ממשלות שמנות שמעודדות ריכוזיות, חוסר אחריות כלכלית, הזרמת כספי ציבור לקבוצות אינטרס, התערבות בוטה במשק, עידוד מונופולים, עידוד חוסר תחרותיות והגדלת גרעון). צ׳ק. שמאל מדיני מתון שמאוד דומה באידיאולוגיה שלו למפלגת העבודה של לפני 30 שנה. צ׳ק. מנהיג סטאליניסטי עליון שהוא המדינה והמדינה זה הוא. צ׳ק. ג׳ובים ומקורבים זה עניין חשוב יותר מניהול מדינה. צ׳ק. ריכוז כוח בידי מעטים ואיוש תמידי של יסמנים של המנהיג העליון בתפקידי מפתח (או כאלטרנטיבה אי איוש כדי להשאיר את הכוח בידי המנהיג העליון). צ׳ק. הפעלת שב״כ כדי לנהל מעקב (ללא הסכמה) של כל אזרחי המדינה. צ׳ק. שחיתות וסיאוב. צ׳ק. את הליכודיאדה צריך להתחיל לחגוג ב - 1 במאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מש''א. לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא ממש מבין את מה שאתה מדבר עליו. ההשוואה שלך לוקה בשטחיות ובחוסר הבנה של העניינים שאתה מעלה. המדיניות הכלכלית של הליכוד היא התיישרות עם האינטרסים של הטייקונים (מכירת נכסי מדינה, אי הטלת מיסים ותספורות על חובות) והתעלמות מפערים כלכליים ואי שיויון ובכך היא זהה למדיניות הכלכלית הפוסט-סובייטית במזרח אירופה ובאופן כללי לקפיטליזם חזירי. הגישה המדינית היא עידוד גידול ההתנחלויות תוך כדי הצהרות כלפי חוץ על חתירה לפתרון מדיני והטלת האשם באי קיומו על הצד הפלסטיני. פולחן המנהיג, ריכוז כוח ומעקב אחר אזרחים (שהוא המשך מהלך טבעי והגיוני למעקב אחר לא אזרחים הנובע ממדיניות הכיבוש שאתה מתעלם ממנה) הם גם סממנים של משטרים פאשיסטים ודיקטטורים באופן כללי (אפריקה, דרום אמריקה וכו'). הליכוד הוא בעל עבר של אהדה לפאשיזם וההשוואה השטחית שאתה עושה בינו ובין הקומוניזם/סטאליניזם מתעלמת מכך. ג'ובים ומקורבים, שחיתות וסיאוב הם לאו דווקא מאפייני קומוניזם אלא מאפייני מפלגה שהייתה זמן רב מדי בשלטון (כמו מפלגת העבודה בשנות ה70). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח לרגע שאתה צודק (וגם עמוק ביותר). לאדם השוכב כשפרצופו בתוך הבוץ לא ממש משנה אם מגף העור שלוחץ על פניו הוא מגף עור אדום או מגף עור שחור. פשיזם... סטאליניזם... סיים שיט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שמשנה. ההשוואה שלך בין הליכוד לקומוניזם/סטאליניזם מופרכת מאליה. ראוי להזכיר גם שבמשטר הקומוניסטי, גרוע ונוראי ככל שהיה, מערכות החינוך והבריאות שם לא היו על סף קריסה כמו תחת שלטון הליכוד (לאו דווקא בקשר לתקופת הקורונה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדלים בין ה - Little Endians לבין ה - Big Endians תמיד היו הבדלים מאוד מהותיים! למה ראוי להזכיר זאת? יש דברים גרועים יותר ממערכת חינוך בקריסה. למשל: מערכת חינוך קומוניסטית שאיננה בקריסה. עדיף לילדים שיגדלו אותם זאבים בג׳ונגל מאשר שיגדלו אותם תחת אינדוקטרנציה של משטר טוטליטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. האינדוקטרינציה היא חסרת משמעות - ראינו איך ברגע שהיתה אפשרות העם התנער ממנה ושבעים שנה של אינדוקטרינציה נעלמו כלעומת שבאו. לעומת זאת, מערכת החנוך הקומוניסטית הצליחה לקחת מדינה נחשלת ופרימיטיבית ולהפוך אותה למדינה מתועשת בתוך זמן קצר להדהים במונחים היסטוריים (כנ"ל לגבי סין, אגב). קובה מצליחה להכשיר רופאים ולייצר תרופות עבור חלק ניכר מאמריקה הלטינית - שהרודנים הלא קומוניסטיים ששלטו בה לאורך השנים לא ראו זאת מתפקידם לדאוג לחנוך אוניברסלי. בעצם, למה להכביר מלים? די לזכור מה קרה כאן כשהגיעו העולים מחבר המדינות כדי לראות איזו מדינה השקיעה בחנוך ואיזו לא. נסה לחפש מורים לפסנתר או לכינור עד עצם היום הזה ונראה את מי תמצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של נכון או לא נכון. זו העדפה ערכית. אני מעדיף את הברברי שגדל בשבט פראי על פני הפסנתרן והדוקטור שגדלו בבית חרושת לנתינים בקופסאות שימורים. הראשון הוא אדם שלם ובריא יותר מהשניים האחרים. אז הוא לא יודע מה זה אלקטרון או סולם די מינור. מחיר קטן לשלם ביחס לדיכוי, אובדן צלם אנוש והרס הרוח האנושית שיש במשטרים הרקובים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הענין הוא שהם לא גדלו בבית חרושת לנתינים בקופסאות שימורים (או שבית החרושת היה כל כך גרוע שהקופסאות היו מחוררות כמו סגר ישראלי). אמרתי כבר: האינדוקטרינציה התנדפה ברגע שהדבר התאפשר. אנגלה מרקל שקיבלה חנוך מזרח-גרמני שלמה ובריאה יותר, ליברלית והגונה יותר מדונלד טראמפ שקיבל את שלו בארץ האפשרויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי באמת אנחנו צריכים את שלטון העריצות של התולעת לאיזה 3500 שנה כדי שיהפוך אותנו סוף סוף לבני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחתי. האינדוקטרינציה נעלמה כלעומת שבאה? אני בספק. העם הזה ברובו דפוק עד לשד עצמותיו עד עצם היום הזה. עוד עם לאוסף עם מנטליות של עבדים (לא אשמתם כמובן - הם קורבן של ההיסטוריה). אחרת אי אפשר להסביר את זה שעדיין קימות תופעות מגעילות כמו פוטין שלושה עשורים אחרי ההתפרקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שמי שתומך/אוהב/מעריץ את פוטין ברוסיה זה בגלל הצלחת האינדוקטרינציה הקומוניסטית? אני עם תשע, ברור לי למדי שהאינדוקטרנציה שם נכשלה לחלוטין. די ברור לי שגם בצפון קוריאה היא לא באמת עובדת. בגרמניה הנאצית אני מניח שהיא עבדה, אבל אני תולה זאת בכך שהמשטר נגמר תוך שתיים עשרה שנה, ולא הספיק להוכיח את עצמו כשקרי. (כלומר, יכול להיות שגם בשנים הראשונות בברית המועצות ובצפון קוריאה האינדוקטרינציה עבדה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע לך, בלי כל קשר לאינדוקטרינציה רוסיה נעדרה כל מסורת דמוקרטית וזכתה לשלטון בנוסח ימי הביניים ממש עד המהפכה. לכן הכניעה כלפי הצאר היא לא תוצאה של האינדוקטרינציה אלא המשכה של אותה מסורת. אבל מי אנחנו שנלעג להם? פעם לגלגו כאן על העולים משם שמעריצים אנשים חזקים ואין להם מסורת דמוקרטית. היום, כשאתה רואה צעירים שמסיימים את בית הספר או אפילו את הסדיר כשברור להם שסדר הענינים הטבעי הוא שנתניהו הוא ראש הממשלה ואין שום אפשרות שזה ישתנה וגם לא יעלה על הדעת שיהיה מישהו שיוכל להחליף אותו, ללעוג לאינדוקטרינציה שלהם זה עצוב יותר ממצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצחוק עליהם וגם על עצמנו. אסור להפלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מופתע למדי דווקא מהכיוון ההפוך: אני יכול להבין שאנשים שנולדו לתוך דמוקרטיה לא יודעים להעריך אותה, בדומה לאדם בריא שאינו יודע להעריך את הפלא הגדול שמתרחש בכל בוקר בו בוא קם בלי איזה כאב נורא או מחלה סופנית. לעומת זאת, אנשים שהרגישו על גופם את מנעמי הדיקטטורה הסובייטית ובכל זאת מאמצים בשמחה את הדיקטטור החדש הם בעיניי כאדם שלאחר שעבר השתלת ריאות חוזר לעשן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטין עלה על רקע האנרכיה ברוסיה בתקופת יילצין (שהיה שיכור חלק מהזמן). היו כנופיות פשע, היו טייקונים ששדדו את האוצרות של רוסיה. יתכן שאזרחי רוסיה העדיפו לוותר על דמוקרטיה תמורת בטחון אישי ובטחון כלכלי. משטר מלוכני היה נפוץ מאוד בעבר, יתכן שרוב האנשים ברוב התקופות בהיסטוריה מעדיפים מלוכה על דמוקרטיה, במיוחד אם המלך משכנע שהוא לטובת האזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי מלחמת העולם השנייה לא נוצרה אף ממלכה חדשה, למעט צפון קוריאה. ארדואן, פוטין ודומיהם שואבים להלכה את סמכותם מבחירות. שים לב מה קרה כשלוקשנקו כנראה הפסיד בפועל בבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלוכה או ממלכה? הראשונה ריסקה את הממלכות, השניה את המלכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון של שושלת בסמכות אלוהית או משהו דומה. בית אסד, לדוגמה, שואב את סמכותו מכך שהעם הסורי בוחר אותו פעם אחרי פעם לשלטון. הקימים הם כבר השליטים מההר הקדוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בר פלוגתך בדיון הנוכחי דיבר על משטר מלוכני, קרי: מלך. אסד לא מוגדר כמלך אלא כנשיא.המלוכה מאוסה על הדיקטטורים מטעמים ברורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלוכה יכולה להתגבש בהדרגה , לא צריך להשתמש בשם תואר כזה בשלבים הראשונים. בסופו של דבר מה שקובע הוא המהות, לא התואר הפורמלי. בכל מקרה, העובדה שבמהלך ההיסטוריה היו מלכים זמן רב -- חלקם בהסכמה, חלקם מחוסר אלטרנטיבה -- מכאן מסתבר שהעם מעדיף בטחון אישי וכלכלי על פני דמוקרטיה שאינה מספקת בטחון. ההעדפה לא מופרכת במקרה של רוסיה, שכן בלי שלטון פוטין רוסיה עלולה להקלע לשלטון חצי אנרכי, או לשלטון אוליגרכי שבו רוב האזרחים מנוצלים. המצב בטורקיה לא ברור לי. למרות מוגבלות ההבנה שלי לגבי טורקיה נראה שרוב האוכלוסיה שם תומך ארדואן. בבלורוסיה נראה שהתפתחה שם רודנות בחסות רוסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה יש כמה ממלכות חדשות שנוצרו אחרי מלחמת העולם השניה (איחוד האמירויות, טונגה, ספרד, קטר, מרוקו, לסוטו, ירדן, בוטאן...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממלכות הללו הן דיקטטורות במסווה של מלוכה. יתכן ויותר קל להם להציג את הסמכות שלהם כמלך של המאה ה19 מאשר דיקטטור של המאה ה20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעט ספרד. שהמלוכה שם במקורה הרבה לפני מלחמת העולם השנייה והראשונה. פרנקו לפחות לא שיחק אותה מלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן מסווה, רוב הממלכות היו (וכנראה עדיין) דיקטטורות. בממלכה השלטון עובד בירושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לספרד הוחזר מלך מהשושלת השלטת (וזה היה די יוצא דופן כבר אז, אבל התוכנית הייתה קיימת עוד לפני מלחמת העולם השנייה). כל השאר הם בתי מלוכה קיימים שאולי שודרגו מנסיכים למלכים. וכמובן שאיחוד האמירויות אינה ממלכה כשלעצמה אלא איחוד של ממלכות, או ליתר דיוק: נסיכויות (אמירויות). בירדן, לדוגמה, עבדאללה היה אמיר כבר משנות העשרים. ואם כבר ניטפוק אז עד הסוף: נדמה לי שהיו כמה רפובליקות שנכנסו חזרה לחבר המדינות הבריטי והפכו בכך חזרה לממלכות להלכה. אבל זו ממלכה כמו שיש בישראל משטר נשיאותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ספרד זה לא כמו הולנד או יפן (שלא הכנסתי לרשימה). בית בורבון איבד את השלטון למשך עשרות שנים לפני שחזר לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל פרנקו החזיר את הבורבונים לשלטון והבורבונים הצליחו להישאר בשלטון פורמלי בגלל שהם הצליחו להיות חלק מהעברת השלטון לדמוקרטיה. באיטליה דבר דומה לא עבד, אולי בגלל שהמלך היה מזוהה יותר עם מוסוליני. בהולנד וביפן המלוכה נשארה. אותו בית שלטון. ממשלת הולנד הגולה המשיכה לשלוט להלכה, לפי בנות הברית. וכך גם המלך (מלך? מלכה?). ופרנקו היה מלוכני: מלחמת האזרחים הייתה מול הרפובליקה המשוקצת. פרנקו רצה להעלות לשלטון מלך. אבל הבורבוני הנוכחי לא היה מתאים (הוא היה ליברלי מדי או משהו כזה). לכן הוא טיפח את בנו של המלך הלגיטימי כיורש והכתיר אותו בצוואתו. זו הייתה עדיין המסורת המלוכנית של לפני מלחמת העולם השנייה. לפני מלחמת העולם השנייה היה מובן מאליו שלמדינה חדשה צריכים להקצות מלך. אחריה היה מובן מאליו שמדינה חדשה היא רפובליקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה לעצמך את החיים קלים. אני לא בטוח שהליכוד משרת את האינטרסים של הטיירונים יותר מאשר מפלגת העבודה של פרס ורבין. מצד שני, גם הנהגת ימין מושחתת ורקובה לגמרי כמו היום, אינה יכולה להתעלם מן ההרכב הפרוליטארי של האלקטורט שלה. גם בימים אלו, בהם הדם רותח על מעללי החרדים, צריך לזכור כי מדיניות העברת הכספים מן המעמד הבינוני אל החרדים, החרדלים והמתיישבים, היא סוג של justisocialism. התעלם נא לרגע מן ההיבט היהודי-פלשתיני ותמצא שהמדובר בתמיכה סוציאלית במעמדותשספק אם היו יכולים להשתלב בכלכלה שמתאפיינת ע"י צורך בהשכלה ושימוש באוטומציה ורובוטיקה. רק שבמקום לספר לנתמכים שהם הפכו חסרח עודף של הכלכלה הפוסט מודרנית נותנים להם להאמין שהם משרתים את החברה בדרכים אחרות. אתה צודק כאשר אתה מזכיר את הקרבה וההערצה של אבות הרויזיונים בפולין לתנועה הלאומנית והפרוטו-פאשיסטית של פילסודסקי ויורשיו. יחד עם זאת, אני חושב שזה עיוות חמור של המציאות להתעלם מכך שמדובר בעיקר בפרוזודיה היסטורית וששני מנהיגי התנועה, ז'בוטינסקי ובגין היו שורשים ליברליים מאד חזקים וזה מה שאפיין את דרכם הפוליטית. בהזדמנות זו, אני רוצה לעשות מה שאני עושה כל כמה שנים ולהמליץ על ספר נפלא בעיניי. לכל המתעניינים ויותר מזה במולדת השנייה, אני ממליץ על ספרו של הדיסידנט ואלנטין מקסימוב / קאראנטין. חבר העיר לי ואני שמח להעביר הלאה שמדובר במבנה הספרותי של דקמרון. מדובר בשלהי ימי סטלין, אולי אחרי מותו, רכבת עמוסה נוסעת על המסילה הטרנס-סיבירית. באחת התחנות הרכבת נעצרת ומוכרז עליה קאראנטין (סגר) בשל מגיפת חולירע. לנושאי הרכבת המבודדיםאין מה חעשות אלא להחליף ביניהם סיפורים על החיים ברוסיה. סיפור המסגרת די חלש ואולי הוא שמנע מן הספר מלהפוך ליצירת מופת, אבל הסיפורים עצמם נפלאים באמת. מעין אנתולוגיה של החיים ברוסיה הסטליניסטית על כל היבטיהם ההיסטוריים, הפוליטיים והאתניים. כאשר רוסיה המודרנית הולכת ומסתגרת מאחורי מסך הדיסאינפורמציה של הדמוקטטורה הפוטינית, כדאי לשוב ולהרהר בסאת היסורים של תושבי אמא רוסיה הקשישה וידועת היסורים. אזהרת ספוילר - אחד הסיפורים הפוליטיים מתאר את יוסף סטלין כמרטיר פרבוסלאבי המושבע ע"י המטרופוליט של טיביליסי להסוות עצמו כחסיד של דת הכפירה החדשה, להסתנן אל הנהגתה ולגאול את נשמת מאמיניה הכופרים דרך הביבים של הבגידה והרצח. סטלין הקשיש, שוכב בסיפור על ערש דווי ומגלה שהמטרופוליט רימה אותו. כל מסע הזוועות והדמים שהוא העביר את המפלגה ואת תומכיה, לא הצליח לטהר את נשמת הא דם, אלא רק להשקיע אותה עוד יותר עמוק במה שהיה תמיד, סאת היסורים של גורל האדם הרוסי (ואולי בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאור האחרון שלך מזכיר לי קצת את ההתפכחות שעובר גיבורו של "אפלה בצהריים" של ארתור קסטלר בכלא; ועם ההכרה שלו בפשעיה של המהפכה ובחוסר-הצלחתה היסודי, הוא לא מצליח להתפכח לגמרי מהמחשבה שכל זה היה נחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למפלגת העבודה בהחלט הייתה מדיניות פרו-טייקונית (לא טענתי שזה פטנט או המצאה של הליכוד) וזה רק מראה שכל מפלגות המרכז כאן לא באמת שונות מהימין וכדי שיהיה שינוי צריך להצביע למרצ או למשותפת. 2. שינוי חייב לכלול כמובן את סיום הצ'ופר שמקבלים החרדים ומדינת הרווחה של המתנחלים (לא רק האידיאולוגים). דבר כזה הוא לא הגיוני כלכלית ולא אמור לאפיין מדינה נורמלית. הוא מצביע על פשיטת הרגל של הציונות שהקימה כאן משטר אתנוקרטי שבמהלך השנים המרכיבים החרדים-משיחיים-מסורתיים שלו הפכו להיות בעלי הפריבילגיות ועל כך מזדעק השבט האח"וסלי המודר. רק הליכה לכיוון של מדינת כל אזרחיה יוכל לשנות את המצב הזה. 3. לא התכוונתי להערצה הרוויזיוניסטית של הפולנים אלא של מוסוליני ותנועתו ואהדה גם להיטלר מתוך הסתייגות מהעניין היהודי בלבד. כשאב"א אחימאיר (אביהם של יוסי ויעקב) קרא לטורו העיתונאי "מפנקסו של פשיסטן" כעס עליו ז'בוטינסקי על השימוש במילה לא עברית ולא על העמדה שהביע. הלח"י סבר שאיטליה וגרמניה עדיפות לו מבריטניה. וכיום גם בנו של המושחת מפרסם מדי פעם ציוצים שזוכים לאהדתם של נאו-נאצים. למרבה הצער, לליברליזם של ז'בוטינסקי ובגין אין מקום בימין של היום. הוא תמיד סתר את עמדתם הלאומנית אבל היה אפשרי לפני תקופת האינטרנציונל השחור של ימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. משותפת ומרץ זה סוציאליזם? מרכז שמאל? שמאל? לעניות דעתי השייכות הפוליטיות בעמק הבכה, חסרת היגיון ונטולת היסטוריה. צא ולמד ממה מורכבת המשותפת ומהי הזהות הפוליטית של מ-רץ. 2. גזענות, בורות, שנאת השונה, שנאת האחר, שנאה לשמה - כל אלו מגולמים במה שכתבת וחבל. 3.צא ולמד מהו פשיזם בטרם תצטט לי מספרים על הלחי ויתר הארגונים שבזכותם אתה כותב את דברי ההבל הנ"ל. 4.סטלין היה תולה אותך עם הקפיטל ועם מצע מרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סעיף 4 אתה צודק. _________ שנה טובה לכולם ללא ביבי, טראמפ וקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______________ בסדר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טל''ח ולדימיר מקסימוב, לא ואלנטין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |