 |
א. "אין זה נכון שאני מאשים ומטיל את האחריות למחדלי הגל השני על לנצט וחבריו" - בודאי שאתה מאשים. אתה סתם מסתתר מאחורי דקדוקי עניות. לא כתבתי שאתה טוען שלנצט הוא האשם היחיד או האחראי המיניסטריאלי. אם הוא לא אשם, מה אתה נטפל לאיש מדע שטעה בהבנת העובדות שהגיעו לידיו ועשה עצמו לצחוק בעיני הקולגות?
ב. "טענתי בפתיל זה היא שלכולם קשה לצפות מה מכין לנו הנגיף המרגיז הזה" - לא נכון ולא קשור. עובדה שקואומו, מושל ניו יורק, לא איש מדע דגול, תאר יפה מאד את סכנות הגל השני (עוד בתקופה שאתה חשבת שהגל השני הוא המצאה של שמאלנים חמוצים). לא קשור, מפני שגם אריק וגם אני, שחשבנו באותה תקופה שלא יהיה גל שני לפני החורף, הבחנו מיד כאשר לנצט ובן ישראל פרסמו את מאמרם, שהפרשנות שלהם לעובדות אינה עולה בקנה אחד עם עובדות אחרות. אני במקרה זוכר מדוע חשבתי כך. מעקב ברזולוציה יומית אחרי מספר החולים הקשים, הראה שבמשך כל תקופת הרגיעה שבין הגלים היה רצף של חולים קשים חדשים. הדרך היחידה ליישב זאת עם אי קיומו של גל שני, היא להניח שכל המקרים הללו היו מקרים ישנים שהסתבכו ולכך לא ראיתי שום ראיה. הנה כי כן,לא היה צורך להיות חזאי מגפות מדופלם על מנת להבחין שהפרופ' הנכבד עושה עצמו לצחוק. אולי משום כך, שנינו לא כל כך כועסים עליו או מיחסים לו אחריות לא לו. אני לפחות, כמו לדעתי, רוב העולם, לא כולל אותך, מכירים בתקפות טענתו הבסיסית, שמספר הנשאים הוא גם פונקציה של מספר הבדיקות.
ג, "ולכן למרות שהממשלה אכן נכשלה באי עריפת ראשו של הנגיף מיד בתחילת הגל השני" - לא כל כך בטוח. כמעט בכל המדינות יש גל שני. ישנן כאלו שהצליחו יותר בבלימתו, ישנן כאלו שפחות, וישנן כאלו שטורחות לא לבדוק ולכן יכולות להכחיש את קיומו. לאור מה שקורה עכשיו, כאשר יודעים יותר, מה צריך לעשות ובכל זאת לא מצליחים לעשות זאת, אני לא בטוח שהממשלה בכלל יכלה לעשות משהו, ועד כמה הצעדים היו אפקטיביים. נניח שלא היו פותחים את בתי הספר. אתה חושב שההורים יכלו להמשיך לכלוא את הילדים בבתים?
ד. "אין זה הוגן לצאת היום להפגנות בעניין זה. אילו הפגנות כאלה שמצביעות על מחדלי הממשלה, היו נערכות אז, בזמן שהגל הראשון דעך וכאשר התחיל הגל השני להתעורר (בקטן), ואחר כך כולנו היינו עדים למה שקורה, אז בפרוש הייתי אומר שהייתה להן הצדקה. אבל חכמה בדיעבד אינה מצדיקה צווחות" - זו אמירה מופרכת שאופיינית לתומכיו של שלטון הימין שדגלו הוא "כל ממזר מלך". 90% מן הדמוקרטיה בנויים על כך שאזרחים בחכמה שלאחר מעשה, מחליטים אם השלטון הקיים הוכיח עצמו או כשל וראוי להחליפו. נראה ששכחת לרגע את אחד מן המסרים של חבורת המנהיג - "שלטון לא מחליפים בהפגנות". רוב האזרחים הפשוטים מכירים בכך שהם נעדרי הכישורים והיכולות הנדרשות להנהגה ובכל זאת לוקחים לעצמם את הזכות לשפוט בחכמה שלאחר מעשה את השלטון. רק שלטון הממלא את מושבי הכנסת והממשלה באנשים נחותים ובמלחכי פנכה שזו אמנותם, יכול להעלות על הדעת שחכמת ההמון וחכמת השלטון הם אותו הדבר.
ה. "התרומה השלילית שלהם (לנצט) היא לא איזה לחש מסתורי על אזנו של ראש הממשלה, כפי שאתה מתאר את דעתי, אלא הגברת השאננות בציבור באמצעות דברי ההבל שלהם" - קודם כל לא תארתי את דעתך אלא את דעתי. עד כמה הדברים משפיעים על ההמון או על נתניהו, זה בהחלט עניין לדיון. בכל מקרה אציין שוב, שהיו הדיוטות שקראו את דברי הפרופ' במקור והעזו להביע דעתם שהפרופ' טועה והיו כאלו שהסתפקו בבשורה ע"פ לנצט בתקשורת הפופולארית,שם הדברים צריכים להתחרות בבשורות האחרונות מהישרדות ומתחרות שף המטבח.
ו. "לעניין המשפט האחרון בתגובתך שמתייחס לידע אישי שלי, שהובא כאן כאנקדוטה הומוריסטית, ההנחה שלך מאפיינת שוב את ניסיונך להיכנס לתוך מוחי, ניסיונות שנכשלים שוב ושוב. אם אזכיר את החתול תיעלב. אז לא אזכיר אותו הפעם" - בעניין הניסיון להיכנס לתוך המוח: כל דו שיח אינטלגנטי, מכיל מרכיב של ניסיון לקרוא את מוחו של בן שיחך. אולי מוטב שדוקא אתה תשקיע בכך קצת יותר. לעניין עלבונות החתול, הרשה לי להעמיד דברים על דיוקם. לא נעלבתי. הבנתי, אחרי שכתבת זאת, שאתה רואה בכך הומורסקה מחודדת מן הזן הקישוני. אני ראיתי בכך סתם גסות רוח המעידה על ילדות שנייה. מי צודק? בעניין זה מוטב שתשאל אחרים. אתה רשאי להמשיך בעלבונות אלו או לחדול מהם לפי טעמך ושיקולך.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש