בתשובה לשוקי שמאל, 24/08/20 14:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין זה נכון שאני מאשים ומטיל את האחריות למחדלי הגל השני על לנצט וחבריו. טענתי בפתיל זה היא שלכולם קשה לצפות מה מכין לנו הנגיף המרגיז הזה, ולכן למרות שהממשלה אכן נכשלה באי עריפת ראשו של הנגיף מיד בתחילת הגל השני1, אין זה הוגן לצאת היום להפגנות בעניין זה. אילו הפגנות כאלה שמצביעות על מחדלי הממשלה, היו נערכות אז, בזמן שהגל הראשון דעך וכאשר התחיל הגל השני להתעורר (בקטן), ואחר כך כולנו היינו עדים למה שקורה, אז בפרוש הייתי אומר שהייתה להן הצדקה. אבל חכמה בדיעבד אינה מצדיקה צווחות. את חלקם של לנצט וחבריו הסברתי באריכות בתגובה 721359 . התרומה השלילית שלהם היא לא איזה לחש מסתורי על אזנו של ראש הממשלה, כפי שאתה מתאר את דעתי, אלא הגברת השאננות בציבור באמצעות דברי ההבל שלהם. כששומעים פרופסור ממכון ויצמן אומר בכזה בטחון עצמי דבר מסוים, קשה להאשים את האזרח "הקטן" בכך שהוא משתכנע. וההשתכנעות בשטות הזאת במלחמה הזאת היא כמו הזרמת בנזין לשריפה. לעניין המשפט האחרון בתגובתך שמתייחס לידע אישי שלי, שהובא כאן כאנקדוטה הומוריסטית, ההנחה שלך מאפיינת שוב את ניסיונך להיכנס לתוך מוחי, ניסיונות שנכשלים שוב ושוב. אם אזכיר את החתול תיעלב. אז לא אזכיר אותו הפעם. 1 את החברה האלה צריך להרוג כשהם עוד קטנים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. "אין זה נכון שאני מאשים ומטיל את האחריות למחדלי הגל השני על לנצט וחבריו" - בודאי שאתה מאשים. אתה סתם מסתתר מאחורי דקדוקי עניות. לא כתבתי שאתה טוען שלנצט הוא האשם היחיד או האחראי המיניסטריאלי. אם הוא לא אשם, מה אתה נטפל לאיש מדע שטעה בהבנת העובדות שהגיעו לידיו ועשה עצמו לצחוק בעיני הקולגות? ב. "טענתי בפתיל זה היא שלכולם קשה לצפות מה מכין לנו הנגיף המרגיז הזה" - לא נכון ולא קשור. עובדה שקואומו, מושל ניו יורק, לא איש מדע דגול, תאר יפה מאד את סכנות הגל השני (עוד בתקופה שאתה חשבת שהגל השני הוא המצאה של שמאלנים חמוצים). לא קשור, מפני שגם אריק וגם אני, שחשבנו באותה תקופה שלא יהיה גל שני לפני החורף, הבחנו מיד כאשר לנצט ובן ישראל פרסמו את מאמרם, שהפרשנות שלהם לעובדות אינה עולה בקנה אחד עם עובדות אחרות. אני במקרה זוכר מדוע חשבתי כך. מעקב ברזולוציה יומית אחרי מספר החולים הקשים, הראה שבמשך כל תקופת הרגיעה שבין הגלים היה רצף של חולים קשים חדשים. הדרך היחידה ליישב זאת עם אי קיומו של גל שני, היא להניח שכל המקרים הללו היו מקרים ישנים שהסתבכו ולכך לא ראיתי שום ראיה. הנה כי כן,לא היה צורך להיות חזאי מגפות מדופלם על מנת להבחין שהפרופ' הנכבד עושה עצמו לצחוק. אולי משום כך, שנינו לא כל כך כועסים עליו או מיחסים לו אחריות לא לו. אני לפחות, כמו לדעתי, רוב העולם, לא כולל אותך, מכירים בתקפות טענתו הבסיסית, שמספר הנשאים הוא גם פונקציה של מספר הבדיקות. ג, "ולכן למרות שהממשלה אכן נכשלה באי עריפת ראשו של הנגיף מיד בתחילת הגל השני" - לא כל כך בטוח. כמעט בכל המדינות יש גל שני. ישנן כאלו שהצליחו יותר בבלימתו, ישנן כאלו שפחות, וישנן כאלו שטורחות לא לבדוק ולכן יכולות להכחיש את קיומו. לאור מה שקורה עכשיו, כאשר יודעים יותר, מה צריך לעשות ובכל זאת לא מצליחים לעשות זאת, אני לא בטוח שהממשלה בכלל יכלה לעשות משהו, ועד כמה הצעדים היו אפקטיביים. נניח שלא היו פותחים את בתי הספר. אתה חושב שההורים יכלו להמשיך לכלוא את הילדים בבתים? ד. "אין זה הוגן לצאת היום להפגנות בעניין זה. אילו הפגנות כאלה שמצביעות על מחדלי הממשלה, היו נערכות אז, בזמן שהגל הראשון דעך וכאשר התחיל הגל השני להתעורר (בקטן), ואחר כך כולנו היינו עדים למה שקורה, אז בפרוש הייתי אומר שהייתה להן הצדקה. אבל חכמה בדיעבד אינה מצדיקה צווחות" - זו אמירה מופרכת שאופיינית לתומכיו של שלטון הימין שדגלו הוא "כל ממזר מלך". 90% מן הדמוקרטיה בנויים על כך שאזרחים בחכמה שלאחר מעשה, מחליטים אם השלטון הקיים הוכיח עצמו או כשל וראוי להחליפו. נראה ששכחת לרגע את אחד מן המסרים של חבורת המנהיג - "שלטון לא מחליפים בהפגנות". רוב האזרחים הפשוטים מכירים בכך שהם נעדרי הכישורים והיכולות הנדרשות להנהגה ובכל זאת לוקחים לעצמם את הזכות לשפוט בחכמה שלאחר מעשה את השלטון. רק שלטון הממלא את מושבי הכנסת והממשלה באנשים נחותים ובמלחכי פנכה שזו אמנותם, יכול להעלות על הדעת שחכמת ההמון וחכמת השלטון הם אותו הדבר. ה. "התרומה השלילית שלהם (לנצט) היא לא איזה לחש מסתורי על אזנו של ראש הממשלה, כפי שאתה מתאר את דעתי, אלא הגברת השאננות בציבור באמצעות דברי ההבל שלהם" - קודם כל לא תארתי את דעתך אלא את דעתי. עד כמה הדברים משפיעים על ההמון או על נתניהו, זה בהחלט עניין לדיון. בכל מקרה אציין שוב, שהיו הדיוטות שקראו את דברי הפרופ' במקור והעזו להביע דעתם שהפרופ' טועה והיו כאלו שהסתפקו בבשורה ע"פ לנצט בתקשורת הפופולארית,שם הדברים צריכים להתחרות בבשורות האחרונות מהישרדות ומתחרות שף המטבח. ו. "לעניין המשפט האחרון בתגובתך שמתייחס לידע אישי שלי, שהובא כאן כאנקדוטה הומוריסטית, ההנחה שלך מאפיינת שוב את ניסיונך להיכנס לתוך מוחי, ניסיונות שנכשלים שוב ושוב. אם אזכיר את החתול תיעלב. אז לא אזכיר אותו הפעם" - בעניין הניסיון להיכנס לתוך המוח: כל דו שיח אינטלגנטי, מכיל מרכיב של ניסיון לקרוא את מוחו של בן שיחך. אולי מוטב שדוקא אתה תשקיע בכך קצת יותר. לעניין עלבונות החתול, הרשה לי להעמיד דברים על דיוקם. לא נעלבתי. הבנתי, אחרי שכתבת זאת, שאתה רואה בכך הומורסקה מחודדת מן הזן הקישוני. אני ראיתי בכך סתם גסות רוח המעידה על ילדות שנייה. מי צודק? בעניין זה מוטב שתשאל אחרים. אתה רשאי להמשיך בעלבונות אלו או לחדול מהם לפי טעמך ושיקולך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל זה בלי שאמרנו מלה אחת על התקציב (יותר נכון- היעדרו) בזמן חירום, כשהוא נדרש במיוחד. בלי שאמרנו מלה על היערכות מערכת החינוך לפתיחת שנה"ל (יותר נכון- היעדרה) בלי שאמרנו מלה על זה שפרויקטור קורונה מונה רק בשלהי יולי, כשהגרף של דב כבר איים לצאת מהמעטפת (אחרי ששניים אחרים ויתרו על התפקיד), ועדיין לא ברורות סמכויותיו1. ________________ 1 ותהיה קטנה- למה באחת בלילה? אי אפשר להחליט על משהו פעם אחת בצהריים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מינוי הפרויקטור לתושבי הצפון נדחה שוב ושוב (למה מי מת, חוץ מכמה אלפים?) מה שמעלה את השאלה התיאולוגית אם אלוהים יכול לברוא פרויקטור שיהיה מקובל גם על שרה וגם על גלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו קטן על שותף של הפרוייקטור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני ששיקול הדעת של צ'ייני הוכח היטב עוד בפרשת המרמרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה רק על הסעיף האחרון, כי התעייפתי, אך לא נוח לי שאתה ממשיך לא להבין את עניין החתול. זה בפרוש לא "הומורסקה מחודדת מן הזן הקישוני". קישון בכלל לא חווה ילדות בארץ והוא רחוק מהאמירה הזאת כרחוק מזרח ממערב. אחזור ואסביר שוב ואקווה שהפעם תבין. כשאתה מטיח בי דברים חסרי שחר ללא כל הוכחה, כשאני מזכיר את החתול אני מתכוון שדברים חסרי שחר גם אני יכול להטיח בך. כמו שילד בריב עם חברו אומר לו: אתה כך וכך. והחבר משיב: אתה בעצמך כך וכך. אין לכך כל תוחלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בפעם הראשונה, הריני להבטיחך שהבנתי את הרעיון בעצמי, עוד לפני הסבריך המרובים. ועדיין חשבתי שמדובר בגסות רוח סרת טעם. אתה כמובן אינך מחוייב בכללי הטעם והריח שלי וכבר הצעתי שתשאל מישהו אחר בעניין זה (למשל בני ביתך). אם איש אינו מתנדב להביע דעתו, מן הסתם אנו משעממים את הציבור ומוטב שנחדול כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להשתמש אולי בגרסה האמריקאית שמתעסקת פחות עם קקי ופיפי: I'm rubber you're glue, your words bounce off me and stick to you. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ובאופן כללי: אין קבוצה של מומחים שמתוקף תפקידה צריכה לנסות להבין את המצב, לייעץ לשלטונות וגם לספק את המידע לציבור. נוצרו כמה קבוצות של מומחים, אבל השלטונות לא התחשבו יותר מדי בדעותיהם. מכיוון שיש כמה צוותים שונים ואף אחד מהם אינו בעל השפעה, אין התייחסות רצינית ותהודה ציבורית לדעותיהם. לכן יש גם תהודה רחבה יותר לדעות שאינן בקונצנזוס, כגון אלו של לנצט ושל בן ישראל. זה לגיטימי להשמיע דרכי ניתוח שונות על התקדמות המשבר, אבל חשוב להבין מה מעמדן של דרכי הניתוח הללו בעיני עיקר המומחים. ובארץ אין גוף מומחים שדעותיו מוכרות על הציבור. זה לא מקרה: אם היה כזה, זה היה מוקד כוח שיכול לקדם עמדה שונה מזו של נתניהו ולכן להיות מוקד כוח עצמאי. וזה לא מצב בריא, אליבא דנתניהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |