בתשובה לab, 04/08/20 7:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מוחה נמרצות נגד ניסיון ההשפלה המבזה והאי - ליברלי בעליל עם נגיעות מובהקות של בהמיות אשר אתה נוקט מול מר אנשלוביץ. לא מספיק שהוא הכותב הימני המובהק וההגון שנמצא בעמדת מיעוט שבמיעוט בבחינת בטל בשישים ויותר. שכן כאן - עם כל הכבוד האינטלקטואלי והוא קיים המון - הימין זה עוף מוזר כזה,כמו מישהו שנכנס לבקש צדקה ונדבה ומידי פעם מנהלים איתו את הדיאלוג הליברלי והדמוקרטי בו מותר להביע את הדעות מבלי לחטוף מבט של צו 8. וכל זה טוב ,עד שהוא חס וחלילה התייחס לערוץ 20 - גם כן בטלים בשישים - הרי שאז , האינטלקטואל דורש ופוסק שאין טעם להתדיין איתו. ולמען האמת - מוטב שכך , שכן אין מקום לבריות מתנשאות על הבמה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא מעל דב, אני רק חושב שוויכוח איתו חסר טעם (בגלל תפיסת מציאות שונה). זה כמו שאומר שאיני רואה טעם בוויכוח בין חילוני מובהק לבין רב מכובד בשאלה האם יש ראיות לקיום אל פרסונלי. (להבדיל מאל לא פרסונלי שאני נוטה להאמין בו, שכן אני סוג של פאנתאיסט). אשר לערוץ 20, זה ערוץ שאני בז לו מכיוון שזה ערוץ תעמולה שלא בוחל בשקרים. גם ימניים מובהקים מעטים בלבד צופים בו, מה שמוכיח על רמתו. אגב, אני ימני די קיצוני. אני נגד ביבי, משום שבעיני הוא אישיות נחותה שמסוכנת לקיום המדינה, העבירות עליהן ביבי נישפט הן זוטות לעומת הנזק שהוא גורם לחברה הישראלית. בעבי הוא איש של שקרים ורשעות, ביבי חובר לפושעים ומוכר את המדינה פיסות פיסות לאנשי הון. דב מגן לא על הימניות של ביבי אלא על המנהיגות המזוייפת של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ערוץ 20 זה תעמולה , אז מה תגיד על ערוץ 12 ? 13 ? 11 ? חטיבת החדשות של 2+1 . הארץ. ידיעות אחרונות וכו' בתור איש ימין קיצוני הייתי סבור שאתה יודע את הרכב הDNA הפוליטי של השדרה המרכזית של התקשורת בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני צופה כמעט בטלוויזיה, מקסימום סרטונים שלהם ביוטיוב. לא חשתי בתעמולה בקלים של 12 13 11. גם אם הם נוקטים עמדה פוליטית הם לא מזייפים עובדות, יש עיתונאים שמציגים עובדות שונות מדעת הרוב. העמדה שלהם בדרך כלל ציונית, בכלל לא עמדה שמאלנית כפי שביבי ושותפיו טוענים. הם יוצאים נגד פגמים בשלטון כי זה מה שעתונות חייבת לעשות. הם סוג של "מבקר מדינה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שאתה חש בטוח כיום ממצב התקשורת הישראלית . כלומר שאתה רואה בתקשורת סוג של כלב שמירה רציני שיודע לבקר את השלטון ובאותה מידה יותר ממבטא את דעתו שהוא היה יותר משמח אם השמאל/מרכז היו בשלטון , כל זה לא אמור להפריע לו להציג את העובדות כמות שהן לרבות גרפיקה אדומה/לבנה על המסך? אני רוצה להזכיר לך את תחקירו של קלמן ליבסקינד על נשיאת בית המשפט העליון , יש משהו לא ברור איך כלב השמירה שלנו פתאום נהיה פינצ'ר במקום שיבעיר את תל אביב עם שלטי ענק Supreme Crime Court. אשמח לקבל את חוות דעתך בעניין . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האכסניות של קלמן ליבסקינד הן "מעריב", "כאן ב"' ברדיו ו"כאן 11" בטלוויזיה. שתי תגובות למעלה הכנסת את כאן 11 לרשימת כלי התקשורת התועמלנים. הערוצים 12 ו 13 הם ערוצים מסחריים. והנה ראיון בן יותר מרבע שעה של קלמן ליבסקינד עם יעל דן בגלי צה"ל (הוא עושה ממנה קציצות) כמו ששמעון ריקלין לא מרוצה מתחקירים שעוסקים בנתניהו יעל דן לא מרוצה מתחקירים שעוסקים בנשיאת העליון. מה הבעיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הנותנת - יעל לא התעלפה לנוכח החברות המקצועית שבאה לידי ביטוי בהצעה לנסיעה משותפת, והתקשורת לא יצאה מדעתה. וכן שמעתי את הראיון בשידור חי בזמנו, ואני שוב טוען שקשה לאליטות התקשורתיות להודות שיש מצב שגם בארזים נפלה שלהבת. אבל אני חייב להודות שלא התרשמתי שהנשיאה עשתה משהו שמצריך חקירה ובדיקה שכן בסופו של יום היא אישה אמיצה וחזקה ואני בטוח שהיא ישרה כמו סרגל. ולא אליה טענתי, טענתי היא לתקשורת שלא עושה ממנה קציצות כמו שאמור להיות. מן סלחנות כזאת, כאילו - נו מה? היה תחקיר, כל הכבוד לבחור שלנו המבריק, ונעבור לפרסומת לא לפני שנזכיר לכם שאנחנו בשידור חי מול הבית של ביבי. אני מנסה לחשוב - מי יכול לנזוף בנשיא בית המשפט העליון? אלוהים אולי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לטענה הזו. אבל אני חושב שמה שאתה דורש מיעל דן אתה לא דורש משמעון ריקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כי אנחנו מצפים מיעל יותר משמעון. כי יעל זאת קלאסה, סטייל, יושרה, הגינות, מלחמה על הצדק,תכולת העין, טוהר ובקיצור: יעל דן. מצד שני שמעון ריקלין, לאחר הדמוניזציה השיטתית, הוא סתם עיתונאי חצר של הקיסר, עוד ימני ותו לא. ריקלין נו, מה ציפית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין ציפיות גבוהות כמוך מהתקשורת המשודרת, בעיקר המסחרית. וגם מהכתובה אני הולך ומנמיך את הרף כל הזמן. ראיתי לאחרונה שיחה של פרופ' ירון זליכה עם פרופ' שלמה מעוז, מ 2012 מיינד יו, והיה שם קטע שהפיל לי אסימון. פרופ' מעוז מדבר על כמה המידע המוגש בתקושרת מוטה ומטעה, ושהוא הולך לקרוא את חמרי הגלם במקום, ושמתי לב שעקב האכזבה המתמשכת שלי מהם גם אני הולך לחמרי הגלם ולא סומך על הכתבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אספר לך שהצלחתי להבין את מהות האייטם בתקשורת המסחרית - רק לאחר שראיתי את המילים שלי בעיתון כתובות מילה במילה גם כשהיה ברור שזה שטויות. אנחנו צריכים לתת להם את העניין ואת המילים והם בתמורה מפרסמים ומתפרנסים מזה וכך ה WIN-WIN מאתגר את כולם במסחר המילים . אז יש צדק בדבריך על כך שאין לך ציפיות גבוהות מהבסטיונרים של התקשורת הישראלית בדיוק כמו שאין לך מה לצפות ממוכר האבטיחים - שהאבטיח שלו הוא באמת אדום ומתוק . ואם אלו הם פני הדברים וזהו גורלי לחיות בעולם שכזה , אז אני אמשיך לצפות בפורנו ככל הנראה עד סוף חיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די לפטאליזם! 1. התקשורת מספרת לי שקרה משהו. מה שקרה בדיוק אני לרוב צריך לברר לבד, לצערי. 2. יש צדיקים בסדום. לכן יש חשיבות ל By line בעיתון. למדתי את כתבותיהם של איזה כותבים כתבים ושדרים אני מעריך, ושל מי לא, ואני יכול לברור בקלות למי אני מקדיש תשומת לב. הנה עכשיו צירפתי את קלמן ליבסקינד לרשימה שלי. 3. אכן ברדיו ובטלויזיה מראיינים כל זב חטם, ולכן אני מוותר מראש, עד שמפנים את תשומת לבי ואז הכל שמור במרשתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי לשאול - איזה קיצורי דרך של חדשות יש לך באייפון / אנדרואיד ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי לראיון של קלמן ליבסקינד עם יעל דן שאליו הפנית. ההתרשמות שלי היא שהוא אינו עושה ממנה קציצות אלא שהעובדות עושות ממנה קציצות. הטכניקה שבה היא משתמשת כדי למנוע מהמאזינים לשמוע את העובדות היא קטיעת התשובה וממש מלחמה על זכותו של המאזין לא לשמוע אותה. דוגמה אופיינית שהיא אולי הכי בולטת נמצאת בקטע הזה. אני מקשיב לסיפור די מרתק ואני "מת" לדעת את סופו, ואז בצורה אלימה נקטע הסיפור על ידי המראיינת בגלל שהיא כביכול מרחמת עלי. אני זוכר שבאותו רגע ההפרעה הזאת ומניעת שמיעת המשך התשובה גרמו לי לטפוח באופן בלתי רצוני כמעט על ירכי. וזה קרה בעוד כמה נקודות בראיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לסוגייה הספציפית שעל הפרק, אני מסכים אתך שיעל דן מראיינת גרועה. מעבר למנהג המעצבן שלה לשסע את דברי המרואיינים, היא גם מפגינה מדי פעם בורות מביכה. לפני כמה שנים טובות שמעתי אותה מראיינת איזה מומחה באסטרונומיה (?) לקראת ליקוי חמה, והיא שאלה אותו, בין השאר, מה יש בליקויי חמה שגורם לכך שנהייה מסוכן להסתכל ישירות אל השמש. אחרי שהמרואיין וידא שהוא מבין נכון את השאלה, הוא הסביר לה בנימוס שתמיד מסוכן להסתכל ישירות אל השמש (נזק פוטנציאלי משמעותי לעיניים), ושליקוי חמה הוא פשוט הזדמנות שבה הרבה אנשים רוצים להסתכל על השמש, אז שייזהרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמשהו עובר על מנחי ''תצפית'' משנות השמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הם תצפתו על השמש קצת יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא לא היחידה - בראיון של רזי ברקאי עם מישהו מפרוייקט הלווינים אחרי השיגור האחרון, שמעתי אותו מתרשם מזה שהלווין *שלנו* טס במהירות אדירה של 8 ק"מ בשנייה מעל המטרות שלו, כאילו רק בחורינו המצויינים שעבדו יום ולילה הצליחו להגיע להישג המופלא הזה ולא אמא טבע לפי משוואות בנות 400 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם מכיר את השם ''יעל דן'', אבל לא צפיתי לאחרונה בראיונות עמה, ולכן גם לא הייתה לי כל דעה מוקדמת עלה. צפיתי בה רק עכשיו בראיון אליו הפנה אריק. ההתרשמות שלי הייתה שהיא בכוונה לא מאפשרת למראיין לומר דברים שישכנעו את המאזין, אבל אולי היו עוד סיבות בכיוון שאתה מדבר עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי אותו עושה ממנה קציצות. הוא חשף את השטחיות שלה וגרם לשאלות שלה להשמע מביכות (עבורה). הוא הפך את העובדות לכאורה שהיא הציגה לאבק. הוא הותיר אותה חסרת מלים (כל המקומות שהיא אומרת "תשמע..." בלי להמשיך, ואז קופצת לנושא אחר). הוא עמד על זכותו להשלים את דבריו באופן מנומס ומכבד, וענה דבר דבור על אופניו. בסך הכל ליבסקינד עשה עבודה יוצאת מהכלל, העביר את הנושא מצוין למאזין למרות ההפרעות, וחשף את החובבנות של המראיינת, ואת עמדתה המוקדמת. עם עוד כמה מרואיינים כאלה אני אשקול לחזור לצפות באקטואליה בערוצים המרכזיים. זה לא העובדות שעשו ממנה קציצות, אלא חוסר היכולת שלה להתמודד איתן, והרמה הגבוהה של המרואיין שהצליח להעביר את המסר שלו בהצלחה מרובה. ואחזור על השבח לעורך התכנית- 19 דקות של ראיון רדיופוני זה אייטם מאוד מסיבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמירה שאני מאד מסכים אתה היא שאלוהים נמצא בפרטים הקטנים. אבל יעל דן לא רוצה שהמרואיין יכנס ''לרזולוציות האלה''. מה שאותה מעניין שזה לא יפה להגיד שהנשיאה מספרת סיפורים לא נכונים גם אם היא מספרת כאלה. למאזין אסור לשמוע את הסיפורים האלה ולשפוט בעצמו. עליו רק להבין שזה לא יפה לדבר כך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איזו תובנה אתה מייחס לדברי. כנראה שפירשנת את דברי יותר מדי ממה שהתכוונתי לאמר. מה שאמרתי הוא שאיני צופה כמעט ישירות בערוצי הטלוויזיה, בעיקר מכיוון שהם משעממים אותי בתור מקור מידע. אבל צפיתי בהרבה קליפים מתוך שידורי הטלוויזיה, במיוחד לקטעים שעוררו תגובות חזקות. הסיכום שלי מצפיה בקליפים היא שאין לטלוויזיה איזושהיא אג'נדה שמאלנית. אם יש להם אג'נדות הן בערך שתיים: 1. הם מייצגים בהגינות את דעת המרכז של האזרחים היהודים, לא שמאל מדי לא ימין מדי, כן ציוני מבחינת מטרות. 2. הם מבקרים גופים שונים במדינה, בין אם גופים שלטוניים (ממשלה ושליחיה המינהליים) או ביקורת גופים אחרים שאינם שלטוניים (כגון גופים מסחריים, או גופים וולונטרים). הטענה כאילו ערוצי תיקשורת ראשיים (ערוצי טלוויזיה 11 12 13) מקדמים השקפה שמאלנית נראית לי דמיונית. ערוץ 20 הוא בפירוש ערוץ תעמולה ביביסטי. השוויתי אותו לערוץ "פראוודה" הקומוניסטי. הטיעונים של ערוץ 20 הם שקריים או דמגוגיים, במיוחד טענות כאילו "השמאל" בוחש באירועי המדינה. (לדעתי השקפות שמאלניות הן כמעט ללא השפעה במדינה, השימוש במונחי "השמאל הוא איכס" הן הכפשות שמטרתן לעשות דה לגיטימציה לפעולות כלל האזרחי נגד השלטון הביביסטי ולביקורת נגדו). במיוחד ההפגנות נגד הממשלה הן הפגנות על ידי מיגוון של הרבהציבור, לא על ידי "שמאלנים" בלבד. לא התייחסתי לעתונות כתובה כי: * זה היה מאריך יותר מדי עת תגובתי, * איני חשוף מספיק לעתונות כתובה כדי לחוות דעה. אבל יתכן שבעתונות הכתובה מקודמות אג'נדות. יש עוד ערוצי תיקשורת מלבד טלוויזיה ועתונות מודפסת. אתרים, רשתות חברתיות, אין לי מה לאמר עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהם ב - 11/12/13 במודע מקדמים את האג'נדות שהם מאמינים בהם - אם כי יש סיכוי לא רע שאני תמים וזה כן במודע בשילוב קונספירציות כיד הדמיון - שכן בסופו של יום מדובר בישראלים כמוני וכמוך שרוצים להתפרנס,לטוב - ולרע. מה שכן , וזה בלתי נמנע לטעון שחלקים רחבים בחברה הישראלית - אם אפשר לכנות אותה כך - לא הולכים בפרוזדור המוביל אל המאפרת , או שלא מקבלים את זכות הכתיבה . אני מצפה מכל מי שטוען שהוא ליברל שיסכים איתי באופן חד משמעי שהתקשורת הישראלית חייבת להכיל בתוכה את כל החלקים בחברה הישראלית ולא פחות משיעורם היחסי , בדיוק כמו שיש אנשים ליברלים כאן באתר 1 אשר מבקשים להעניש את הציבור שמצביע למפלגה חרדית אשר מקבלת עוצמה פוליטית יתרה [ כאילו ,שהם אשמים ] ואשר לדעתם זה לא הוגן ולכן יש מצב שאפשר להכות בהם עד כמוות רק כי כך פסק העם. אם תהיה הסכמה על עיקרון זה , אני לא רואה שום סיבה שלא נבקש את הברור שבברור - שגם השופטים בבית המשפט העליון יהיו בשיעור חלקם לפי האוכלוסייה בבחירות וכל זאת עד אשר תקום חוקה ברורה בבחינת רחל ביתך הקטנה הרוקדת על אותיות קידוש לבנה,אני לא רואה שום סיטואציה אחרת . 1 למעט הכותב בתגובה 723084 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאה דורש נאה מקיים, החל בכך שבתגובה שלך יהיה ייצוג מלא לכל החלקים בחברה הישראלית, ולא פחות משיעורם היחסי. דהיינו בכל תגובה יהיו 20% מילים בערבית, 15% ברוסית, 5% ביידיש וחצי אחוז אמהרית. וכמובן 50% מהמשפטים צריכים להכתב בלשון נקבה. כדי להקל על התהליך אני ממליץ על שימוש בתהליך מרקובי כדי להחליט מהו השפה, המגדר וכו׳ של כל מילה. בעזרת שימוש חכם במילות מפתח, תוכל להגיע לניצולת של יותר מ 100%! למשל המילה ״סמטוחה״ היא גם ברוסית, גם בעברית וגם ביידיש וגם מתארת היטב את התגובה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מבין את הלעג ואת הניסיון הנואל להשתיק אוכלוסיות שלא באות לך בטוב. אבל עדיין תצטרך להתמודד עם המציאות שחוסר השוויון הזה הוא זה שיהיה אחראי להרס המדינה. מכל מקום , אשמח לנהל דיון ענייני וראוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, אמרת שאני מנסה באופן נואל להשתיק אוכלוסיות שלא באות לי טוב - ובאותה נשימה תשמח לנהל דיון ענייני וראוי? נראה שאכן אתה כבר משתמש בתהליך מרקובי לכתיבת התגובות! יישר כח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים, ואני רואה את עצמי כליברל. אני חושב שגם התפיסה שלנו את המצב הנוכחי וגם את המצב הרצוי די הפוכה. המצב הנוכחי- הטלוויזיה המסחרית משתדלת להיות עממית בכל מאודה. ליטל סמדג'ה וישראל אוגלבו מקבלים שעות בשבוע של זמן מסך בפריים טיים. לא ממש אליטה, ישראל עצמו הגדיר אותם- חתולי רחוב1. אסי בוזגלו לא רק שמקבל את השעות האלה, אלא גם מככב כבר שלוש עונות בתכנית המשפחתית ביס. הטלויזיה עמוסה בתכניות ריאליטי שמקפידות ללהק את כל גווני החברה הישראלית: בתכנית הבישול יש לך ערבים, דתיים (לא לייט), פריפריה, תל אביבים, רוסים וטבחים צה"ליים בתכנית אחת. ובאקטואליה: אופירה וברקוביץ'. Say no more. נכון, יש תת יצוג לערבים וחרדים, אבל הבנתי שחרדים לא צופים בטלוויזיה, וזו טלוויזיה מסחרית. למה שתשדר למי שלא צופה בה? המצב הרצוי- מבחינתי ערוצים מסחריים שיעשו מה שבא להם. רוצה לפנות לדתיים? יישר כח. רוצה לשדר לשמאלנים? ברוך הבא. לימנים? בוא. לערבים? תפאדל. רוצה להיות שופר למפלגת השלטון? צפור כאוות נפשך. אני מצפה מהערוץ הממלכתי שיהיה, ובכן, ממלכתי. קצת אליטיסטי, לא מחפש רייטינג, מתון. כאן אני בעד ייצוג לקבוצות אוכלוסיה שונות, אבל כעקרון, לא לפי מפתח. אני לא מצפה שיביאו את השייח ראאד סלאח או הרב קנייבסקי על בסיס קבוע רק משום שהם מייצגים קבוצת אוכלוסיה מסויימת. לעניין בחירת השופטים כבר הבעתי את דעתי בדיונים קודמים. אני נגד בחירת אנשי מקצוע במערכות המדינה מבחוץ. המשטרה תמנה את מפקדי תחנות משטרה, משרד החינוך ימנה מנהלי בתי ספר, משרד הבריאות ימנה מנהלי בתי חולים וכו'. ________________ 1 והשותף שלי אומר- זו לא בושה להיות חתול רחוב, אבל זה גם לא כבוד גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה , אני מבין את המורכבות של ייצוג אוכלוסיות מודרות מהתקשורת כי זה אולי לא מעשי לגייס חרדי לתקשורת שהוא מתעב. אבל כאן שורש הבעיה שהתקשורת מתעלמת ממנה באופן שיטתי במכוון או לא . אנחנו יודעים שכל אייטם שלילי כלפי מאן דהוא מחייב את הכותב לבקש את תגובתו. זה כה מתבקש שאין אפילו צורך להסביר למה יש לתת את זכות התגובה בתקשורת ההמונים בה ניתן לקבל פסקי דין ציבוריים במיידי ואת העונש לדרוש לפני כל ערכאת ערעור. אם כלפי אדם פרטי אתה חייב לתת תגובה ,אז יסביר נא לי הליברל איך הוא מסכים שאפשר לשדר אייטמים בלי סוף - ובייחוד לפני מערכות בחירות - כלפי ציבור שלם המונה מאות אלפים - ואפילו מניין די לי - מבלי לתת לו להגיב ? ואם תטען שאין אפשרות להביא את המייצגים שלו לשידור או שאין לו מייצגים, אז יש לאלתר להפסיק לשדר שידורים שלילים מכל סוג שהוא. ראה את המקרה של רינה מצליח שגידפה בצורה מעוררת בחילה את הציבור החרדי וההגנה הסימלית של דנה וייס היה למראית העין בעוד שהשאר שתקו כי הם פחדו לקבל ממנה מכות . מה זאת החוצפה הזאת לשבת באולפן ולשדר ברישיון למילוני איש הסתה חריפה הגובלת בפלילים נגד אזרחים מבלי לתת להם את הזכות להגיב או לחלופין לדאוג שיהיו בשידור מישהו שיגן עליהם או שלפחות ינסה לסנגר עליהם? מיהו הליברל שיקום ויכחיש כי כלי התקשורת שלנו הם לא כלבי שמירה , הם כלבים רעים שיודעים לנבוח רק על החלשים . ממש כמו כל מערכות האכיפה בישראל שיודעים לשדר עוצמה רק על החלשים. לאור האמור לעיל : אבל הבנתי שחרדים לא צופים בטלוויזיה, וזו טלוויזיה מסחרית. למה שתשדר למי שלא צופה בה? שלא תשדר , אבל שלא תלכלכך מבלי לתת זכות תגובה. לעניין שופטי העליון . זה נקודתי והוא מכוון למקרה הישראלי בו אין חוקה והשופטים מבצעים חקיקה ביודעין או שלא. ולכן יש לבחור אותם בהתאם לשיעורם היחסי באוכלוסיה . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שזכות התגובה בגרסתה הטלויזיונית היתה לי לזרא. הייתי מעדיף שנשוא הכתבה היה מגיע לאולפן, מגיב, והצופה היה זוכה שגם התגובה תענה בתגובת נגד. במצב הנוכחי המלה האחרונה נשארת של המגיב, והמגיבים מנצלים אותה להשתלחויות ללא מענה, אותן מקריא הקריין על כרחו. אני מסכים שהחילונים רואים את החרדים כמקשה אחת, ומאשימים, לעתים לא בצדק, את החרדים כולם במעשיהם של פלגים מסויימים. כל זה במסגרת השבטיות בסגנון אוהדי קבוצות הכדורגל שפשתה בחברה הישראלית, שרואה את הקבוצות היריבות כשטן עלי אדמות. אין לי פתרון טוב לטענה שלך. הרי חרדי מפלג אחד יתקשה לענות בשמו של חרדי מפלג אחר. הנכון היה שהכתב לענייני חרדים יהיה בקי בענייניהם, יגלה אמפתיה לכל הפלגים, ימצא את הדובר הנכון לענות, ואם סורב- יענה בשמם. כשיבוא המשיח. במקרה הישראלי, להלן פרטצ'יה, הכנסת משאירה לקונות בחקיקה ולא סוגרת אותן גם כשהשופטים מתחננים. הם מחוייבים להשלים את הפערים בעצמם ומתרגלים לזה. לו היה נחקק חוק יסוד: החקיקה לא היתה בעיה בכלל, אבל מאז 1975 כל הצעות החוק בעניין נדחו ביזמת הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאגדל אהיה חתול רחוב אני אשחק עם כל העכברים בעיר ואוכל מהקונטיינר של מסעדות הדגים כשאגדל אהיה חתול רחוב לא יהיה הומלס אחד שלא יכיר אותי ויתן לי שם כשאגדל אהיה חתול רחוב אמיתי וכל הנרקומנים יחשבו שהם שלי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא מעל דב, אני רק חושב שוויכוח איתו חסר טעם (בגלל תפיסת מציאות שונה). זה כמו שאומר שאיני רואה טעם בוויכוח בין חילוני מובהק לבין רב מכובד בשאלה האם יש ראיות לקיום אל פרסונלי. (להבדיל מאל לא פרסונלי שאני נוטה להאמין בו, שכן אני סוג של פאנתאיסט). אשר לערוץ 20, זה ערוץ שאני בז לו מכיוון שזה ערוץ תעמולה שלא בוחל בשקרים. גם ימניים מובהקים מעטים בלבד צופים בו, מה שמוכיח על רמתו. היום תפסו את אחד העיתונאים בערוץ זה , שמעון ריקלין, בשקר גס (המציא ידיעה מפוברקת שלא היתה כלל). אגב, אני ימני די קיצוני. אני נגד ביבי, משום שבעיני הוא אישיות נחותה שמסוכנת לקיום המדינה, העבירות עליהן ביבי נישפט הן זוטות לעומת הנזק שהוא גורם לחברה הישראלית. ביבי הוא איש של שקרים ורשעות, ביהי הוא מגלומן ונרקיסיסט דיעדה הכל כדי להיות השליט. ביבי חובר לפושעים, וכן מוכר את המדינה פיסות פיסות לאנשי הון. דב מגן לא על הימניות של ביבי אלא על המנהיגות המזוייפת של ביבי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |