בתשובה לשוקי שמאל, 31/07/20 15:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תיקון כמותי לגבי המודל שתיארת - כרגע גידול החולים המצטברים בגל השני קרוב יותר ל-300 אחוז ולא לשלושים. אני כמובן מסכים למסקנותיך על הגל הראשון ונזקו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נכון. גידול המקרים הפעילים הוא ברובו הגדול, חפירה לתוך הקרחון: יותר בדיקות, יותר מקרים פעילים. רק בחלקו הקטן מדובר בגידול אמיתי. למען האמת קשה להיות בטוח בויכוח הזה, מפני שרק עתה נכנס עוד גורם מעוות. מספר המתים ביחס למקרים המטופלים התחיל לרדת, ככל הנראה בגלל שיפור הטיפול הרפואי/מוטציה חדשה של הקורונה. ועדיין גם לפי הדיווח המחמיא ביותר (ירידה מ-1.8% ל- 0.8% תמותה), עדיין היו צריכים להיות כבר עכשיו פי 2 מתים מאשר יש. בפועל אני חוזר על ההערכה שלי שהגל השני יסתכם בכ-400 מתים בהשוואה ל-300 בגל הקודם. זה דבר בלתי מוסבר אם אתה מסרב להכיר בעיוות שבהשוואה בין מקרים פעילים בגל הראשון לבין הגל השני (פי 4 אני חושב). לטובת כולנואני מקווה שאני לא טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן מאד שאתה (ולנצט) צודקים בעניין הזה, אני דיברתי רק על המספרים הנומינליים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה? הפכת לקול ב' של דב? הקשר של לנצט לעניין הוא לא עקרוני. מה כל כך שנוי במחלוקת בקביעה "יותר בדיקות, יותר מאובחנים". אני כמובן לא מחייב אפאחד לקרוא כל מה שאני כותב, אבל נקודת המוצא שלי היא שאי אפשר להגיע לשום הערכה (מודל אצל המומחים) ששווה משהו מבלי להביא בחשבון שברוב הפרמטרים נעשו, בתקופת הזמן שבין שיאי הגלים, מניפולציות קרדינליות. אם אתה מתעלם מכך שהחלטות מנהליות הכפילו את מספר החולים קשה, הפחיתו בחצי את מספר המונשמים והכפילו פי 4 את מספר המקרים הפעילים הידוע, אתה מציג קריאת מספרים שאין להם שום מערכת ייחוס ושום מקור להשוואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי מסכים לגבי ההחלטות המנהליות והשפעתן - והרי פתחתי פתילון עם ירדן שבו טענתי שההשפעה הזו יכולה להיות גם מוכוונת ולשמש כלי בידי השלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם על זה כתבתי. למשל הכפלת מספר החולים קשה, נעשתה ע"י צירוף החולים הקשים (לפי WHO) לחולים הקשים מאד, במקום לחולים בינוני, כפי שנעשה בגל הראשון, נעשתה בלחץ הרופאים. כיום, לפי ההגדרה החדשה, מס' החולים קשה כפול ממס'החולים בינוני. אם רוצים, אפשר להגיד שהרופאים (גליה יהב משיבא) לחצו לשנות את ההגדרה, כדי להגדיל את התקציבים לטיפול בקורונה ואת הכנסותיהם. אני נוטה להאמין שהשינוי נעשה כדי לטפל טוב יותר בחולים. התברר שהקורונה מסוכנת יותר ממה שחשבו קודם. התוצאות של פוסט קורונה אצל חולים "בינוניים" עלולים להגיע עד כדי צורך בהשתלת ריאה. הרופאים רוצים לתפוס את חולי הקורונה מה יותר מוקדם ולמנוע את הסלמת המחלה ולכן מעדיפים להגדיר את החולה כקשה ולא בינוני. כוונתי לומר, שנראה שרוב המניפולציות לא נעשו בזדון או מתוך אינטרסים פוליטיים. השינויים הקרדינליים הללו בפרמטרים, שלדעתי גם מפריעים למאבק בקורונה (הציבור מאבד אימון בגורמים המקצועיים), מעידים יותר על חולשתו וחוסר המוכנות של משהב"ר מאשר על זדון או מזימות פוליטיות. ביבי עשה כל מאמץ כדי לקשר עצמו עם הצלחת המלחמה בקורונה. ברגע שהעובדות טפחו על פניו,באופן שלא ניתן להכחשה, קשה לראות איך הוא יוצא טוב מן הסיטואציה ולא חשוב איזה מניפולציות יעשה. בד"כ, ככל שמשקיעים יותר במניפולציות, אתה נראה יותר נואש (ע"ע טראמפ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגיל: הבט בגרף החולים הקשים והצבע על התאריך שבו שונתה הגדרת החולים הקשים הסבר איך זה שלא רואים בתאריך הזה קפיצת מדרגה. ואם נעשה כאן תהליך של מעבר הדרגתי להגדרה החדשה, איך בדיוק פרופ' רהב הצליחה באמצעות ניצוח על כל מנהלי בתי החולים (שהם בכלל לא נמצאים תחת סמכותה) לעשות זאת. ואנא הבא בחשבון שמדובר במומחית לרפואה ולא מומחית למניפולציות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבע אתה על התאריך בו החליטו לאחר ככל הניתן בחיבור למכונת הנשמה. כאשר משהב''ר הופך לגמ''ח לחלוקת הטבות סקטוריאליות, כנראה שכל בית חולים מגבש ומממש פרוטוקולים לטיפול משלו. יש לכך גם צד חיובי. זה מראה על יזמה ואכפתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי גרף של ממספר המונשמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם לו היה לי גרף כזה, והיה יום שבו ההחלטה מתי להנשים הייתה משתנה, זה לא היה מתבטא בקפיצת מדרגה בגרף משום שלא היו מפסיקים את ההרדמה וההנשמה לחולים שכבר היו מונשמים בטרם השתפר מצבם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |