בתשובה לאח של אייל, 13/07/20 11:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אענה בכל זאת על דבריך, אבל בהנחה שהשורה השנייה לא קיימת בה כלל. נניח שאתה מכהן כשופט, מובא לפניך מקרה לשיפוט ואתה מגלה שאת אחד הצדדים מייצג בנך שהוסמך זה עתה להיות עורך דין והחל לעבוד. האם כן או לא תפסול את עצמך מלדון בעניין. כדי להמחיש עד כמה ניגוד עניינים הוא נושא רגיש בתפקידו של שופט, אני רוצה גם לספר אנקדוטה. בן משפחה קרוב שלי ניהל איזה משפט בבית הדין לתביעות קטנות. בדיון הראשון, כשראתה השופטת את שמו היא שאלה אם יש לו קשר ל... (והיא נקבה בשם רעייתו). בן המשפחה השיב בחיוב, ואמר שמדובר ברעייתו. השופטת הצהירה מיד שהיא פוסלת את עצמה לדון בעניין משום שאותה גברת היא המורה של בתה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר בין המקרים האלו למקרה של פוגלמן. במקרה הראשון מדובר על קשר משפחתי. במקרה השני, של המורה מדובר על קשר אישי. גם אני מכיר את המחנכות של הילדים שלי. אחת מהן אנחנו אוהבים מאד, אחת לא אוהבים במיוחד. אם עצם זה שהשופטת זיהתה את שם המשפחה מעיד שמדובר במורה שהיא מכירה היטב. וגם אני הייתי מתנהג כמו השופטת בסיפור שלך אילו הייתי שומע את שם המשפחה הזה. לעומת זאת את המורה לספורט אני לא מכיר בכלל. לא הייתי מזהה אותו גם אם הייתי רואה אותו וגם אם היו אומרים לי שם פרטי ושם משפחה. במקרה של פוגלמן, אין לך שום ראייה שיש איזשהו היכרות קרובה בינו לבין המתמחה. מאד ייתכן שהם דיברו אחת לחודש במקרה הטוב (כמו היחס שהיה לי עם מנחים מסויימים באוניברסיטה). הקשר בינהם הוא קשר מקצועי. אני בכלל לא מבין את הטענה שמי שהתמחה אצל שופט, וסיים את ההתמחות - אסור לו להופיע מרגע וזה ואילך אצל שופט. בקיצור כרגע אין בפרשה הזו דבר חוץ מספקולציות מרושעות על כוונות זדון של השופט. כנראה זה עורבא פורחא. אלא אם כן תביא ראיות שישנו את דעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> אסור לו להופיע מרגע וזה ואילך אצל שופט נפלה לי במשפט הזה מילה קריטית. התכוונתי: אסור לו להופיע מרגע זה ואילך אצל אותו שופט שהוא התמחה אצלו בעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים אני עושה שגיאות טקטיות בוויכוח. האנקדוטה שהבאתי לא היה בסופה שום סימן שאלה, וכפי שציינתי הבאתי אותה רק כדי להמחיש את הרגישות של ניגוד העניינים אצל שופט. מסתבר שלא הייתי צריך להביאה כלל. בכך שהבאתי אותה נתתי לך הזדמנות לערבב את הכל יחד, ובעצם להסיט את הדיון. החלק החשוב בתגובתי היה השאלה אם היית מוכן כשופט לדון בעניין שבו בנך מייצג את אחד הצדדים. זו שאלה שהתשובה לה אמורה להיות כן או לא. אחרי שעונים בכן או לא אפשר גם לנמק. אבל אתה הבאת רק נימוקים לשונות בין העניין הזה ובין העניין שבאנקדוטה ובין העניין של פוגלמן, שבכלל לא הוזכר בגוף השאלה. אבל בכל זאת אני מבין מתשובתך שכן היית פוסל את עצמך מלשפוט לו בנך היה מייצג את אחד הצדדים (ואם אני טועה, תקן אותי). אבל לעומת זה אם מישהו שהיה מתמחה שלך ואחר כך עוזרך במשך מספר שנים, והוא היה מייצג את אחד הצדדים לא היית רואה לנכון לפסול את עצמך, והסברת שמדובר בקשר אישי יותר חלש שלא מצדיק פסילה. אני לא מסכים אתך בשום פנים ואופן. לפעמים יכולות להיות תקופות שבהם קשרים עם עובד שנמצא במשך שנים בקרבתך הם יותר משמעותיים (לצורך השאלה אם הקשר מצדיק או לא מצדיק פסילה) מאשר אם בן משפחה קרוב. ולא רק אני חושב כך. פוגלמן עצמו חשב כך, ועובדה שהכניס את אות גברת לרימת המניעויות שלו. הגברת הזאת הייתה מתמחה שלו במשך מספר שנים ואחר כך עוזרת שלו במשך מספר שנים. ואם תאמר שעבר זמן מאז שחדלה להיות עוזרתו, והגיע הזמן להוציאה מהרשימה, נשאלה השאלה מדוע פוגלמן החזיר אותה לרשימה לאחר שהסתיים הדיון ופסק הדין שלו התפרסם. הרי בעת שהחזיר אותה לרשימה הרי עבר עוד יותר זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת את התשובה שלי היטב. בבקשה תענה על שתי השאלות הישירות הבאות. א. האם יש לך איזשהי ראיה אחרת לגבי אופי הקשר בין בן צור לבין פוגלמן מלבד אותו רישום ברשימת ההמנעויות. כן או לא. אם התשובה היא לא - הרי כל מה שכתבת בתור הסיבות לכך שפוגלמן הכניס או הוציא את בן צור מהרשימה הן ספקולציות בלבד. אם התשובה היא כן - אנא ספק את אותה ראייה. ב. האם יש לך איזשהי ראיה לכך שרשימת ההמנעויות של שופט, מונעת מפרקליט שמופיע ברשימה לייצג צד **אחר** (לא את עצמו) בפני אותו שופט. כן או לא. אם כן - אנא ספק אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן. העובדות לגבי קשרי העבודה הצמודים ביניהם במשך שנים. איני יודע אם המילה ''ראייה'' כל כך מתאימה כאן, וממילא לא מדובר במתמטיקה בכל מקרה, אבל שני הדברים האלה, גורמים לי לחשוב שאכן יש מניעה מטעם השופט לדון בענינים שבהם צד אחד מיוצג על ידי אותה עורכת דין. ב. אין לי ''ראייה'', אך עבורי זה כמעט מובן מאליו, כשם שמובן מאליו ששופט לא יכול לדון בעניין שבו בנו מייצג את אחד הצדדים. אתה מעיד על עצמך שזה גם מובן מאליו בעיניך, למרות שאין לך ''ראייה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מצטער, אני לא מקבל את העדות לגבי ״קשרי עבודה צמודים בינהם במשך שנים״. זה שאתה אומר שממילא לא מדובר במתמטיקה מעיד שאין לך שום הוכחה שקשרי העבודה צמודים, רגילים או מרוחקים. זוהי שוב ספקולציה. ב. אני בכלל לא מבין ה״כשם״ שלך. נכון, בדוגמא ההיפוטתית על הבן שלי - הייתי פוסל את עצמי. אבל בכלל לא מובן מאליו מה זו רשימת ההמנעויות הזו, ומה הכללים לגביה. בקיצור, בעיני בכמה התגובות האחרונות לא חידשת לגבי שום עובדה מוחשית. הדבר היחיד שהבאת הוא דוגמא היפוטתית עלי ועל הבן שלי ועוד ספקולציות לגבי רשימת ההמנעויות. גם אני יכול לתת ספקולציות משלי. למרבה הצער הן יהיו פחות ציוריות מהספקולציות שלך לגבי הגברת כרייף שמעוניינת לשמוע את נווה מקריא לה את פושקין. אם יהיה צורך, אעשה זאת.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאמרתי את כל מה שיש לי לומר בעניין, ואין לי מה להוסיף. אבל נזכרתי באיזו נקודה בפתיל שמסקרנת אותי. בתגובה 721811 אמרת שפוגלמן הוציא את העניין הזה מרשימת המניעויות שנתיים לפני המשפט, וקראת לי להוכיח שלא כך הוא. להבנתי הסיפור הוא אחר וזה קרה הרבה יותר סמוך למשפט. האם הסתמכת על משהו כשנקבת באותן שנתיים או שהמצאת את זה ב"הברקה" של רגע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, קיבלתי את ההשראה ממך - תגובה 710795. באותו תגובה כתבת בנחרצות ש״העובדה שאותה אישה מונתה לשופטת קרתה שנה וחצי אחר כך בלי כל קשר למה שנאמר בשיחות ביניהם שנה וחצי קודם שנמצאו בטלפון שנפרץ״ אז הסתמכתי על מקור דומה למקור שהסתמכת עליו אז. מה לעשות, מסתבר שאותו מקור הטעה אותי. אז יש ביננו משהו משותף.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מידע חדש בעניין מופיע בראיון עם נשיאת העליון לשעבר מרים נאור. הראיון נערך בתוכנית של אריה אלדד ובן כספית ב 103 fm. אני מקשר את זה מכיוון שהוא נותן מידע נוסף על כמה נושאים המופיעים בפתיל: א. מה היא בכלל רשימת ההמנעויות. ב. האם זה תקין או לא תקין למתמחה לשעבר להופיע בבית המשפט מול השופט אצלו התמחה. הראיון גם עוסק באיך המערכת הפוליטית ניצלה את התחקיר כדי לתקוף את ביהמ"ש. מי שמעוניין - שיפתח את הלינק. ===== ש. היו תחקירים של ליבסקינד ושפיצר שהראו לכאורה שיש לשופטים רשימת מניעויות והם התעלמו מהרשימה של עצמם. ת. "תראה, בואו קודם כל נבין מה זו הרשימה הזו שמעלים אותה לדרגת חובה סטטוטורית. יצרו בתקופת הנשיא ברק עוד לפני שהגעתי לבית המשפט העליון, התחיל מחשוב בבית המשפט ורצו ליצור אמצעי ממוחשב בו לא יגיעו אל השופטים תיקים שלא צריכים להגיע אליהם. אתן את הדוגמה הכי מובהקת, אם לשופט יש בן שהוא עורך דין או בן זוג שהוא עורך דין". ש. לצורך העניין גברתי. ת. "יש לי בן עורך דין. אז את זה למשל ברשימת המניעויות תמיד היה. הוא והמשרדים, המשרד בו עבד וכן הלאה". ש. אם היה מופיע בפנייך היית מסכימה לדון? ת. "ברור שלא". ש. אבל פה לכאורה למרות שרשמו אנשים ונושאים הם דנו בעניינם. ת. "הם לא דנו בעניינם אני עוקבת בעיתונים לאורך כל התקופה הזו על השאילתות ועל התשובות להן ואני חושבת שהשאלה שלך כרגע היא בדיוק הרושם שמנסים ליצור. ראשית, לוקחים את הרשימה הזו כמין דבר קדוש, בשעה שכל תכליתה היא לא הסדר ניגוד עניינים עם השופטים ולא משהו בעל ערך סטטוטורי, אלא זו רשימה שמשתנה מעת לעת על פי הנסיבות. אם עסקנו בבני, אחרי שנים שהוא הפסיק לעבוד במשרד זה או אחר מחקתי את המשרד מרשימת המניעויות. זה משהו דינאמי, העובדה שהיום מישהו נמצא ברשימה לא אומר שהוא צריך להימצא שם גם". ש שופט בשם עוזי פוגלמן שהייתה לו רשימת מניעויות ובה העוזרת המשפטית. יום אחד הגיע התיק שלה ולפתע היא נשלפה מרשימת המניעויות. ת. "מה זה נשלפה". ש. הוצאה מהרשימה. ת. "נכון". ש. אחר כך משנסתיים הדיון בתיק, כך כותב ליבסקינד, היא הוחזרה. אם היה רק את החלק הראשון כפי שאמרת בעצמך - זה בסדר. אבל הוא החזיר אותה, זה מעורר סימני שאלה. ת. "אני לא עד כדי כך בקיאה בפרטי רשימת מניעוית של שופט זה או אחר, אני כן יודעת, אני לוקחת כדוגמה את מורי ורבי השופט לנדאו. התמחיתי אצלו לפני 50 שנה בערך, שנה אחרי זה התמחיתי אצל ד"ר חשין ויום אחרי שקיבלתי רישיון לעריכת דין הופעתי בהרכב של הנשיא אגרנט, השופט לנדאו, ולא עלה בכלל על הדעת שהוא צריך לפסול". ===== אז מה התחדש? 1. מסתבר שרשימת ההמנעויות *איננה* רשימת ניגוד עניינים. לכן, העובדה שפוגלמן הכניס לשם את המתמחה שלו אינה מעידה שהוא עצמו חושב כך. מדובר ברשימה טכנית שעוזרת לנתב תיקים. 2. הרבה יותר חשוב מכך. בלי קשר לשום רשימות - גם שופטת לשעבר בבית המשפט העליון חושבת ש"לא עלה בכלל על הדעת" שצריך לפסול מתמחה לשעבר - היא עצמה הופיעה בסיטואציה כזו מול השופט לנדאו. אני חושב שהצירוף של 2 העובדות מפוצץ לחלוטין את הבלון הספקולטיבי הזה. אני מקווה שלפחות אריק ישקול מחדש את הקריאה שלו לשופט פוגלמן להתפטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. זה לא נראה טוב. זה נראה כמו מעשה רמיה. סוף מעשה במחשבה תחילה. ברגע שנכנסים לקרב מול מחוללי הספינים, הם כבר ניצחו. כל ניסיון להסביר ולתרץ רק יוריד עוד את אמון הציבור במערכת המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. בגלל שסמוטריץ עשה ספין על כתבה לא מדוייקת, השופט צריך להתפטר? אם השופט יתפטר שפטל יגיד ברדיו - תשמעו, הכל בסדר, אני חוזר בי ואין צורך בועדת חקירה? האם בבחירות הבאות ימינה תוותר על סיסמת הבחירות: בנט ינצח על החמאס, שקד ינצח על הבג"ץ? לא נראה לי שהתפטרות של השופט תשנה דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי זה משנה. מבחינתי בשופטים לא אמור לדבוק רבב, קל וחומר בתקופה שבה השלטון מחפש לקעקע את סמכותם. ראה: דב זוכר לדליה דורנר דו"ח תנועה מלפני 40 שנה. הוא חושב שהיא ניצלה את סמכותה כדי שהשוטר יוותר לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שזו הסיבה עבורך. אבל לי, זה נשמע כמו שעיר לעזאזל: הימין כועס, צריך מישהו שיכפר על כל העוונות של מערכת המשפט ופולגמן הוא מישהו מתאים (למרות שמסתבר שה״עדויות״ נגדו לא שוות הרבה). אני לא רוצה שהחברה שלנו תתנהל עם שעירים לעזאזל. בטח לא מערכת המשפט. כבר עדיפה ועדת חקירה פרלמנטרית (היא תהיה למעשה במה פוליטית שתאפשר להתנגח בשופטים. אבל לפחות לכולם יהיה ברור מה זה הדבר הזה, גם לדב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע את נורית קורן ליו''ר ועדת החקירה של הכנסת. וזה (הכנסת) הגוף שרוצים לתת לו להתגבר על מערכת המשפט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |