בתשובה לאריק, 10/06/20 10:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאיפוא הנתון 2ppm לשנה. מתבקש ממוצע של 20 שנה כדי לא להתבלבל עם תנודות אקראיות. בשנת 1955 ppm314 היום 415ppm כלומר קצב של 101 ppm ב- 65 שנה. זה קצב 1.5 ppm לשנה. לא יודע אם הואץ בינתיים ל- 2ppm. אנחנו רחוקים עדיין מהגבול של 1000 ppm , שנאמר עליו שהוא מצב של אי נוחות גדולה. אני חייתי וחי שנים במקומות לא מאווררים , מעולם לא חוויתי בעיות מיוחדות של אי נוחות. נראה לי שבעיית אי נוחות היא בעיית סיבולת של מרכז הנשימה, לא בעיה אבולוציונית ולא בעיה של חילוף חומרים. (טענה זו טעונה בדיקה, אבל לא הייתי קופץ למסקנות כמוך על מה שיקרה להרגשת הגוף ותיפקודו במקרה של ppm 700). הסבר לכוונתי במילים סיבולת מרכז הנשימה. מרכז הנשימה מתוכנת לאותת לגוף להגביר נשימה ולחוש מחסור באויר כאשר ריכוז co2 עולה על סף כלשהוא. במקרה של שהות ממושכת במקום עם ריכוז co2 גבוה, הסיבולת הזו יורדת (החיישנים של הגוף לא יאותתו על co2 גבוה אלא אם כן יעברו סף חדש גבוה יותר). כאמור, זה נושא שטעון בדיקה, אבל לא הייתי נחרץ כמוך לגבי הסף של אי נוחות וחוסר תיפקוד. קשיים משמעותיים יותר מכמות ה co2 באויר הם כמות החמצן הזמין באויר, כמות החמצן משפיעה מאוד על חילוף החומרים בגוף (בהשוואה ל co2 גבוה שכנראה לא משפיע על חילוף החומרים). הנסיון מוכיח שיש גמישות גופנית בבעיית חוסר חמצן באויר. לדוגמא: בהרים גבוהים יש הסתגלות לרמת חמצן נמוכה מהנורמה, ידוע מפעילות ספורט ועבודה פיזית. (לגבי חיישני co2, הם מצויים כנראה במוח אבל לא יודע איפה בדיוק. אולי בגזע המוח, אולי בלוטה כלשהיא.) אחד הדברים שאמרתי מספר פעמים הוא שמפחידי החממה טוענים שהפתרון הכלכלי להורדת פליטת co2 הוא פתרון "ניסבל" מבחינת מחירו, זה כלל לא נכון. הפתרון הכלכלי עלול להיות יקר ברמות בלתי ניסבלות, פריצת מלחמות גדולות על רקע מחסור באנרגיה הוא דבר סביר, מפולות כלכליות גם אפשרות סבירה. משבר הקורונה הכלכלי הוא שיעור טוב לאילו שעיוורים למחירים כלכליים ומזלזלים במחירים גבוהים מדי לפתירת בעיות. האמירה שלי לגבי המתנה של 50 שנה היא כדי שלא יכנסו למהלך כלכלי קשה ביותר כאשר לא ברור בכלל שיש בעיה פיסיקלית של התחממות/שינוי אקלים. ההתראות על שינוי אקלים ניראות לי כרגע מאוד מוגזמות, סתם פניקה (שוב תיזכורת למשבר הקורונה עם הפניקה שלו). מתנצל על שגיאות הקלדה, אם היו. אני לא סובל אפליקציות מיקלדת לסלולרי , במיוחד לא סובל השלמות אוטומטיות של מילים למילים שלא התכוונתי להן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב 60 השנה האחרונות (ינואר 1960-ינואר 2020) עלה ריכוז ה CO2 באטמוספרה מ 315 ל 412ppm. קצב גידול ממוצע של 1.6ppm בשנה. אבל הוא לא היה קצב קבוע, אלא מתגבר והולך. ב 20 השנים מ 1960 עד 1980 הוא עלה ב 24ppm- קצב שנתי של 1.2ppm ב 20 השנים מ 1980 עד 2000 הוא עלה ב 29ppm- קצב שנתי של 1.45ppm וב 20 השנים האחרונות הוא עלה ב 44ppm- קצב שנתי של 2.2ppm אגב- בעשור האחרון (ינואר 2010 עד ינואר 2020) הקצב התגבר ל 2.4ppm בשנה. אבל רצית 20 שנה, אז 2.2. נשאלת גם השאלה האם הקצב לא ימשיך לגדול, כפי שגדל עד כה, ואולי בעשורים הבאים נראה גם קצב של 2.5 ויותר? על ההשפעות של 1000ppm פד"ח באוויר אתה יכול לקרוא fti כאן. כבר עכשיו יש מעל 1000ppm במקומות עבודה צפופים ולא מאווררים במרחב העירוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטח מבין שהמשפט האחרון שלך מחליש את הטיעון, בטח בעיני מי שמראש מתנגד לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. הייתי צריך לסיים ב ''וכבר עכשיו עובדים מתלוננים על עייפות וכאבי ראש''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סבור שהתראות על שינוי האקלים ממש לא מוגזמות. להיפך. רוב התחזיות של שינויי האקלים עמדו במבחן הזמן בצורה מרשימה. והמעט שהגזימו עשו זאת בגלל שהניחו שכמות הפד"ח תגדל יותר ממה שגדלה בפועל. לגבי ה"תחזית" הכלכלית שלך, אספר אנקדוטה. נתן פלדור סיפר בראיון שהנשיא בוש (האב) סרב להגיע לועידת ריו כי הדבר היה מטיל "מכת מוות" על תעשיית הרכב בארה"ב. נו, ומה קרה ב 30 השנה האחרונות לתעשיית הרכב? חתימת הפחמן הממוצעת לק"מ נסיעה נחתכה בחצי. גם בגלל סיבות כלכליות גרידא (חסכון בהוצאות על דלק) וגם כי אנשים מודעים לזיהום אוויר בלי קשר להתחממות גלובלית. ומכוניות חשמליות הן אפילו יותר זולות. אגב, אני נוסע במכונית היברידית ונהנה מאד גם מהנסיעה השקטה בעיר וגם מחסכון בדלק. לא רק שהפתרון הכלכלי הוא אפשרי, בהרבה תחומים הפתרון הירוק הוא זול יותר. המשבר הכלכלי היחיד שצפוי הוא אצל חברות הפקת הנפט שהן גם המימון מאחורי קמפיין ההכחשה. על הקמפיין הזה אפשר לקרוא בויקיפדיה: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial ועל המימון שלו בסעיף; Funding |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב עוד אנקדוטה חמודה ששמעתי לאחרונה. במאה ה 13 המלך אדאורד הראשון אסר על שימוש בפחם להסקה, בגלל זיהום האוויר החמור שזה יצר בלונדון. החלופה הפחות מזהמת היתה... שריפת עץ. בכל מקרה לאחר כמה שנים נוצר מחסור בעצים ובלונדון חזרו להסיק בפחם. היום יש לנו חלופות טובות יותר.. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |