בתשובה לאריק, 01/06/20 2:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בלי להכנס לעבי הקורה (מה אני, זחל של חיפושית?) לדעתי "טובת הנאה" הוא קטגוריה כללית ש"מתנה" הוא אחד מהאלמנטים ששייכים אליה. האם זה יכול להועיל לכם ליישוב המחלוקת? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יכול להועיל לישוב המחלוקת כי זה אמנם מה שאומר אריק אבל אני לא מסכים, ואחזור בקצרה על מה שכתבתי לאריק בעניין הזה. התחלתי בהגדרה בויקיפדיה "טובת הנאה היא הטבה, בכסף, בשווה כסף ולעיתים אף הטבה שלא ניתן לכמת אותה בכסף, שאדם מקבל בתמורה לפעילותו" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המושג ''טובת הנאה'' בהקשר של עובדי ציבור מזכיר לי תמיד את ההרצאות של רבין בזמן ששרת כשגריר, כי אלו היו דוגמה מצוינת לטובת הנאה שמקבל איש ציבור. אבל אצלו היה הרבה מעבר לכך, כי לצורך צבירת טובות ההנאה האלה הוא פתח חשבון לא על שמו אלא על שם אשתו, ולא במקרה, והכספים האלה הוכנסו לחשבון הזה. מאחר שבתקופה ההיא החוק אסר באופן גורף פתיחת חשבון בחו''ל, זוכרים לו רק זאת. אבל העבירה הזאת הייתה רק קצה הקרחון, ועל הקרחון כולו לא דובר אז כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו ביבי היה עושה זאת, לא היה מתפטר או אפילו שוקל להתפטר. ואתה היית מגן עליו כי החוק מאפשר לו להישאר ראש ממשלה. וכל אלה מתגמדים ליד האישומים של ביבי, שלא לדבר על מיליוני הדולרים מעסקת הצוללות המושחתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והס מלהזכיר את הטענות לגבי פגיעה בבטחון המדינה, על גבול הבגידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא לא נתן הרצאות בהיותו בתפקיד תוך ניצול מעמדו. הוא לא החביא את השכר שקיבל בחשבון סודי על שם אשתו, וגם לא היה עולה על דעתו לעשות זאת, כי הוא אדם ישר. האם אני הייתי מצדיק אותו לו כן עשה זאת? אתה יכול לספר עלי כל מיני דברים שהייתי עושה אילו, וגם אני יכול להחזיר לך באותה מטבע, אבל אין טעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא חשוד בדברים הרבה יותר גרועים. מה כן עשה ומה לא, עוד נראה בבית המשפט. רבין התפטר הרבה לפני המשפט. ________ כן, אני שם לב שאני עונה לתגובה שבה נטען כי נתניהו הוא איש ישר. לא נורא, גם לדיונים על סרטי פנטזיה יש מקום באינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה כתבתי שהוא איש ישר, כי אני נהנה מהגלים שנוצרים בעקבות כך. ואל תפנה אותי למקורות ב''הארץ''. אין לי שום כוונה לשלם כדי לקרוא את השטויות שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא היה שם איזה משהו שמקושר בסוג של מלכוד 22 לתגובה שלך, אז אביא אותו לכאן. החלק האחרון בכתבה מפרט על שקר "עיתוני השמאל" שנאום ההסתה של נתניהו לפני תחילת משפטו. כמעט בגיחוך תוהה הכותב על איזה 'עיתוני שמאל' ברבים מתלונן נתניהו שקשרו מולו, כשחוץ מהחשוד המיידי - זה שדב לא מעונין בשטויות שלו - אין בישראל עיתוני שמאל. כמובן שבמערכת הייחוס הנתניהואית, כל מי שנגדו הוא שמאל, מה שהיה גורם לך להרהר שנתניהו כל כך מחשיב את משקלו העצמי, עד שהוא מכופף את המרחב וכיווניו כדי שיתאימו למטריקות השמאל והימין שלו, משל היה החור השחור העל-מסיבי שכל הגלקסיה מסתובבת סביבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי הוא אדם ישר, אך הרצפה אבוי, כל כך עקומה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הסתיר את המתנות שמיליקובסקי נתן לו עד שפתאום הכריחו אותו להצהיר הצהרת הון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחצתי בטעות על שליחת התגובה במקום על חזרה לצורך המשך. ואמשיך: ההגדרה הזאת נובעת ממקור המושג הזה שהוא בספרות התלמודית, ואם תחפש שם תמצא שטובת הנאה תמיד היא בתמורה למעשה מסוים של מקבלה. לכן אם מישהו יגיד "קבלתי מפלוני טובת הנאה בסך 500 ש"ח", זה יישמע ממש צורם כי זה לא זה. כללי וועדת אשר עוסקים בעבודה נוספת ובטובות הנאה שיכולות להיות או סוג של עבודה נוספת או שוחד כי יש כאן תמורה שעל המקבל לעשות בתמורה. המילה "מתנה" לא מופיעה בכללי וועדת אשר, ולא במקרה. אריק קצת התקיל אותי כשציטט מתוך חוק המתנות הגדרה לפיה מתנה היא טובת הנאה שלא ניתן תמורתה דבר, אבל על כך אמרתי שבניסוח יש סתירה פנימית כי לא ייתכן שמשהו שמתקבל ללא תמורה הוא סוג של משהו שמתקבל עם תמורה, ויש מקום לשינוי ניסוח ההגדרה הזאת בחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו נשמט מתגובתי האחרונה. היה צריך להיות: "קבלתי מפלוני לחתונתי טובת הנאה בסך 500 ש"ח" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, שאלה קצת אישית, כי אני עוקב מאד בענין אחר הדברים שאתה כותב ואחרי השקפת עולמך. האם בחייך הפרטים אתה נוהג או מרשה לעצמך לנהוג באותו אופן פרשני שאתה מבקש להחיל כאן על ראש הממשלה? אני מניח שכולנו נתקלנו בסיטואציות בחיים בהם ניתן היה לתת לאדם כלשהו ״טובת הנאה״ או ״מתנה״ גם אם התמורה לכך לא הייתה בהכרח מיידית. יתכן ולך לא יצא להתקל בכך וזה בסדר. ואבין גם אם לא תרצה לפרט. אבל התחושה שמנקרת בי ברבים מדיונים מהסוג הזה, היא שאנשים מבקשים להתיר לראש הממשלה דברים שלעולם לא היו מתירים לעצמם, ולעולם לא היו מוכנים להיות איתם למשל במקום עבודתם. אני מוכן להתערב שלו אתה היית למשל פקח בניה, פקיד שומה, עובד ציבור וכו׳ (ואינני יודע במה עסקת או אתה עוסק) לא היית מוכן לקבל ״מתנה״ ככה סתם פתאום. אני גם מוכן להתערב שבחייך הפרטייים אינך נוהג לקבל מתנות על בסיס שוטף מחברים, ואת הבירה ואת היין שלך ואת החולצות שלך אתה רוכש מכספך, והיית מרגיש מוזר מאד גם לקבל ובוודאי לבקש מחבר - יהא קרוב ככל שיהא - לקנות לך דברים כאלו בשוטף. ואם - עם יד על הלב - אתה אינך כזה, מדוע אתה חש צורך להגן בלהט רב על מצב שברור לך שאינו תקין. האם חוסר התקינות עולה לכדי עברות פליליות? את זה יקבע בית המשפט. לכאורה, לשון החוק נותנת לו לדעתי את המרחב לבחון זאת בהבט הפלילי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |