בתשובה לדב אנשלוביץ, 29/05/20 21:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בחוק המתנות מופיעה ההגדרה של מתנה בסעיף 1. ""מתנה" – הקניית נכס שלא בתמורה או מתן שירות או טובת הנאה אחרת שלא בתמורה." טובת הנאה שלא בתמורה הנה היא "מתנה". בחוק. אז אולי בכל זאת כל היועצים המשפטיים1 יודעים על מה הם מדברים, כשהם אומרים שהועדה צריכה לדון בבקשה למימון המשפט? ואולי בכל זאת נתניהו היה צריך לדווח על 300 אלף דולר שהוא קיבל? ____ 1 שלומית ברנע פרגו- היועמ"ש במשרד רוה"מ ; יורם רבין – היועמ"ש של משרד מבקר המדינה ; ואביחי מנדלבליט, היועמ"ש בעצמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בהבאת ההגדרה הזאת מתוך חוק המתנות אכן התקלת אותי, אבל זה בגלל שבהגדרה הזאת ישנה סתירה פנימית שמנסחיו מן הסתם לא שם לב אליה, וכדי שלא תהיה סתירה צריך לא להשתמש בהגדרת "מתנה" במלים "טובת הנאה". אפשר לראות זאת גם מתוך הגדרת המושג "טובת הנאה" שמדבר בפרוש על תמורה עבור פעולה של המקבל, וגם מדברי שי ניצן ומנדלבליט עצמם: "לא ניתן לקבוע כי הכספים (מימון המשפט - ד.א.) ייחשבו כמתנה, וגם מתוך הדוגמה שהבאתי קודם: איש לא יאמר "קבלתי לחתונתי מפלוני טובת הנאה בגובה 500 ש"ח ". לו בכללי אשר הם היו מתכוונים גם למתנות הם היו בפשטות מכניסים שם את המילה "מתנה", ועובדה שהיא אינה שם. מנדלבליט ושי ניצן כותבים בהחלטתם בפרוש שלא מדובר במתנה, אבל כן ב"טובת הנאה", ועם זה אני לא מסכים. אמרתי כבר לגבי פסיקות של שופטים, וזה נכון בוודאי לגבי החלטות של אנשי הפרקליטות שבעיני אין הם איזה אור גדול שמאיר לפתע את האמת. אין די בכך שהם אמרו כדי לשכנע אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הסבר מדוע המשפטנים לא אומרים "מתנה". מנדלבליט והשאר אומרים שגם אם מימון המשפט אינו נכלל תחת חוק המתנות בגלל היחסים הקרובים בין נתניהו לבין המממנים, הרי שכללי אשר נועדו להחמיר עם שרים, ושם לא מבחינים בין טובת הנאה אחת לאחרת. האיסור הוא גורף, והועדה תוכל לאשר בקשה לחריגה מהכללים אם הדבר נראה לה מוצדק בנסיבות המקרה ותקין מבחינה ציבורית. תראה אם דבריו של יורם רובין (היועמ"ש של הועדה במשרד מבקר המדינה) מתוך פרוטוקול ועדת הכנסת לענייני ביקורת המדינה, 17 לדצמבר 2018, יכולים לשפוך אור על העניין: "אין חולק שתרומה כזאת, כדי לממן הוצאות משפט, היא מתנה, השאלה אם היא ניתנת לשר או לסגן השר באשר הוא עובד ציבור או לא באשר הוא עובד ציבור." "השאלה אם הכסף שמתבקש להתקבל מאותם אדונים הוא מתנה אסורה לפי חוק המתנות, קרי כסף שניתן לו ללא תמורה באשר הוא עובד ציבור, היא שאלה לוועדת המתנות המשרדית, לוועדת ההיתרים מכוח חוק המתנות שנמצאת במגרשו של היועץ המשפטי לממשלה, ולא במגרשה של ועדת ההיתרים במשרד מבקר המדינה." "השאלה היתה אם חרף העובדה שזוהי ההחלטה של ועדת המתנות ושל היועץ המשפטי לממשלה, האם הדבר נמצא גם בסמכותה של ועדת ההיתרים לפי החלטות ועדת אשר, שנמצאת ליד מבקר המדינה. העמדה של היועץ המשפטי לממשלה הייתה שההחלטה צריכה לעמוד במבחן כפול, זאת אומרת היא צריכה לעמוד במבחן הזה, באופן מצטבר היא צריכה לעבור גם את המסננת של ועדת ההיתרים." "הוא העביר את זה למגרש של ועדת ההיתרים, אל"ף, מתוך השקפה משפטית שזה צריך לעבור גם את המדרגה הזאת, בי"ת, כך נהגו תמיד, גימ"ל, יש כבר לפחות שלושה תקדימים של בקשות מוועדת ההיתרים לעניין של תרומות ספציפיות, חלקן מהתקופה לפני שההחלטות היו מפורסמות ולכן הן מצוינות בהחלטת הוועדה ללא שם." "בהתחלה הם (פרקליטי רוה"מ- אריק) טענו לחוסר סמכות, טענת חוסר הסמכות נדחתה." "עורך דין ויינרוט ז"ל טען שיש בעצם שתי ממלכות נפרדות, ממלכה אחת של חוק המתנות, שהשאלה הזאת נידונה לפי חוק שירות המדינה (מתנות) ונדונה השאלה אם המתנה ניתנת ללא תמורה, אז זו סמכות של ועדת המתנות המשרדית וכדומה, ורק כאשר מדובר באיזה שהיא תרומה או מתת שניתן בתמורה לעבודה או לנסיעה לחו"ל וכיוצא בכך, אז מוסמכת ועדת ההיתרים של משרד מבקר המדינה." "הוועדה קבעה כמה דברים. ראשית, שזו עמדת היועץ המשפטי לממשלה. אמנם הוועדה עצמאית, אבל נתנה משקל לעמדת היועץ המשפטי לממשלה שסבר שיש סמכות. הדבר השני, בשאלת הסמכות ניתן משקל לעובדה שבשלושה מקרים בעבר הוועדה כבר נתנה החלטות שליליות בנושא של גיוס תרומות, זאת אומרת נטען לגופו של עניין, אפשר לומר כבר עכשיו שהיא דחתה במקרה של שלושה שרים, שרים או שרות, ובסופו של דבר הוועדה גם דחתה את הקונסטרוקציה המשפטית שהציגו באי כוח ראש הממשלה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מימון הוצאות משפט דומה יותר למתנה מאשר ל"טובת הנאה", משום שלא ניתן להצביע על איזו שהיא תרומה שקיבל הנותן מהנהנה, ולדעתי כפי שהסברתי מספר פעמים כללי אשר לא עוסקים כלל במתנות. לכן את הציטוט שהבאת מפי מפי יורם רובין "אין חולק שתרומה כזאת, כדי לממן הוצאות משפט, היא מתנה, השאלה אם היא ניתנת לשר או לסגן השר באשר הוא עובד ציבור או לא באשר הוא עובד ציבור" אני מבין ומקבל. וכאן אנו מגיעים בדיוק לאותו דיון שהתנהל בזמנו בקשר לתיק 1000 כאשר שמתי לב למילות החוק: "באשר הוא עובד ציבור". לדעתי זה די ברור שמימון המשפט של נתניהו על ידי בן דודו או חבר קרוב לא עונים על הדרישה הזאת. אין לי ספק שבן דודו או החבר, היו מוכנים לממן את הוצאות המשפט גם לו לא היה נתניהו ראש ממשלה, ונכונותם זו אינה קשורה בתפקידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד יותד משכנע כשזוכרים שאותו בן דוד קשור לעסקת הצוללות והחברה שלו מקבלת רווחים ישירים על כן מהחלטות של ראש הממשלה - שלא היו יכולות להשפיע לו היה מוכר פלאפל, ועדיין בן דוד אהוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להכנס לעבי הקורה (מה אני, זחל של חיפושית?) לדעתי "טובת הנאה" הוא קטגוריה כללית ש"מתנה" הוא אחד מהאלמנטים ששייכים אליה. האם זה יכול להועיל לכם ליישוב המחלוקת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יכול להועיל לישוב המחלוקת כי זה אמנם מה שאומר אריק אבל אני לא מסכים, ואחזור בקצרה על מה שכתבתי לאריק בעניין הזה. התחלתי בהגדרה בויקיפדיה "טובת הנאה היא הטבה, בכסף, בשווה כסף ולעיתים אף הטבה שלא ניתן לכמת אותה בכסף, שאדם מקבל בתמורה לפעילותו" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המושג ''טובת הנאה'' בהקשר של עובדי ציבור מזכיר לי תמיד את ההרצאות של רבין בזמן ששרת כשגריר, כי אלו היו דוגמה מצוינת לטובת הנאה שמקבל איש ציבור. אבל אצלו היה הרבה מעבר לכך, כי לצורך צבירת טובות ההנאה האלה הוא פתח חשבון לא על שמו אלא על שם אשתו, ולא במקרה, והכספים האלה הוכנסו לחשבון הזה. מאחר שבתקופה ההיא החוק אסר באופן גורף פתיחת חשבון בחו''ל, זוכרים לו רק זאת. אבל העבירה הזאת הייתה רק קצה הקרחון, ועל הקרחון כולו לא דובר אז כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו ביבי היה עושה זאת, לא היה מתפטר או אפילו שוקל להתפטר. ואתה היית מגן עליו כי החוק מאפשר לו להישאר ראש ממשלה. וכל אלה מתגמדים ליד האישומים של ביבי, שלא לדבר על מיליוני הדולרים מעסקת הצוללות המושחתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והס מלהזכיר את הטענות לגבי פגיעה בבטחון המדינה, על גבול הבגידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא לא נתן הרצאות בהיותו בתפקיד תוך ניצול מעמדו. הוא לא החביא את השכר שקיבל בחשבון סודי על שם אשתו, וגם לא היה עולה על דעתו לעשות זאת, כי הוא אדם ישר. האם אני הייתי מצדיק אותו לו כן עשה זאת? אתה יכול לספר עלי כל מיני דברים שהייתי עושה אילו, וגם אני יכול להחזיר לך באותה מטבע, אבל אין טעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא חשוד בדברים הרבה יותר גרועים. מה כן עשה ומה לא, עוד נראה בבית המשפט. רבין התפטר הרבה לפני המשפט. ________ כן, אני שם לב שאני עונה לתגובה שבה נטען כי נתניהו הוא איש ישר. לא נורא, גם לדיונים על סרטי פנטזיה יש מקום באינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה כתבתי שהוא איש ישר, כי אני נהנה מהגלים שנוצרים בעקבות כך. ואל תפנה אותי למקורות ב''הארץ''. אין לי שום כוונה לשלם כדי לקרוא את השטויות שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא היה שם איזה משהו שמקושר בסוג של מלכוד 22 לתגובה שלך, אז אביא אותו לכאן. החלק האחרון בכתבה מפרט על שקר "עיתוני השמאל" שנאום ההסתה של נתניהו לפני תחילת משפטו. כמעט בגיחוך תוהה הכותב על איזה 'עיתוני שמאל' ברבים מתלונן נתניהו שקשרו מולו, כשחוץ מהחשוד המיידי - זה שדב לא מעונין בשטויות שלו - אין בישראל עיתוני שמאל. כמובן שבמערכת הייחוס הנתניהואית, כל מי שנגדו הוא שמאל, מה שהיה גורם לך להרהר שנתניהו כל כך מחשיב את משקלו העצמי, עד שהוא מכופף את המרחב וכיווניו כדי שיתאימו למטריקות השמאל והימין שלו, משל היה החור השחור העל-מסיבי שכל הגלקסיה מסתובבת סביבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי הוא אדם ישר, אך הרצפה אבוי, כל כך עקומה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הסתיר את המתנות שמיליקובסקי נתן לו עד שפתאום הכריחו אותו להצהיר הצהרת הון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחצתי בטעות על שליחת התגובה במקום על חזרה לצורך המשך. ואמשיך: ההגדרה הזאת נובעת ממקור המושג הזה שהוא בספרות התלמודית, ואם תחפש שם תמצא שטובת הנאה תמיד היא בתמורה למעשה מסוים של מקבלה. לכן אם מישהו יגיד "קבלתי מפלוני טובת הנאה בסך 500 ש"ח", זה יישמע ממש צורם כי זה לא זה. כללי וועדת אשר עוסקים בעבודה נוספת ובטובות הנאה שיכולות להיות או סוג של עבודה נוספת או שוחד כי יש כאן תמורה שעל המקבל לעשות בתמורה. המילה "מתנה" לא מופיעה בכללי וועדת אשר, ולא במקרה. אריק קצת התקיל אותי כשציטט מתוך חוק המתנות הגדרה לפיה מתנה היא טובת הנאה שלא ניתן תמורתה דבר, אבל על כך אמרתי שבניסוח יש סתירה פנימית כי לא ייתכן שמשהו שמתקבל ללא תמורה הוא סוג של משהו שמתקבל עם תמורה, ויש מקום לשינוי ניסוח ההגדרה הזאת בחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו נשמט מתגובתי האחרונה. היה צריך להיות: "קבלתי מפלוני לחתונתי טובת הנאה בסך 500 ש"ח" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, שאלה קצת אישית, כי אני עוקב מאד בענין אחר הדברים שאתה כותב ואחרי השקפת עולמך. האם בחייך הפרטים אתה נוהג או מרשה לעצמך לנהוג באותו אופן פרשני שאתה מבקש להחיל כאן על ראש הממשלה? אני מניח שכולנו נתקלנו בסיטואציות בחיים בהם ניתן היה לתת לאדם כלשהו ״טובת הנאה״ או ״מתנה״ גם אם התמורה לכך לא הייתה בהכרח מיידית. יתכן ולך לא יצא להתקל בכך וזה בסדר. ואבין גם אם לא תרצה לפרט. אבל התחושה שמנקרת בי ברבים מדיונים מהסוג הזה, היא שאנשים מבקשים להתיר לראש הממשלה דברים שלעולם לא היו מתירים לעצמם, ולעולם לא היו מוכנים להיות איתם למשל במקום עבודתם. אני מוכן להתערב שלו אתה היית למשל פקח בניה, פקיד שומה, עובד ציבור וכו׳ (ואינני יודע במה עסקת או אתה עוסק) לא היית מוכן לקבל ״מתנה״ ככה סתם פתאום. אני גם מוכן להתערב שבחייך הפרטייים אינך נוהג לקבל מתנות על בסיס שוטף מחברים, ואת הבירה ואת היין שלך ואת החולצות שלך אתה רוכש מכספך, והיית מרגיש מוזר מאד גם לקבל ובוודאי לבקש מחבר - יהא קרוב ככל שיהא - לקנות לך דברים כאלו בשוטף. ואם - עם יד על הלב - אתה אינך כזה, מדוע אתה חש צורך להגן בלהט רב על מצב שברור לך שאינו תקין. האם חוסר התקינות עולה לכדי עברות פליליות? את זה יקבע בית המשפט. לכאורה, לשון החוק נותנת לו לדעתי את המרחב לבחון זאת בהבט הפלילי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |