בתשובה ליוסף כהן, 28/05/20 19:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואחרי שגמרת לתקוף את ההומינם, יש לך מה לענות לעניין? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשהדובר שממנו אתה מצטט הוא עו''ד מושחת, ממקימי ארגון השטנה ''בצלם'', המגן על טרוריסטים, תומך באימפריאליזם הערבי וכותב בעלון התעמולה מקבוצת המו''ל הנאצי דומון-שאוברג, אני לא רואה שום צורך לענות לגופו של הציטוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת גישה שאני יכול להבין. קצת יותר קשה לי להבין איזה טעם מוצאים אחרים בדיאלוג ישיר עם חלאה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עקבתי אחר מעשי פלדמן, אבל אני לא חושב שפלדמן מושחת. יש לו דעה הומניסטית שכנראה היא מאוד מוטעית אם אקבל כאמת את העובדות שאתה מציג (דעתו מוטעית מכיוון שאינה משקללת נכון את הצורך של חברה בלאומנות כדי להגן על עצמה). פלדמן לא מושחת כי הוא לא מפיק טובת הנאה חומרית, עד כמה שידוע לי, מדעותיו. פלדמן הוא עורך דין מכובד שמתפרנס בכבוד ממקצועו, לא זקוק להכנסות מהצד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נשמע מפי האתון עצמה (בראין לאתון אחרת) כמה אמירות לגבי עצמה: * "המקצוע שלי אינו מחפש את האמת, ובוודאי שאינו מקצוע שמוצא את האמת. זהו מקצוע מכוער של תחרות, של סיפורים, של הונאות, הרבה הונאה עצמית וגם הרבה הונאה של אחרים, של כולם: של הלקוח, של תובע, של השופט". * "בחרתי במקצוע (סנגור פלילי) כי אני עצל, חלש, פחדן, לא יודע לעשות שום דבר אחר, עם שתי ידיים שמאליות, לא יודע כלום לעשות, כלום...אני מתעב את המקצוע שאני עוסק בו אבל אני חרד מהאפשרות שאני אשאר ללא מקצוע" "שקר זה דבר נורא, ואתה חי עם השקר כי זה המקצוע, ואין דבר גרוע יותר, מרעיל יותר את הנשמה מאשר שקר" מקור: https://www.youtube.com/watch?v=-GZ13EBI-Jk |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דברי אמת. זה המקצוע. עורך דין שלא משקר מועל בתפקידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה הכנסת אותנו כאן לפרדוקס: הוא אומר דברי אמת כשהוא טוען שהמקצוע שלו הוא לשקר... מאד לא מקצועי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הוא נהנה להיות ''ילד רע''. יורים ובוכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כרפרנס למשרד הויכוחים של מונטי פייטון) לא נכון. הוא יכול להגיד את האמת בזמנו החופשי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שעורכי דין משקרים באופן ישיר כי זה יכול לפגוע בהם. אבל הם בוודאי יכולים להציג גרסאות של נאשמים שאין הם מאמינים בהן. כך שהשקר הוא של מוסר הגירסה. יש רמז לכך בתחילת הראיון שבו נאמר שעורך הדין1 מנסה להתרחק מהאמת ולא לברר אותה. 1 אני הייתי מוסיף כאן את המילה "לעתים". אני מניח שהוא יכול לייצג גם חפים מפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק יכולים - הם אמורים לעשות כך על פי מקצועם. שאחרת היו לא מעט נאשמים נשארים ללא ייצוג משפטי ראוי. מה שמביא אותנו לזה שהגיגיהם של עורכי דין לגבי מושג האמת הם סבבה כל עוד מבינים שזה מה שנותן להם לישון בלילה,אבל בין זה לבין גזירה על האמון שלנו בבתי המשפט, הדרך ארוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין האמון בבית המשפט כדאי לך לצפות בראיון כולו. אני עשיתי זאת. בפיו של פלדמן זה נשמע עוד הרבה יותר גרוע ממה שאני שיערתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריו של פלדמן אינה הוכחה לשחיתות שלו. פלדמן מתאר את המכניזם של סניגוריה. בלי המכניזם הזה (נימוקי איפכא מיסתברא (?), חלקם מעוותים) לא היו סניגורים , במקרה כזה רוב הנאשמים היו מואשמים גם אם אינם אשמים, כי הם היו ללא כושר הגנה. אני מעריך שפלדמן מקבל בעיקר את המקרים הקשים שבהם הנאשמים אינם טלית שכולה תכלת. לכן הוא צריך פעמים רבות לתמרן בין אמת לשקר. אילו לא היו סניגורים בנימצא — ביבי היה עומד לבדו מול השופטים. ביבי הוא דוגמא למי שזקוק לפרקליטים מפולפלים כמו פלדמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראיון הזה מלמד הרבה מאד, וכדאי לצפות בו. אולי הצפייה בו תוסיף משקל למשפט שכתבתי ב תגובה 719987 . "אני רואה בפסקי דין של בתי משפט דברים שעלינו לקיים למען הסדר, אבל לא בהכרח איזה שהם גילויי אמת, שקודם לא הכרנוה ומרגע מתן פסק הדין לפתע זרח איזה אור שהאיר אותה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כי אתה חייב לסתום את האזניים ולצעוק בקול "לה לה לה" בכל פעם שמישהו מהקבוצה היריבה אומר משהו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |