בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/05/20 22:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין לי כוונה לשכנע אותך, ואני בטח שלא עומד לחפש מקורות כשאתה לא טרחת להביא מקורות שמוכיחים ש"טרפדו את עבודתו [של ביתן] בכנסת באמצעות השימוש בעיתוי הזה" ושאר הטענות שאתה מעלה. לא ציינתי את עניין החסינות כדי לשכנע אותך שנתניהו שיקר לגביו, אלא כדי להראות את הפגמים בהיגיון שלך, שאפשר לצמצם אותו ל"שוכנעתי שהפרקליטות מתזמנת הגשת כתבי אישום מטעמים פוליטיים, לכן גם כתב האישום הזה הוגש בתזמון פוליטי". "אי אפשר לשלול את האפשרות שכאשר אמר שלא נגיע לכך באמת חשב שלא נגיע לכך" נכון, כדי שיהיה שקר לא מספיק שמישהו יגיד דבר מה שגוי, אלא צריכה להיות כוונה לומר דבר מה שהדובר יודע שהוא שגוי. אבל לא נראה לך שאתה נוקט בסנדרט כפול כשאתה לא טורח "לשלול את האפשרות" שהפרקליטות לא *התכוונה* לטרפד את עבודות של ביתן בכנסת? האם אפשר לטעון חד משמעית בביטחון של 100% שנתניהו שיקר כשהוא טוען שכתב האישום נגדו הוגש בתזמון פוליטי? לא. אין לאף אחד דרך לדעת בוודאות מה עבר לפרקליטות או לנתניהו בראש, ואי אפשר לשלול שום דבר לכאן או לכאן. אבל כשנתניהו מאשים את הפרקליטות ומתעלם מכך שהוא זה שהקדים את הבחירות אחרי שיהיה ידוע שעומד להיות מוגש כתב אישום, סביר שהוא מתכוון ליצור רושם שגוי אצל המאזין כאילו נקבעו בחירות ורק אז הפרקליטות החליטה להגיש כתב אישום. כפי שכבר אמרתי, מבחינתי זה נקרא "לשקר". אם המילה "שקר" מפריעה לך, אפשר לקרוא לזה "יצירת רושם מטעה בכוונה". אז הנה, נתניהו לא שיקר אלא יצר רושם מטעה בכוונה. מקווה שעכשיו הבנת "היכן כאן השקר" לשיטתי, גם אם אתה לא מסכים לפרשנות הזאת. עכשיו תוכל בבקשה להפנות אותי ל"שקרים" (לפי הקריטריונים שלך) שהופיעו בכתבה? |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |