בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/05/20 22:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה הכוונה "לא מוצאים שום דבר"? אתה עדיין חושב ש"מותר לקבל מתנות מחברים"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה ששוב נתחיל עם זה? בזמנו הראיתי שלפי חוק המתנות לעובדי ציבור שחוקקה הכנסת אסורות רק מתנות שניתנו לאיש הציבור "באשר הוא עובד ציבור". מאוחר יותר התברר לי, וגם על כך סיפרתי, שכדי להיות בטוח ביקש נתניהו מויינרוט חוות דעת מקצועית אם הוא יכול להמשיך לקבל מתנות שאותן קיבל בעבר גם אחרי כניסתו לתפקיד, וקיבל חוות דעת בכתב שאכן מותר לו. בזמנו הצלחת קצת לבלבל אותי כשסיפרת על כללי ועדת אשר שלדבריך מונעים משר קבלת מתנות בכלל, אבל דובר על כך שמדובר בכללי אתיקה ולא מדובר בכך שכאשר עוברים עליהם מבצעים עבירה פלילית. עכשיו קראתי (לראשונה) את הכללים שבקישור וראיתי שבכלל אין שם שום דיון במתנות מחבר או מאחרים, והמילה "מתנה" לא מופיעה שם כלל. אז לשאלתך, כן. אני חושב שעובד ציבור כולל ראש ממשלה מותר לו לקבל מתנות מחברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדצמבר 2018 הוגש כתב אישום נגד 7 עובדים במנהל המזון ו 11 יבואני מזון ויועצי רגולציה בגין שוחד, הפרת אמונים ועבירות נוספות. היבואנים והמאכרים (יועצי המזון) נתנו מתנות לעובדים- סלסלות לחג, תלושי קניה, מוצרי חשמל, חופשות בארץ, פה ושם הלוואה שלא הוחזרה, וגם מעטפות עם מזומן. המתנות ניתנו לאורך שנים. סנגור של אחד הנאשמים טען ליחסי חברות שנוצרו לאורך שנים של עבודה משותפת, ושל נאשם אחר להעדר תמורה בגלל חוסר יכולת להשפיע. עד המדינה בפרשה הוא אחד מנותני השוחד. בעסקת הטיעון הוא נידון לשנת מאסר ו 2 מיליון ש"ח קנס. 1. האם מעטפות עם מזומן עושות לדעתך את ההבדל, ובלעדיהן לא היה צריך להגיש כתב אישום, גם כאשר המתנות הצטברו לעשרות אלפי שקלים לאדם לאורך השנים? 2. האם המקרה הזה, שהוגשו בו כתבי אישום, סותר לדעתך את הטענה לאכיפה בררנית נגד נתניהו בתיק המתנות? 3. האם לדעתך האכיפה על שר צריכה להיות זהה לזו שעל פקיד זוטר? חמורה יותר? מקלה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא מתווכח עם הטענה ששמפניות וסיגרים הם שווי כסף ודינן כמעטפות כסף (שלא כמו סיקור אוהד בתקשורת). מהתיאור שלך (בינתיים לא ראיתי את הקישורים) מצטיירת פרשת שוחד ברורה. עובדים שבסמכותם להעדיף יבואנים מסוימים על אחרים קבלו מתנות, ובחרו בנותני השוחד. אין כאן שום דמיון לתיק 1000. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב עכשיו שאחת מטענות הסנגוריה הייתה ''חוסר יכולת להשפיע''. אם השופטים אכן היו משתכנעים שלאותו עובד לא הייתה יכולת להשפיע ונותני המתנות ידעו זאת, אז לדעתי הן הוא והן נותני המתנות זכאים במקרה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי השופטים ישתכנעו באמת. השאלה החשובה מבחינתי היא האם לדעתך לא היה צריך להגיש כתב אישום משום שזו טענת הסנגוריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין כללי אשר- שאלתי אותך האם לדעתך על שר צריכים לחול אותם כללים כמו על כל עובד ציבור אחר ולא ענית. כללי אשר נועדו להחמיר עם השרים. בסעיף הרלבנטי כתוב ששר לא יקבל שום שכר או טובת הנאה זולת שכרו שמשלמת לו המדינה. אם תסכים שמתנות זו טובת הנאה נוכל להסכים שנתניהו רמס ברגל גסה את כללי אשר? שאילו היה מחויב לכללי האתיקה היה צריך להפסיק לקבל מתנות מרגע שהפך לשר, קל וחומר לדרוש אותן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנות אינן טובות הנאה במובן שמדובר בו בכללי אשר שקראתי זה עתה. מתנה לחתונה היא "טובת הנאה"?. טובת הנאה זה תמיד תמורת משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה ההגדרה בויקיפדיה: "טובת הנאה היא הטבה, בכסף, בשווה כסף ולעיתים אף הטבה שלא ניתן לכמת אותה בכסף, שאדם מקבל בתמורה לפעילותו". ההדגשה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק גם על מילותיך "לדרוש אותם". אולי "לבקש". אבל איך "לדרוש"? באיומי אקדח? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |