בתשובה להפונז, 25/04/20 21:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שנינו נגד. כמוך היה קשה לי להבין בהתחלה איך אפשר להיות בעד ממשלת השחיתות הזאת. יש 3 טיעונים שאני לא מתחבר אליהם. א. אני לא חושב שגנץ רימה את הבוחרים שלו. הוא כל הזמן כיוון לממשלת אחדות. זה לא גנץ שקבע שנתניהו ישאר רוה"מ. מי שעשה זאת היו אנשלוביץ והבוחרים האחרים. להכיר במציאות זה לא פשע. בפרט לא לפוליטיקאי. ב. אני לא חושב ש"אחדות האופוזיציה" היתה מחזיקה מעמד. ואין לי שום ספק שנתניהו לא היה נרתע מהליכה לבחירות. זה dead end. ג. בחירות עולות מיליארדים? מה שעולה מיליארדים זה ממשל מושחת. אפשר לעשות בחירות זולות. בדיעבד אני יכול להבין אנשים שלא רואים שום מוצא ומעדיפים לחתום על כל דבר במקום להמשיך לדחות את הקץ. למה אני נגד? אני פשוט לא יכול לראות שום דבר טוב יוצא ממשהו שנקודת המוצא שלו היא ברית של מושחתים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף ל-ג. זה סעיף שמרתיח כל פעם מחדש - כשאנו בתוך תקופה שכל החלטה נואלת ואינטרסנטית של נתניהו עולה לנו בשבועות של משק מושבת, האיום ביום בחירות שבו חצי משק מושבת הוא קשקוש מקושקש. חסר משמעות לחלוטין, ובעיקר מראה שמי שמעלה אותו חושב שאנחנו מטומטמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והסקר, בהנחת תקפות, מראה שהוא חצי צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, הטענה של המחיר הגבוה של בחירות היא ממש לא רק המחיר הכלכלי של ההשבתה ביום הבחירות. היא בעיקר שמעכשיו עד הבחירות המערכת הפוליטית מפסיקה לתפקד לטובת המדינה והציבור בטווח הקצר והבינוני, ומתרכזת בכלכלת בחירות ותקשורת בחירות, על שלל ההבטים של זה. (ואם אתה חושב שבזמנים רגילים המערכת הפוליטית לא פועלת לטובת המדינה והציבור, אז בתקופת לקראת בחירות על אחת כמה וכמה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה הקודמת הייתה בכלכלת בחירות במשך פרק זמן לא מבוטל מכהונתה. בממשלה הזו נראה שיש חשדנות מובנית בין השותפים ולכן הבחירות תמיד באופק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על הכנסת שלא פועלת כבר שנה וחצי? מלבד זה שכרגע המערכת הפוליטית עולה לנו מיליארדי שקלים בשבוע, נראה לך שבחירות היו משנות משהו? ולרעה? (למשל הן היו חוסכות מאות מיליונים אם יביאו לממשלה של 22 שרים ולא 36. ואולי היו חוסכות גם הרמת מעון נוסף לממרוה"מ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנגד, יש גם את הטענה שאי הקמת ממשלה חוסכת כספים קואליציוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם התקציב בממשלת מעבר הוא התקציב הישן, ללא התחשבות בצמיחה. כך שלמרות שיש יותר כסף, משתמשים בפחות ממה שאפשר, ונוצר חסכון למשק למעשה. מישהו באינטרנט (לא זוכר מי) עשה את החשבון וגילה שאם לא תהייה ממשלה 30 שנים1 - אנחנו סוגרים את הגירעון. 1עד כדי מכפלה בקבוע חיובי :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה קורא ''חסכון למשק'' פרושו שמפסיקים פרויקטים שמיועדים לתמוך בהמשך קיומו והתפתחותו של המשק. אי אפשר להקצות כספים לבנין בתי ספר, לפיתוח כבישים ורכבות, לבניית בתי חולים ומוכנות למצב (דמיוני כמובן) של מגיפה עולמית או ארוע דומה וכן הלאה. תן למצב כזה להמשך שלושים שנה ונראה האם הגרעון ייסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענין סעיף ב' - אחדות האופוזיציה היתה צריכה להחזיק רק למשך הזמן שיידרש לקדם את החוק שקובע שנאשם בפלילים לא יוכל להרכיב ממשלה החל מהכנסת הבאה. זה היה סוגר לנתניהו את אופציית הבחירות, וסביר להניח שהוא היה מחשב מסלול מחדש הרבה לפני השלמת החקיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שאתה צודק. לי יש תחושה עמומה שזה לא היה עובד. למשל, הליכוד היה בוחר ברוב עצום בכל זאת בנתניהו לראש הרשימה. מה תעשה? תפסול את כל רשימת הליכוד? אני מעדיף את התסריט הבא: גנץ מסכים ללכת לממשלת רוטציה, אבל לא מסכים להגדלת הממשלה. אני מניח שנתניהו לא היה מסכים, כ"ל לא היתה מספיקה להתפרק, אפשר היה לנסות לחוקק את מה שהצעת ואז ללכת לבחירות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |