בתשובה לאריק, 28/03/20 12:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה לא כל כך פשוט. שופטי העליון בנו את הסמכויות של עצמם, כמתואר בביקורת שציטטתי. את כל עניין ה''סבירות'' שבאמצעותו הם מפרים את החוק, כל עניין היכולת של כל אדם גם אם לא נפגע ישירות לעתור, את זה הם המציאו, וזה מאפשר להם להחזיק יועץ משפטי וגם ג'ינג'י, שבאמצעותו הם מזמינים עתירות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לו חברי הכנסת היו חושבים כמוך, הם היו מחוקקים חוק שמגביל את סמכותו של בג''צ. דבר לא עומד בדרכם. אבל הם יודעים טוב ממך שאי אפשר לסמוך על עליהם ועל הקולגות שלהם, ושטוב מאד שבג''צ משחק את תפקיד המבוגר האחראי. אפשר גם להיות בטוחים שלא מעטים מבניהם שמחים מאד על כך שביכולתם להסתתר מאחוריו, ולקדם יוזמות פופוליסטיות שהם-עצמם מתפללים שלעולם לא יצאו לפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים מהם חושבים כמוני, אבל בגלל כחלון ועשרת המנדטים שלו, לא היה להם די כוח להעביר את החוק. חוץ מזה אני חושב שהחמצת משהו אחד שאמרתי. בניגוד לשפטל אני חושב שגם לו היה נמצא רוב לחקיקה שמגבילה את כוחו של בגץ, בגץ באמצעות ''פרשנות'', כשהחוק המגביל היה בעיניהם, כפי שמסביר לנו פוזנר, טיוטה בלבד, היה בקלות היו יכול להפר אותו ושוב לא להיות מוגבל. ולא היה ניתן לעשות דבר כנגד זה. אין עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אין בכנסת רוב להגבלת כוחו של בית המשפט העליון אז המשמעות היא שהמצב מקובל על הכנסת (שהיא, כפי שאתה חוזר ואומר, הריבון והשליט והרוב שלה הוא בעל כוחות בלתי-מוגבלים). אז יש רוב לשימור המצב הקיים והישמעות לרוב הזה היא הדמוקרטיה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הרוב הזה בכנסת באמת מייצג את רצון הבוחרים, אז אני חייב להסכים אתך. אבל אני לא בטוח שזה כך. מפלגתו של כחלון נעלמה. אבל פתאום יש לנו ליברמן חדש שבגלל סיבות שאינן קשורות בנושא הזה אי אפשר לגייס את בוחריו למטרה הזאת. יש סימנים שאף הוא עומד להיעלם, ואז אולי אכן יימצא רוב כזה. השאלה היא אם הרוב הזה יפעל בחכמה וירכז את כוחו בשינוי שיטת בחירת השופטים. חוקי התגברות למיניהם לדעתי לא יועילו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |