בתשובה לדב אנשלוביץ, 13/09/19 8:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כזאת חריגה לא יכולה להיות נזילה בצנרת או ברז פתוח במשך שנה שלמה. זה היה עושה הצפות. האחראים על המשק גם ראו את החשבונות האלה חודש אחרי חודש. ראו ושתקו. הניחוש שלי הוא שמילאו את הבריכה במרמה דרך ברז אחר, בהוראתה של שרה נתניהו ובאחריותו של עזרא סיידוף (הקישור רלבנטי לעניין). נתניהו וסיידוף הורשעו שניהם בניצול טעות בפרשת המעונות. גזר הדין מסביר מהי אותה "ניצול טעות"1. אם להסיק ממערכת היחסים ביניהם שעולה מגזר הדין של הארוחות הרי שסיידוף, שחתום על מסמך רשמי שלא מילאו את הבריכה בקיסריה במשך יותר משנה וחצי, כנראה נכנע ללחציה של נתניהו באותו אופן (התקופה היא אותה תקופה). נתניהו תוכל להגיד "מה פתאום" וסיידוף ישא באשמה לבד. בעלה של הגברת יוכל להגיד שלא ידע מכלום. אולי בזמן אמת לא, אבל העובדה היא שהוא ידע על הצריכה החריגה לפחות בדיעבד כי היה מעורב בתשלום מס הבצורת עליה. בהתחלה הוא הורה שהוא ישלם את מס הבצורת על הצריכה החריגה "מסיבות מובנות", אבל אחר כך התחרט והנחה (גם זה בניגוד למנהל תקין) שגם את מס הבצורת תשלם המדינה. לעניין האתיקה, אולי תסכים אתי שלפחות את מס הבצורת היה צריך לשלם. מבקר המדינה שפירא <קישור https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4627263,00.h... קבע:" "ראוי היה שראש הממשלה יישא לבדו במימון היטל הבצורת, שהוטל עליו משום שצריכת המים במעונו חרגה מהכמות הקבועה בחוק. מימון היטל זה מכספי אוצר המדינה אינו עולה בקנה אחד לא עם אמות מידה ציבוריות ולא עם החשיבות של מתן דוגמה אישית". __________ 1 מתוך גזר הדין של סיידוף בפרשת המעונות 25/9/2019: "...הורשע בכך שמילא אחר בקשותיה של רעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו, וגרם לכך שהארוחות במעון ראש הממשלה, ארוחות השף ושירותי מלצרות יסופקו על חשבון המשרד, שלא כדין." "הנאשם הוא אשר אישר בפועל או פעל לאישורן של ההוצאות, ולמרות שפעולותיו של הנאשם נעשו על-פי הוראותיה של הגברת נתניהו, ולא מיוזמתו שלו, ועל אף שדאג ליידעה כי מדובר בהוצאות שאינן מוצדקות לפי הנוהל הקיים – אין בכך די." "המעון התנהל בפיקוחה של הגב' נתניהו, אשר קבעה לעובדי המעון משימות ומטלות ועקבה אחר ביצוען. בין היתר, הנחתה הגב' נתניהו את הנאשם ואת אבות הבית במעון באשר למצרכים ולשירותים שהיא מבקשת שיסופקו לה על ידי המשרד. לעיתים, כאשר המצרכים והשירותים לא סופקו או שלא סופקו לשביעות רצונה, הפצירה הגב' נתניהו בנאשם שישיג ויסדיר את אספקת השירות או המוצר המבוקש, זאת גם במקרים בהם ידעה שהדבר אינו כלול בהוצאות המאושרות על ידי המשרד ואף במקרים בהם הסביר הנאשם לגב' נתניהו, שאין הצדקה למימון אותו שירות או מוצר על ידי המשרד." "במעון הועסקו מבשלות אשר שובצו על תקנים של "עובדות כלליות", באופן שיצר כלפי המשרד מצג לפיו מדובר בעובדות כלליות נוספות, ולא במבשלות. למרות שבמעון הועסקו מבשלות, הורתה הגב' נתניהו לעובדי המעון כדבר שבשגרה, להזמין עבורה ועבור בני משפחתה ואורחיהם, ארוחות מוכנות ממסעדות, תוך שהנאשם והגב' נתניהו נמנעים מלומר לגורמים הרלבנטיים, שבמעון מועסקות מבשלות. במספר מקרים, הורתה הגב' נתניהו להזמין שפים ממסעדות, על מנת שאלו יבשלו ארוחות במעון, כל זאת תוך ניצול מכוון של טעות אנשי החשבות במשרד." "הזמנת הארוחות המוכנות והשפים, אשר עמדה על סך 175,000 ש"ח נעשתה בידיעת הנאשם, והוא פעל לאישורם ולמימונם ע"י המשרד. בנוסף, במענה לבקשת הגב' נתניהו להעסקת מלצרים מסוימים במעון, הסדיר הנאשם את העסקת אותם מלצרים דרך חברת כוח אדם חיצונית, בלא ידיעת החשבות במשרד, כשהוא דואג לתשלום תעריף גבוה מהמקובל על ידי המשרד לאותם מלצרים. תשלום היתר ששולם עבור שכר המלצרים עמד במצטבר על סך 20,000 ₪. הנאשם והגב' נתניהו פעלו בצוותא חדא לנצל במכוון את טעות הגורמים הרלוונטיים במשרד, שסברו כי במעון לא מועסקת מבשלת, ובעקבות זאת, נשא המשרד בתשלומים עבור ארוחות מוכנות ממסעדות ושפים שהוזמנו למעון, כמו גם בשכרן של העובדות שהועסקו כמבשלות, ובתשלומים עבור מלצרים שהוזמנו למעון לבקשת הגב' נתניהו." אגב, יש מלה אחת שלא מופיעה בגזר הדין : "חמגשיות". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות שהמים האלה שמשו למילוי הבריכה היא אפשרות סבירה, ולו נמצאה הוכחה לכך היה אפשר להאשים את הזוג נתניהו בגנבה מהמדינה. אבל העניין הזה לא נחקר כנראה כמו שצריך ואין שום הוכחה שכך היה. אתה אמרת פעם בהקשר בדיוק הפוך למה שהוא צריך להיאמר "אם יש ספק אין ספק", כשאתה מפרש את הפתגם הזה ברוח המפגינים נגד נתניהו: "נתניהו אשם עד שתוכח חפותו1". אבל הנוהג המקובל הוא בדיוק הפוך. כשיש חשד כנגד מישהו הוא זכאי עד שהחשד מוכח, ולא הוא זה שצריך להוכיח. בן משפחה מאד קרוב אלי הגיש פעם תביעה כנגד חברת המים, בטענה שגבו ממנו סכום גבוה עקב אי תקינות שעון המים. אחרי התעקשות והרבה מהפכים הוא זכה, למרות שהחברה שלחה את שעון המים שלו לבדיקה ונמצא שהוא תקין, וההוכחה היחידה שהייתה לו כנגד החברה הייתה שהסכומים היו גבוהים בהרבה ממה שהיה רגיל לשלם. דברים כאלה, למשל, קורים. אסור להיות בטוחים בדברים שאינם בטוחים. 1 אני נחשפתי לפתגם הזה בפעם הראשונה כשמעתיו מפי איזה מדריך טייס בהקשר של איזה נוהל בטיחותי. לאיזה צד נוטה הביטוי זה ברור. נניח שיש 5 אחוז סכנה שהמטוס יתרסק אם לא נעשה שורה של בדיקות מעצבנות. ברור שיש 95 אחוז סיכוי שהמטוס לא יתרסק. אז לא אומרים: אם יש ספק שהמטוס יתרסק נתייחס לכך כאילו הוא לא יתרסק וננהג כאילו אין ספק שלא יקרה כלום, אלא הפוך למרות שיש רק 5 אחוז סכנה, ננהג כאילו יש מאה אחוז סכנה. וכך נהוג גם כשמאשימים אנשים הן בעברות פליליות והן בעברות מוסריות. אם יש ספק אין הם אשמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשרשמתי הערה מספר 1 חשבתי בכלל על משהו אחר אבל עד שסיימתי את כתיבת התגובה שכחתי מה העניין וספרתי משהו אחר שקשור בכך. עכשיו נזכרתי מה רציתי לכתוב: 1 בעקבות השימוע הודלף מהפרקליטות שפרקליטי נתניהו "לא מצאו ראיית זהב לחפותו". פשוט קשה להאמין. זה לא רק האספסוף המפגין, אלא הפרקליטים המכובדים בכבודם ובעצמם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |