|
||||
|
||||
גיל קלעי (שמחזיק בדעת המיעוט שאין ולא יהיו מחשבים קוונטים, ובפרט שההודעה של גוגל היא קשוקש PR) ראיין לפני כשנה את נוגה אלון, והוא היה אז בצד של עוזי. |
|
||||
|
||||
מעניין מאד (לא שאני מתיימר הבנתי את הטיעונים הטכניים שלו לעומקם). מהמעט שאולי הבנתי, הקונספט שלא הכרתי הוא שהרעש במחשב קוונטי עלול להיות 'מתואם' בין זוגות קיוביטים (או יותר) ובכך להיות רעש זדוני יותר מראש אקראי 'קונבנציונלי' - וכמובן שמי שיהיה מוכן לתת כאן הסבר להדיוט יבורך. נחמד גם שבניגוד לויכוחי תאורטיקנים אחרים, סביר להניח שתוך חמש - עשר שנים נדע אם מדובר בנבואת זעם מוצדקת או במומחים עולמיים מהדור הקודם שהתקשו להסכין עם הפרדיגמה החדשה והנועזת. |
|
||||
|
||||
חמש-עשר שנים זה יותר מדי עבור האספקט החשוב באמת של החישוב הקווואנטי, דהיינו ההתערבות הפתוחה שלי עם עוזי. מכל מקום במקרה שלנו יש סיכוי טוב מאד להתבהרות תוך כחודש, אז צפוי להתפרסם מאמר של גוגל בעיתון מקצועי חשוב לפי הבלוג של סקוט אהרונסון: "As the world now knows, Google is indeed preparing a big announcement about quantum supremacy, to coincide with the publication of its research paper in a high-profile journal (which "journal? you can probably narrow it down to two). This will hopefully happen within a month.
|
|
||||
|
||||
שוב, לפי סקוט אהרונסון : "others, including my good friend Gil Kalai, are on record, right here on this blog predicting that even quantum supremacy can never be achieved for fundamental reasons..." כך שאם הפרסום יתאמת תהיה להם בעיה. |
|
||||
|
||||
אולי תהיה להם בעיה, אבל שלך לא תיפתר. יש פער1 קטן בין מה שגוגל (לכאורה) השיגו - אפילו אם זה ב-100% נכון - לבין פירוק לראשוניים. בראיון אליו לינקקתי, נגה אלון (שאני לא מכיר את דעתו בנושא מחשוב קוונטי באופן כללי) מעריך1 שבכל הנוגע לפירוקים כאלה, העתיד הנראה לעין שייך לאלגוריתמים קלאסיים בכל מקרה. ואפרופו הפער הקטן הנ"ל: הטענה "החזקה" נגד מחשוב קוונטי נשענת1 על אי-ההיתכנות (לדעת הטוענים) של תיקון שגיאות אפקטיבי. תיקון שגיאות כזה1 הכרחי לכל היישומים המדוברים של מחשוב קוונט (כולל פירוק לראשוניים), והתוצאה של גוגל לא נוגעת בכלל לנושא (שום תיקון שגיאות לא היה מעורב בחישוב שלהם1). 1 אני שוב מדגיש שאני רחוק מאד (מאד (מאד)) מבקיאות בנושא. למעשה, אין לי מושג על מה אני מדבר. כל דבריי כאן הם תיווך של שמועות ודיעות של אחרים, בצירוף סילופים וטעויות שכנראה הוספתי. |
|
||||
|
||||
אני יכול להבטיח לך שאני רחוק מבקיאות בנושא הרבה יותר ממך, אבל ארבע שנים... מה איכפת לך להשאיר אותי טיפה אופטימי? |
|
||||
|
||||
הנה תגובה של גיל קלעי בבלוג המדובר: Gil Kalai Says:
Comment #14 September 23rd, 2019 at 6:55 pm Scott is correct that inability to achieve quantum supremacy is quite central to my argument (since 2014), so naturally I don’t expect that the recent claims by the Google team will stand." Of course, if these claims (or any other quantum supremacy claim) are correct then this would defeat my theory. It goes without saying that the claims are so fantastic that also responsible believers in quantum computers should examine these specific claims (like an alleged NP=! P proof) carefully and skeptically. Also, it would be nice to hear some details about the precise claims and methodology of the Google team." |
|
||||
|
||||
אחת השאלות המעניינות בחישוב קוונטי היא היכולת של צד שני לאמת את נכונות החישוב הקוונטי. נניח גוגל (או אינטל או I.B.M) מספרים שיש להם מחשב קוונטי עם כוח חישוב מסוים. איך ניתן לאמת את הטענה אם אין למישהו אחר מחשב קוונטי? ניתן להם לפרק לגורמים מספר מאוד גדול והם יצליחו, אבל אולי יש להם אלגוריתם קלאסי לפרוק לגורמים שהם שומרים בסוד? ניתן להם להריץ סימולציה של תהליך קוונטי מורכב והם יתנו את המצב הסופי של המערכת, אבל איך אנחנו יכולים לדעת אם זה נכון או שהם סתם ניחשו או המציאו תוצאה? בקיצור, לא טריוויאלי (אבל מסתבר שאפשרי אם אתה יכול להכין שלושה קיוביטים במצב כרצונך ולמדוד אותם בכל בסיס שבא לך). |
|
||||
|
||||
אם יש להם אלגוריתם קלאסי לפירוק לגורמים שעובד במהירות פולינומית, זה אומר שהם פתרו את השאלה האם P!=NP, וזה שווה מאמר אקדמי ופרסים1 מכאן ועד הודעה חדשה, לא פחות ממחשב קוונטי פרימיטיבי. לכן מאד לא סביר להסתיר תגלית מופלאה כזו ביער של כבלים מקוררים לאפס המוחלט. 1 מי צריך פרסים כשאתה יכול לפרוץ לחצי מהבנקים בעולם בקלי קלות? |
|
||||
|
||||
ממש לא נכון. פירוק לגורמים היא לא בעיה NP שלמה. |
|
||||
|
||||
אבל פוטנציאל הפריצה לבנקים קיים. |
|
||||
|
||||
גם לבנקים. נראה לי שהאזנה ופריצה למאגרי מידע שווה הרבה יותר, ובניגוד לבנקים, לא תתגלה במהירות. |
|
||||
|
||||
זאת אולי שאלה מעניינת מבחינה תיאורטית, אבל מעשית אתה צריך הרבה יותר מדי שו''ס כדי להרים קונספירציה כזאת. |
|
||||
|
||||
שו"ס = ? |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |