בתשובה להאייל האלמוני, 22/09/19 22:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין שום בסיס לטענה שלך שרוב הציבור לא מעוניין (למשל) בממשלת אחדות בלי ביבי. על בסיס מה אתה קובע את זה? אתה מחזיק באיזשהו סקר? פריימריז לראשות הליכוד מלפני שנים זה לא נתון רלבנטי. אנשים מצביעים לליכוד בגלל שלל סיבות. חלק מצביעים כי נתניהו בראשות הליכוד. חלק אחר מצביעים בלי קשר לזה שנתניהו בראשות הליכוד. חלק נוסף מצביע לליכוד למרות שנתניהו בראשות הליכוד. לקנות את זה שליכודניקים מצביעים לליכוד, כמקשה אחת, כי ״רק ביבי״, זה לקנות את הלוקש שביבי מנסה למכור לציבור. זאת מפלגת שלטון עם היסטוריה ארוכה והיא לא של אבא שלו. לגבי הבכיינות ״אל תגידו לנו מי ינהיג אותנו, אנחנו בחרנו, וווההה״ - זה כבר נשמע לי כמו אוי יוי יוי. אף אחד לא יכול באמת לחייב את הליכודניקים להעיף את המאפיונר שנמצא כרגע בראש המחנה שלהם, מטנף להם את המפלגה ושהפך אותה לקריקטורת הרגב-ביטן-אמסלם שהיא היום. זכותם לבחור לראשות הליכוד גם את Loki או את הבאבא-יגה אם זה מה שמתחשק להם ומה שעושה להם את זה. זכותם. זה לא אומר שאסור להפעיל ביקורת ולחצים (גם מבחוץ) על המפלגה לעשות בדיוק את זה: להחליף את הראש הרקוב שלה, שתוקע לא רק את מפלגת הליכוד, אלא גם מדינה שלמה, רק כדי להשיג חסינות ולהחלץ משלטון החוק. זכותנו. לא רוצים? לא צריך. אחרי כתבי האישום, הלחצים יתגברו וגם הביקורת הפנימית תתחיל להשמע יותר בפומבי. לביקורת, דרישות והפעלת לחצים כזאת קוראים פוליטיקה. זה לא מילה גסה ולא פעילות בלתי לגיטימית. מפלגה היא לא גוף שמנותק מהעולם החיצוני לה ושאסור בשום פנים ואופן לגורמים שמחוץ למפלגה להפעיל על פרטיה לחצים בתקוה שפרטיה ישנו אותה לכיוון הרצוי לגורם החיצוני. איסור כזה הוא חוזה שהחלטת על דעת עצמך שהוא קיים ואף אחד במערכת לא חתם עליו. זה חלק לגיטימי לחלוטין מהמשחק הפוליטי ואני לא מבין על מה ולמה החלטת שזה Foul. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
״אין שום בסיס לטענה שלך שרוב הציבור לא מעוניין (למשל) בממשלת אחדות בלי ביבי. על בסיס מה אתה קובע את זה? אתה מחזיק באיזשהו סקר?״ זה לא מה שאני טוען. הטענה שלי שונה. אולי ניסוח מחדש יעזור? אילו היתה לי (או לך או למישהו אחר) דרך מהיימנה לקבוע במה מעוניןן רוב הציבור לא היינו צריכים את הפרוצדורה היקרה והמעצבנת הזאת שנקראת: ״בחירות״. לצערינו עדיין לא מצאנו שיטה מוסכמת לעשות את זה, ולכן על מנת לדעת מה רוצה רוב הציבור אנחנו צריכים לשאול אותו אנחנו מקיימים בחירות. כל גוף שמעוניין להשתתף בהתליך הרכבת הממשלה (=מפלגה) מציג את העקרונות לפיהן הוא ירכיב את הממשלה והשותפים איתם הוא ישתף פעולה, הציבור מצביע לאותם גופים (שעכשיו נקראים רשימות) וכל אחד מקבל כח באופן פרופורציונלי למספר המצביעים שלו, אחרי זה הם (הגופים, שעכשיו נקראים סיעות) מנסים להרכיב קואליציה שתייצג יותר ממחצית מהציבור (=הצבעת אמון).לתהליך הזה אנחנו קוראים: ״בחירות״. כשנציגי המפלגות מייצגים נאמנה את העקרונות אותן הם הציגו לבוחרים אנחנו יכולים להגיד בוודאות שהציבור אמר את דברו, והממשלה שבחרו נבחרי הציבור מייצגת את רצון רוב הציבור. במערכת הבחירות האחרונה בישראל הציגו כל המפלגות מספר תנאים מפורשים בקשר לשותפים הפוטנציאלים שלהם. הבאתי את הרשימה כאן. אני מסתכל על הרשימה הזאת, ואז מסתכל על תוצאות הבחירות, ומנסה לראות איך אפשר להרכיב קואליציה שתייצג יותר מחצי מהבוחרים. לדעתי זה בלתי אפשרי. זה כל מה שאני אומר. אני לא אומר שאי אפשר להקים קואליציה תוך כדאי הפרת הבחירות של כמה רשימות, ברור שאפשר. אני לא אומר שכל (או רוב) מי שהצביע למפלגה מסויימת יתנגד לכך שהיא תפר את חלק מהצבעותיה, ברור שזה יותר מסביר. יכול להיות שרוב הציבור באמת מעדיף ממשלת כחול לבן עם הליכוד ללא נתניהו על פני בחירות נוספות, יכול להיות שאם תורכב ממשלה כזאת זה יהיה בהתאם לרצון רוב הציבור. כל מה שאני אומר זה שאם תורכב ממשלה כזאת (או אחרת, כל ממשלה שאיננה ממשלת שירות) לא נוכל להגיד שהיא מייצגת את האמירה של הציבור בבחירות. במילים אחרות, אולי יש הבדל בין רצון הציבור למה שהוא אמר, אני מתייחס אך ורק למה שהציבור אמר, ולמיטב הבנתי הציבור אמר: ״אפשר עוד מערכת בחירות בבקשה?״. (סליחה שאני לא מתייחס לשאר התגובה שלך, נראה לי שהיא לא מתייחסת למה שכתבתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבולבל לגבי תפקידן של הבחירות. אף אחד לא שאל בבחירות את הציבור מה הוא רוצה ומה מתחשמק לו. אף אחד גם לא שאל *פורמלית* בבחירות את הציבור מה בדיוק הוא רוצה שיהיה הרכב הקואליציה או מי יבחר לראשות ממשלה. אלו סוגיות שרק לנציגים הנבחרים יש את הסמכות והיכולת להחליט לגביהן. אלו שאלות ש By design של השיטה, אין לציבור את היכולת להכריע בהן. כל מה שהציבור יכול לעשות, בשיטת הבחירות שלנו, זה לשים פתק של מפלגה בקלפי לנציגים שהצליחו לשכנע אותו שהם ייצגו בצורה הטובה ביותר. וזהו. הנציגים אחר כך צריכים לתפקד בהתאם לתוצאות הבחירות והיכולת לקיים את כל/חלק מהבטחותיהם וסיסמאות הבחירות שלהם הוא *תמיד* מוגבל במידה זו או אחרת. אתה מגיע לניתוח אבסורדי של רצון הציבור כמו ״אפשר עוד בחירות בבקשה״ כי אתה מתיחס, בטעות, אל הציבור כמו אל אמבה קולקטיביסטית שמדברת בקול אחד ולה רצון אחד. הציבור הוא אוסף של פרטים עם רצונות ואינטרסים שונים ומשונים. הפת שקיבלנו הוא לא רצון הבוחר. מה שאתה עושה דומה לצפיה במשחק שחמט של שני אלופי שחמט שעושים מאמצים לנצח זה את זה, אבל לאחר שהם מגיעים לפת, אתה כפרשן מכריז ״אהה! אף אחד מהם לא רצה לנצח ורצון שניהם היה להגיע למשחק חוזר״. זו טענה מצחיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב, על סך התגובה שלך, שיש להתנשאות שלך הצדקה כלשהיא. גם אם כן, אני בטוח לגמרי שצורת ההתנסחות שלך בשילוב עם חוסר הנסיון המופגן להעמיד פנים שאתה רוצה להבין את התגובה לה הגבת מעוררת חוסר רצון להתדיין איתך. סליחה, תודה, ושלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי שוב ואין לי שמץ של מושג על מה אתה מדבר. אני עומד מאחורי הטענה (ונימקתי באמצעות האנלוגיה): לדבר על ״רצון הציבור״, כמקשה אחת, זו דרך מובטחת להגעה למסקנות אבסורדיות ואי הבנה של מה שקורה בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא מבין מה אומר מישהו אחר, נסה לשאול אותו בנימוס ולא להתנשא. אולי זה יעזור. אני עומד מאחורי הטענה שלי, או שלא קראת את התגובה שלי, או שיש לך קשיים בהבנת הנקרא, או שאתה מעמיד פנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאני מבין מה אמרת ואני חושב שאתה טועה. סתם עוד אפשרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית מבין וחושב שאני טועה היית מתייחס למה שכתבתי1. במקום זה בחרת להתעלם ממה שכתבתי ולהתייחס למשהו שאף אחד לא כתב. לא, האפשרות הזאת לא קיימת. 1 ואולי, רק אולי, אפילו מנסה להסביר למה אתה חושב שאני טועה2. 2 אגב, אם שאלת את עצמך3, לא, ״אתה אדיוט ואני גאון״ זה לא הסבר. 3 Who am I kidding?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות בהחלט קיימת והתייחסתי לדבריך. הפסקתי לנהל איתך דיון משום שאתה מנהל דיון כמו פולניה נעלבת, במקום לדבר לעניין. זה משעמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שלא התייחסת לדברי, התייחסת לדבריו של איזה איש קש שהמצאת. לא יכול להיות שהבנת את תגובה 709585 ואתה חושב שאני מתייחס לציבור ״כמו אל אמבה קולקטיביסטית שמדברת בקול אחד ולה רצון אחד״. הרי כל מה שכתוב שם אומר את ההפך הגמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם האייל ואנסה לנסח את הדברים אחרת: בציבור יש דעות שונות ופלגים שונים שמצביעים למפלגות שונות. להבדיל מהמסורת האמריקאית שבה שתי מפלגות גדולות מתחרות על הקולות ואחת מהן חייבת לנצח ולהגיע לרוב, במסורת שלנו לאף מפלגה אין רוב מוחלט והמפלגות חייבות להתארגן בקואליציה בה כל אחת מהן מוותרת על חלק מעקרונותיה. הנצחון בבחירות תמיד יהיה חלקי. לכן קשה לדבר על "רצון הציבור" בבחירות. לפלגים שונים בציבור יש רצונות שונים ולא תמיד הקואליציה מצליחה לשקף עמדות של רוב הציבור בכל נושא. חידוד של הענין בתגובה 702360. ה"קוים האדומים" של המפלגות בזמן הרכבת קואליציה הם לא מה שהן אמרו לפני הבחירות, אלא היכן שהן חושבות שהבוחרים שלהן יענישו אותן בבחירות הבאות. לכן יש מספר קואליציות אפשריות בתוצאות הבחירות הנוכחיות למרות שעל פי ההצהרות מלפני הבחירות נראה כאילו שאין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה יהיה? קצת סדר: תגובה 709577, שלא אני כתבתי ושאני ממש לא עומד מאחוריה, מדברת על רצון הציבור, תגובה 709585, התגובה שהאייל (איתו אתה מסכים מתברר) חשב שהיא מצחיקה, אבסורדית, מוטעת ומבולבלת, מסבירה למה אי אפשר לדבר על רצון הציבור... אז איך, למען השם, שני אנשים מבוגרים מצליחים לקרוא את זה הפוך? ״במסורת שלנו לאף מפלגה אין רוב מוחלט והמפלגות חייבות להתארגן בקואליציה בה כל אחת מהן מוותרת על חלק מעקרונותיה״ עם כל הכבוד, זה פשוט לא נכון. גם בארה״ב יש קואליציות, אתה לא באמת חושב ש-50% מהאמריקאים מאמינים באותה דעה בדיוק, נכון? המפלגה הדמוקרטית היא קואליציה, המפלגה הרפובליקאית היא קואליציה, המפלגה הירוקה היא קואליציה, ואפילו המפלגה הליבארטנית היא קואליציה. קיומה של דמוקרטיה מחייב את קיומן של קואליציות, וקיומן של קואליציות מחייב את כל מי שרוצה להשתתף בשלטון לוותר על חלק מעקרונותיו. מדינה שזה לא מתרחש בה איננה דמוקרטיה. הניצחון בכל הדמוקרטיות תמיד יהיה חלקי. ״לכן קשה לדבר על "רצון הציבור" בבחירות. לפלגים שונים בציבור יש רצונות שונים ולא תמיד הקואליציה מצליחה לשקף עמדות של רוב הציבור בכל נושא.״ ובדיוק בגלל זה אני לא מדבר על רצון הציבור. את הפסקה האחרונה שלך אני לא מבין. טענת ש״הציבור אמר את דברו״ אני חושב שגם אתה תסכים איתי עכשיו שזה לא נכון. יש מספר קואליציות אפשריות? כן, בהחלט, אבל הן לא תוצאה של אמירת הציבור אלה תוצאה של התעלמות (פוטנציאלית) של פוליטיקאים מסויימים מההבטחות שהן נתנו לבוחריהם. ז״א, כל קואליציה אפשרית כזאת, היא הפרה של אמרת הציבור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |