 |
|
 |
||
|
||||
 |
פה נסחפת לגמרי. אני לא המצאתי את "שְׁפֹךְ חֲמָתְךָ אֶל הַגּוֹיִם אֲשֶׁר לֹא יְדָעוּךָ וְעַל מַמְלָכוֹת אֲשֶׁר בְּשִׁמְךָ לֹא קָרָאוּ." מתהילים ע"ט ו וההגדה. אענה לך 3 תשובות: א. יש הרבה מצוות ופסוקים אומללים ביהדות. "ואיש, אשר ישכב את-זכר משכבי אישה--; מות יומתו" נראה לי בעייתי הרבה יותר. ב. המסורת היהודית לא מוחקת ומבטלת, אלא עוקפת. הפרשנות שלי לא מקורית. היא קיימת בהלכה עצמה. פוסקים רבים כבר קבעו שמצוות עמלק בטלה מכיון שאין היום עמלק. ג. בסרט החיים יפים של רוברטו בניני האב מבטיח לבנו לתלות בחנות הספרים שלהם שלט "הכניסה אסורה לעכבישים ולויזיגותים". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. איפה טענתי שזה הפסוק האומלל היחיד במקורות? ב. איפה טענתי שזה הפסוק היחיד שבפירוש מסויים מכשיר כל מיני שרצים בעיניהם של שרצים אחרים? ג. השלט ההוא, יחד עם הטענה שפלוני הוא ויזיגות הופך להיות הרבה פחות תמים. והעיקר: יש לזכור שאני מזרע האספסוף כך שהבנתי בכל אלה מזערית עד בלתי קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ששנינו מכוונים לאותה נקודה: בכל מקרה יש כאן עניין של בחירה. דת היא עניין אנושי ולכן יש בה טוב ורע. קורה הרבה שכאשר מאשימים אנשים דתיים בהסתה גזענית או אחרת, הם טוענים ש"זה לא אנחנו, זו ההלכה". מצוות עמלק יותר מאחרות מפרשת את השקריות של התירוץ. בכל מקרה, היה זה המסית שבחר מי הוא ה"עמלק". היה עדיף שהמסורת היהודית לא תטיף לג'נוסייד או לשנאת זרים. זה לא פוטר אותנו מהאחריות לבחירות שלנו. לא הבנתי בדיוק את הכוונה ביחס לזרע האספסוף. בכל מקרה כל השיח בימינו על "זרע ישראל" מתועבים בעיני. אני משייך את זה לאנשים שאין להם שום דבר להתגאות בו מלבד המוצא של הוריהם וכו'. המצב של הדת היהודית בימינו מתאפיין בעיניי ע"י כך. המסורת היהודית מלאה בביטויים נגד אפליית הגר ובעד גרים (דוד המלך, הלל הזקן, רבי עקיבא). אני בטוח שרוב אנשי ההלכה חושבים שיש לנהוג לפנים משורת הדין בעניין חיילי צה"ל שאינם יהודים להלכה. בכל זאת איש מהם אינו מעז לצאת בגלוי נגד אותם מקפידים ומפשפשים בציציות. נ.ב. הסרט של בניני קצת עתיק ודורש קצת הסבר. בניני שמשחק בסרט מלצר ובעל חנות יהודי, אינו רוצה להסביר לבנו הקטן, מדוע יש בחנויות שלטי "אין כניסה לכלבים ויהודים". לכן הוא מבטיח לתלות את השלט על עכבישים וויזיגותים. זוהי הבחירה שלו. מי יתן וירבו אנשי הלכה יהודים כמו אלו שבחרו לומר שבימינו אין עמלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זרע ישראל'' זה דווקא קלף של הליברלים שרוצים להקל על קבלה של אלו שאינם יהודים מבחינה דתית מדוקדקת אך מגיעים ממשפחה יהודית. מבחינת הקפדנים אין דבר כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מדברים על דברים שונים. הגורמים החילוניים שקבעו בזמנו את חוק השבות התעקשו לא לציין "יהודי ע"פ ההלכה" ולכלול בני משפחות, דוקא מפני שידעו שלא מדובר ב"זרע ישראל". עם ההתחלנות של עם ישראל במאות האחרונות, הגורמים האורתודוקסיים נצבו בפני בעיה קיומית: האם לנתק כל קשר עם החילונים ולאבד בכך חלק, אולי גדול, של השפעתם. כתשובה המציאו/חידשו את המושג הזה של "זרע ישראל", לפיו לפחות חלק מהיהדות עובר בגנים. רעיון מופרך זה מאפשר להם לטעון שיהודי רפורמי המקיים חלק מן ההלכה גרוע יותר מ"יהודי גנטי" שאינו מקיים כלום. ההתעסקות והפשפוש המרושע בגנאולוגיה של הרבנות למיניה היא שמרגיזה אותי. היא מבוססת על תפיסה המנוגדת לחלק הארי במסורת ישראל בעניין זה. לכן הזכרתי את שמות גדולי היהדות שעליהם נמסר שיש בהם מ"זרע הגויים" (דוד המלך, הלל הזקן, רבי עקיבא). למען האמת, מדובר בעניין מבלבל מפני שלא מדובר בגזענות, אלא בשימוש אינסטרומנטלי במושגים גזעניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל לתת הפניה לשימוש ב"זרע ישראל" במובן שאתה מדבר עליו? המובן שהזכרתי אני, לפיו מכלילים ב"זרע ישראל" מי שאינם יהודים, כגון בת לאב נוכרי, קיים כבר שמונים שנה לכל הפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאתה צודק. ''זרע ישראל'' מתיחס בד''כ ליהודים חלקיים ולשאלות גיור. היחס לחילונים מתקשר לביטויים כמו ''ישראל שחטא'' ''תינוק שנשבה''. גזענות אין כאן (אולי אצל חוגי כהנא). אני רואה שיש גם כאלו המקלים על זרע ישראל (חיים אמסלם) למרות המחיר שהם משלמים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |