בתשובה לבוא הנה פנדה, 07/09/14 11:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעניין אם אתה עדיין חושב כך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. אני בספק אם האסטרטגיה שהצעת היתה מביאה לתוצאה אחרת, או בכלל מתקבלת על דעת הצדדים. בסיטואציה הנוכחית אני לא בטוח שישראל נקטה באסטרטגיה הנכונה, למרות שלא ברור לי שלו היתה מכניסה ידה לצלחת היתה משפרת את התוצאה. בסה''כ, הרוסים הם אלה שמנהלים את העניינים כנראה, ומולם ישראל הקטנה היתה צריכה גיבוי של מעצמה אחרת, ידידותית על פי מקורות זרים. היא לא הצליחה לגרום לאותה מעצמה להתערב ולו ע''י איום פוטנציאלי בצורה אסטרטגית, אם בגלל הנשיא הקודם, הנשיא המכהן או ראש הממשלה הנצחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי שורשי אי ההתערבות של אותה ''מעצמה אחרת, ידידותית'' נעוצה דווקא בתקופת כהונתו של הנשיא הקודם לקודם, שהכניס את ראשה למיטה חולה ויצא חולני מכל הבחינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם זה נכון, האדם איננו עץ וענפיו יכולים להחליט אחרת משורשיהם. בשביל זה בדיוק בוחרים אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אובמה בחרו בדיוק כדי להקטין את המעורבות האמריקאית בעירק בפרט ומעורבות "על הקרקע" במזרח התיכון בכלל. בעירק, אובמה ביצע את מדיניות בוש שקיבע תאריך יציאה מעירק. טראמפ? טוב הדבר האחרון שאפשר להגיד עליו זה שיש לו מדיניות - במובן של תוצר עקבי של חשיבה מאורגנת - שחורגת מהתחום האישי - קרי, תוצר של אינטואיציה לקידום העצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר נאמר פה ובעוד מקומות, וחבל לדוש בזה שוב, שלאובמה היה חלון הזדמנויות קצר אבל משמעותי שבו יכול היה לשנות את המצב בסוריה באופן נחרץ וברור. הוא פספס אותו, ופוטין נכנס לואקום האובמי ומכאן ואילך המצב התדרדר עד היום. בקיצור, אובמה היה קצת כמו דאינריז, מדבר יפה אבל אסטרטג איום וטקטיקן כושל. אה, ובלי דרקונים (או בלי מוכנות להפעיל אותם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ... והזומבים/הלכים הלבנים הם המוסלמים? יותר מתאים לי מלחמת העולם השניה- סרסיי היא סטאלין, דאינריז היא רוזבלט שבא עם כושים ואינדיאנים לעזור מעבר לים וג'ון סנואו הוא צ'רציל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הפרק האחרון, בו כמה בני אנוש עמדו בפני רבבות מתים מהלכים במשך פרק זמן משמעותי (גם לאחר שהאגם קפא), אני מתקשה להבין מה העניין הגדול עם המתים החלשלושים האלה, לפחות עד שהם זכו לגייס לשורותיהם דרקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוב המקרים בתרבות הפופולרית הזומבים הם איטיים, חסרי בינה וכוחם במספרם בלבד (לעומת הערפדים שהם חזקים, מהירים מאוד, אינטילגנטיים ובעלי כריזמה, אך מספרם מוגבל). כאשר יש לצבאות הזומבים שליטים הם יהיו בדרך כלל דומים בתכונותיהם לערפד חזק, כמו במקרה הזה. היתרון של צבא זומבים הוא שככל שאתה הורג ביריב הצבא שלך גדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספרים הזומבים (רפאים) באמת איטיים וחסרי בינה. בסדרה עשו מהכל שעטנז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצאתי לינק עכשיו, אבל הקישור בין עליית הזומבים בתרבות הפופולרית לעליית האיסלם הקיצוני על מוראותיו כבר נעשה לא פעם אחת. בניגוד לז'אנר הערפדים שאיכשהו מרפרר לרוע 'אירופי' ומערבי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אלו שני סוגים שונים של "אחר". לאחד אתה יכול ליחס רציונל, אם כי מרושע, ובסך הכל אתה יכול להזדהות עם קוים מסוימים בדמותו . המניעים של השני, לעומתו, כל כך שונים משלך שאתה בכלל לא מסוגל להבין אותו ולייחס לו בינה. אאז"נ לחייזרים בסרטי שנות ה 50' היה מבטא רוסי. היה הפחד ממלחמה גרעינית מצד אחד (ולהבדיל- עיבוד של זוועות פצצת האטום בסדרת סרטי גודזילה היפנים) והיה הפחד מהקומוניזם "האחר" שאתה לא מבין את מניעיו שביטויו המפורסם ביותר היה בסרט המופתי פלישת חוטפי הגופות [ויקיפדיה] משנת 1956 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע על איזה חלון אתה מדבר. בזמן אמת התיאבון האמריקאי לשלוח כוחות למזה"ת אחרי הפיאסקו העירקי/אפגני היה חלש ביותר, ואובמה נבחר בין השאר, כפי שכבר נאמר, על סדר יום של אי-מעורבות. אני חושב שמאז רוזוולט היה רק נשיא אמריקאי אחד שהצליח במעורבות יזומה במלחמה, קלינטון (אלא אם אתה מחשיב את הפלישה של רייגן לגרנדה כמלחמה). זה לקח חשוב לכל נשיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על יצירת אזור אסור לטיסה בסוריה. על הדרך היה כנראה מונע כמה מאות אלפי הרוגים, אבל למי אכפת, כנראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת האשמה כבדה מנשוא שצריך יותר מהשערות כדי לתת לה משקל. שאלה נלווית: אם זה היה כל כך חשוב, האם ממשלת ישראל שאמונה על "לעולם לא עוד" ניסתה לדבר על לב האמריקאים, או הרוסים באותה מידה, או כל מישהו? ואם תרצה למתוח את השאלה, מדוע ישראל לא הכריזה בעצמה על אזור אסור בטיסה כדי "למנוע מאות אלפי הרוגים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע טוב מאד למה ישראל לא הכריזה. בוא לא נכניס אנשי קש לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת נקודה רלוונטית ביותר. מדוע לדעתך היא לא עשתה זאת? ולא ענית אם היא דיברה על לב האמריקאים, או הרוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו בא, כי היא לא מעצמה, וכי אף צד בסוריה לא היה מקבל אותה בתור משענת. אין לי מושג, כמובן, עם מי היא דיברה ועל מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שלישראל אין יכולת לקיים אזור אסור בטיסה? אתה חושב שישראל היתה צירכה ללחוץ על הרוסים, האמריקאים, האו"ם לקיים אזור אסור בטיסה? אני חוזר שהשאלות הן תחת הרובריקה שמחברת "מניעת מאות אלפי הרוגים" עם אתוס "לעולם לא עוד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע איך הגענו לדיון בהסתעפות ההזויה הזו, אבל אין לי ענין להמשיך בה. אם מדברים על פנטזיות דמיוניות, בוא נחפש הגיון במשחקי הכס. יותר מגניב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רואה משחקי הכס. החזקתי מעמד כרבע שעה דוחה בפרק הראשון. הגענו לכאן משום שאלת המוסר והמציאות הפרקטית - מה על מדינות לעשות ומה הן יכולות לעשות, לנוכח הצפי שמאות אלפים ימותו במדינה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרקון זומבי זה הדבר הכי קול בעולם. האש שלו חמה או קרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה. מצד אחד, לא ברור בכלל שדאקון זומבי נחשף אש. הרי זומבי רגיל לא אוכל או שותה או יורק או מבצע שאר פעולות שנובעות מתהליכים פנימיים כמו של חיה לא זומבית. מצד שני, מאחר וראינו שיש אש, נשאלת השאלה מאיזה סוג. מצד אחד, על פי התצפית לפיה האש היא כחולה, אם השריפה פולטת קרינה כגוף שחור, אזי אש כחולה היא לא רק חמה, אלא חמה יותר מאש צהובה רגילה. מצד שני, אם צבע האש נקבע על ידי אנרגיית המעבר של האלקטרונים בחומר הנשרף, אפשר להגיע למסקנה שדרקון זומבי כנראה לא שורף פחמן כלשהוא, אלא דוקא <קישור https://www.google.co.il/search?safe=active&clien... אשלגן, סלניום או ארסן>. מהיכן משיג הזומבי את היסודות הללו בכמות מספיקה, זאת שאלה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הואיל וצפינו בדרקון ממוטט את חומת הקרח בנשיפתו, אפשר להניח שהיא חיממה את הקרח. אילו היה נושף קור היה מוסיף עליה. מאידך לא ראינו שלוליות כך שהחום לא נחזה כבעירה כימית שמייצרת חום מפוזר, אלא חום ממוקד יותר ויתכן קרינתי בדומה לליזר. אבל בכל מקרה דרקונים בעלי אש אדומה הם כפי שניחשת לא יעילים אנרגטית, כפי שהוסק במאמר צופה פני עתיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מדובר בתגובה אחרת שלא קשורה לחום האש עצמה - למשל אם תנשוף אבקת מגנזיום על קרח, היא כנראה תיצור איתו תגובת בעירה די אנרגטית שכשלעצמה עשויה להמיס אותו, אבל באופן נקודתי יותר. אחלה לינק, אגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את החומה מחזיק קסם, ולא רק קור הקרח. סביר להניח שקסם האחרים שבר את הקסם שהחזיק את החומה ומנע מן האחרים והרפאים לעבור אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, אז זה מה שאריק פספס - שהאש הזאת מכילה גם אבקה כחולה אנטי-חומתית. זה מסביר הרבה דברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג כמה שיבשו כותבי הסדרה דווקא בקטע זה, אבל מוטיב חוזר לאורך הספרים הוא שקסם ארוג בחומה כשם שקסם ארוג בחומות קץ-סופה. לכן מליסנדרה היתה צריכה לעבור תחת חומות קץ סופה כדי לשלח משם את הצל המתנקש שלה, ולכן קר-ידים לא יכל לעבור את החומה למרות שנפתח לו שער. אבל הדרקון... רואים שהאש שלו השתנתה. זה כבר לא הדרקון יורק האש הכתומה היוקדת של דאינריז. זה זומבי בעל עיניים זוהרות בכחול, נגוע בקסם האחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן, התכוונתי ברצינות, זכור לי שנאמר שהחומה מוגנת גם על ידי קסמים בסדרה. מנגד "האחרים" מוכרים לי מסדרה אחרת (LOST), ולא ברור לי המינוח ביחס למשחכס. יכול להיות שבסדרה הטלוויזיונית הם לא נקראים כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדרה הטלוויזיונית נדמה לי שהתייחסו אליהם ככה בעונה הראשונה ואולי גם השניה, לאחר מכן התחילו להתייחס אליהם במינוחים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שאזור אסור בטיסה היה מונע מאות אלפי הרוגים? למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה טענתו של הפונז ועליה הקשיתי. ראה חילופי הדברים שהחלו מתגובה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל הכריזה על איזור אסור לטיסה מעל סוריה - אוח, זה יהיה היום! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |