בתשובה לאריק, 18/08/17 12:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נבחרי הציבור לא אמורים לעשות את שליחות בוחריהם? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבוחרים אמורים לסמוך על נבחריהם שיובילו, לא יגררו. כמו בתגובה שלך שציטטתי- שיהיו המגדלור ולא הכלב. אם בן גוריון היה מתנהג כמוהם לא היתה לנו מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיובילו לאן? לכיוון עבורו הצביעו האזרחים או לטובת אינטרסים זרים המנוגדים לחלוטין לטובת ורצון הבוחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור ,מה שנשאר זה שפיזית חברי המטכל יתחילו לחסל יהודים ברחוב למען האדונים הערבים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני דברים שונים העלית במשפט אחד 1. אינטרסים זרים - מצבך קשה אם אתה חושב שהרמטכ"ל ושר הבטחון (רמטכ"ל לשעבר בעצמו) מובילים לטובת אינטרסים זרים. 2. טובת ורצון הבוחר- יש דברים שכללי המשחק הדמוקרטיים דורשים יותר מ 30 מנדטים כדי לשנות. למשל- "הכנסת לא תאריך את תקופת כהונתה אלא בחוק שנתקבל ברוב של שמונים חברי הכנסת". ציבור הבוחרים אולי היה מעדיף לפעמים לוותר על בחירות אבל החוק לא מאפשר זאת בלי רוב גדול מאוד. אתה לא יכול לוותר על החוק. במקרה הספציפי גם אם הציבור חושב שאלאור אזריה לא היה צריך להיענש חובה לשפוט אותו לפי החוק. "הציבור" לא מבקש לשנות את החוק אלא לפטור את אזריה ממנו. זה כמו שציבור האמהות היה מעדיף שרק הבן שלה לא יגויס בלי לשנות את חוק גיוס חובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תמים מי שחושב שהרמטכ"ל וסר הבטחון דואגים למשהו חוץ מאשר לעצמם. כי רמטכ"ל ושר בטחון שדואגים לצבא, ידאגו לנצחון וידאגו לחמש אותו בכלים הכי טובים שיש. במקום זאת הם מכניסים בכוח ציוד גרוע למערכת ובאופן כללי מסרסים את הצבא מכל בחינה שהיא. 2. כן. העניין הוא שרוב הציבור (כולל משפטנים בכירים) יודע שלא יכול להיות שחייל באמצע פעילות מבצעית שהרג מחבל עבר על החוק. במקרה הכי גרוע, הפר משמעת צבאית או משהו. לפי החוק, יש למדינה את הפרקליטות שלה ולצבא את הפרקליטות שלו. כל אדם שבינה בקודקודו מבין שיש משהו מאוד מאוד מסריח בשעה שפרקליטות של הרשות שוכרת פרקליט אזרחי בסכומי עתק על מנת להרשיע אדם העומד למשפט. במצב כזה ברור שאין כוונה לתת משפט צדק על פי החוק, אלא להגיע בכל מחיר להרשעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים זה מרגיש [בעיקר בדיונים האחרונים] שגם השמאל וגם הימין מחפשים להנות מכל העולמות. לפעמים החייל הוא כמו אזרח, אחד משלנו, בנאדם רגיל, ולפעמים החייל הוא לוחם בצבא וכל פעולה שהוא מבצע במסגרת תפקידו היא חלק מפעילות מבצעית. מצד אחד הימין צריך להחליט: אם חיילים הם חיילים במסגרת פעילות צבאית, אז אין [כמעט] שום סיבה לשפוט אותם בדין אזרחי פלילי ״רגיל״ [הכמעט נוגע לפשעי מלחמה לדוגמא, דברים באמת יוצאי דופן בצורה קיצונית]. כמובן שמכך נובע שפגיעה בחייל היא לא פעולת טרור ״רגילה״ נגד אזרחים, אלא נחשבת כ״פעולת התנגדות״ לכח צבאי. ומצד שני השמאל צריך להחליט: אם אפשר לקחת חייל ולשפוט אותו על פעולה מסוימת שקרתה בזמן פעילות מבצעית, שהיא לא פשע מלחמה בבירור, אז החייל הזה הוא לא ״רק חייל״, ופעולה נגדו היא לא רק התנגדות לכח צבאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פגיעה בחייל היא לא פעולת טרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לשפוט חייל בבי"ד צבאי על שום דבר שקרה בזמן פעילות מבצעית ואינו פשע מלחמה? על סירוב פקודה, למשל, על אי ביצוע הוראות פתיחה באש? על מאה סעיפים אחרים בפקודות מטכ"ל? איך זה הופך אותו ל"לא רק חייל"? ברגע שהוא נפשט בבי"ד צבאי הוא נשפט כחייל. רק חייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פגיעה בחייל לא תחשב פעולת טרור אם תתבצע על ידי גוף צבאי ולא על ידי מחבלים שמסתתרים בתוך אוכלוסיה אזרחית ומוכנים לפגוע ביהודי הראשון שהם רואים, אם הוא חייל או אזרח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |