בתשובה למכה עם היין, 23/02/17 21:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מישהו הביא מחקר. תגובה 689792 רוצה להתייחס לממצאים בפרק 2? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאני מתייחס: האם יש דרך כלשהי לשכנע אותך לתמוך בלגליזציה ? [נניח, אם נראה שבמקומות בהם המריחואנה הפכה לחוקית לא קרה אסון חברתי, גופות ילדים לא נערמו, בתי המשוגעים לא התמלאו, האבטלה של הדור ה״מסומם״ לא עלתה והם אפילו מתנגדים לרעיון שתי המדינות] ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאני עונה. האם יש דרך לשכנע אותך לקרוא את המחקר במלואו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, תלוי מה תהיה התגובה שלך. אם אתה מתנגד ללגליזציה על סמך נתונים שאתה יכול להוכיח [כמו המחקר הזה], יש סיכוי שכן [ואם יתברר שהמחקר לא תומך בנתונים שלך מן הסתם תאלץ לשנות את דעתך]. אם אתה סתם שולח אותי לקרוא מחקרים שאין להם שום השפעה על הדיעה שלך - חבל לבזבז את הזמן של שנינו. הפרטים הספציפים של הנושא הזה פחות מעניינים אותי - הרבה יותר מעניין אותי הדיון על העקרון וההגיון שעומד מאחורי ההתנגדות שלך. הצגתי בעבר את התנאים הבאים: אם יתברר שמריחואנה פוגעת במעשנים לטווח ארוך+שלגליזציה מגדילה את הצריכה בקרב בני נוער = אני אתנגד ללגליזציה. אפשר לדון על מחקרים ספציפיים, אבל אני אשמח לדון על: 1. למה המשוואה שלי לא טובה, ואני צריך לתמוך בהשארת המצב הקיים בהסתמך על תנאים אחרים. 2. מה התנאים שלך לשינוי צד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתה באמת רוצה שאאשר את ההגיון שיוביל אותך לגיבוש עמדות שלא רלוונטיות לחייך? 2. אין לי תנאים מוקדמים כי אני חפץ שלום. איך יודעים שביצה קשה? מסובבים אותה. ואיך יודעים שביצה רכה? מסובבים אותה. אף מחקר לא הוכיח לי שביצה רכה או קשה. גם לא לך. הבנת אותי, אני מקווה. שבתשלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"1. אתה באמת רוצה שאאשר את ההגיון שיוביל אותך לגיבוש עמדות שלא רלוונטיות לחייך?" - כן, הרי זו המטרה של דיון, לא? אני מביא את נקודת המבט שלי ואתה תוקף אותה, אני בתגובה משתכנע או מגן עליה. יש סיבה אחרת לקיים דיון? שום עמדה בנוגע לחברה בכללותה לא רלוונטית לחיים שלי [=אני חסר השפעה לחלוטין]. מבחינתך אין טעם לדון במהלכיו של ביבי, מדינה פלסטינית כן או לא ושוק חופשי מול שוק ריכוזי? 2. אין לי תנאים מוקדמים כי אני חפץ שלום. - בוודאי שיש לך - הרי אתה מתנגד ללגליזציה על סמך עובדות, ראיות והסקנת מסקנות [אני מניח]. אם ככה - אם יסתבר שחלק מהעובדות שלך לא נכונות ו/או הסקנת המסקנות שלך מן העובדות לא הגיונית, אתה תשנה את דעתך, לא ככה? "אף מחקר לא הוכיח לי שביצה רכה או קשה. גם לא לך." לא, אבל אם כל המחקרים יראו שביצה רכה היא תמיד בצבע שחור, וביצה קשה בצבע לבן, או שיראו שאין ביצים רכות בצבע לבן, ומולי תהיה ביצה בצבע לבן - אני לא אצטרך לסובב אותה בשביל לדעת שהיא קשה, ואם תטען שאני לא יכול לדעת בוודאות אם היא רכה או קשה עד שלא אסובב אותה - אתה אולי צודק ברמה הפילוסופית והמשעממת - אבל בתכלס אתה טועה. אין לי ספק שגם אתה עלית על הטריק הזה בחיים, ואתה לא באמת מנסה באופן אישי כל דבר כדי להגיע למסקנות לגביו. סופשבוערגוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש לך אישור. לא ברור מה בדיוק תעשה עם האישור במקרה שאינך מעוניין ללמוד על הנושא אבל בהצלחה. 2. קצת ההיפך ממה שהבנת. אם אשתכנע שליגליזציה תועיל למדינה אתמוך בה. אם אחשוב שתאונות דרכים מועילות אתמוך בפעילות של משטרת התנועה. מה שטוב, טוב. 3. מה יגרום לי להשתכנע? מה שגורם לכל אחד להשתכנע. אוסף של אירועים ונתונים שמצביעים על מסקנה מובהקת. אתה אוכל ביצים קשות בלי שקראת מחקרים ההוא התחתן עם שוודית בלי שקרא מחקרים ואני בועט לחיבורים מהאוויר בלי שקראתי מחקרים. ברמה הפילוסופית והמשעממת רוב החלטות שקיבלנו, המעשים שביצענו והעמדות שגיבשנו לא התבוססו על מחקרים. ברמה הפרקטית אנחנו ב 2017 ואף מדען לא פיצח את התודעה, ההכרה ושאר הדברים שסמים מחרבשים. כך שהמחקרים שתמצא יכולים במקרה הטוב למדוד רק חלק קטן מההשפעות. כמו טיבן של ההכרזות של נאס"א שהבחינו בכדור לכת במרחק 60 שנות אור שאולי יכול לקיים צורת חיים. המרחק בין הידיעה וההבנה המלאה למידע חלקי או שולי הוא קריטי. קסטנדה שנתפס כגורו תמהוני או כשרלטן במקרה הטוב סיפק לפני 40 שנה את ההסבר המקיף ביותר שאני מכיר להתגבשות ודרך הפעולה של המשאבים הנדירים והקדושים. ההסבר שסיפק מרתק לכשעצמו אך מדובר בתיאולוגיה מקוטעת וחסרה שלא יכולה להוביל את הקורא לנתיב פרקטי. החיפוש על קסטנדה או ה- Assemblage Point בגוגל יוביל את הסקרן למקומות הזויים ואולי זה עדיף. ואם כבר הזכרתי את ההזוי... כשמספר מכרים שהשתמשו בפיוטה (חלקם כיום מדענים) תיארו באזני חזיונות וחוויות שעברו השתכנעתי שהבדלי ההשפעה בין החומרים שמשפיעים על התודעה יש אופי וסממנים. ניתן לזהות את ההבדלים אך קשה לתאר אותם בדיוק. מדובר בתחומים שהשפה לא נדרשה להצמיח מצביעים ומסמנים ובלי שפה קשה לערוך מחקרים. -מה עוד תרצה לדעת שטרם שאלת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ברמה הפילוסופית והמשעממת רוב החלטות שקיבלנו, המעשים שביצענו והעמדות שגיבשנו לא התבוססו על מחקרים.״ - אתה צודק. הכוונה שלי הייתה שיש לך דיעה על מדינה פלסטינאית למרות שאף פעם לא באמת ניסית מדינה פלסטינאית. לא כל דבר צריך לנסות כדי לגבש עליו דיעה. מחקרים זו דרך אחת. "ברמה הפרקטית אנחנו ב 2017 ואף מדען לא פיצח את התודעה, ההכרה ושאר הדברים שסמים מחרבשים. כך שהמחקרים שתמצא יכולים במקרה הטוב למדוד רק חלק קטן מההשפעות." - זו לא הדרך היחידה. אנחנו יודעים לעשות מניפולציות על המערכת החיסונית גם בלי שפיצחנו אותה, והבנו שגרוויטציה קיימת גם אם אין לנו מושג איך. ניסוי, טעיה ותהיה. דוגמא: יש מדינות שבהן מריחואנה חוקית. למה לא לבדוק מה קורה שם? אם הממצאים יהיו חד משמעיים נגד הדיעה שלך [=אין פגיעה בחברה], תשנה את דעתך? אני אענה ראשון: ״כן, אם אני אראה שבכל/רוב החברות בהן המריחואנה חוקית, החברה חטפה פיצוץ לפנים - אני אצטרף למחנה שלך.״ תורך. אני מניח ששנינו רוצים את טובת החברה, לכן לא ברור לי למה אנחנו לא מסוגלים להסכים על העקרון [לא על העובדות]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להתייחס בעצמי. ב'פורבס' בדקו את המחקר והראו איך מדובר בסדרה של הטעיות סטטיסטיות, טיעונים בעייתים ושקרים של ממש: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקווה שלא פספסת את העובדה שמדובר בפובליציסט בשכר שכתב את היצירה " Saying Yes: In Defense of Drug Use" (במבצע-16$) בה הוא מסביר בהגיון חד כתער שהפחד מסמים פסיאוקטיביים לא רציונלי. כמעט שנשרתי כמסומם מהענף הגבוה עליו. ברצינות, האם יש משהו יותר רציונלי מהחשש לאבד או לפגוע ברציונל ועד כמה הוא שכיח אצל המהללים את הסופר והספר? יעקב תוקף את הארגון על כך שהוא מסלף מסקנות ונתונים כשבעצמו הוא נוקט באותה דרך ומדיר את הקורא מנתונים שלא מסתדרים עם האג'נדה (נשירה והרחקה מלימודים לדוגמא). את הדברים החשובים הוא מצניע בשולי משפטים כמנהג הנאורים "Still, the task force is right that underage consumption is cause for concern." לנקודה היחידה שהעלה טיעון משמעותי (שרידי THC אינם מעידים על סוטול בעת התאונה או האשפוז) כבר התייחסתי במעלה הדיון. בגדול אני לא מבין מה ההתלהבות מחזרה על אותה מנטרה שכל מי שחי בעשורים האחרונים שמע כחלק מהקמפיין. אגב לטענה שצריכת המריחואנה זינקה כתוצאה מהלגליזציה הוא משיב שמבחינה כלכלית הדבר נובע משביעות רצון. אתה בטוח שזה האיש שמציג את עמדתך? אם מצאת משהו צורם בנתוני המחקר, כפי שאני מצאתי במחקרים אחרים או גילית שהצגתם שקרית אתה מוזמן להצביע ולפרש ואתייחס לטענה. השאלה היותר מעניינת היא לא האם האוכלוסיה הולכת ומסתממת כתוצאה מהליגליזציה? (כאילו דא) -אלא האם מדובר במשהו רצוי מבחינתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בדו"ח (בנוגע לכל עניין התאונות) היא שיש בו הטיה סטטיסטית מובהקת. ברור שכתוצאה מהלגליזציה יש יותר אנשים שמעשנים - אם מכיוון שתמיד רצו ועכשיו חוקי ואם מכיוון שהם רוצים לנסות. כתוצאה מכך שאחוז גבוה יותר של האוכלוסיה מעשן, יש אחוז גבוה יותר של אנשים עם שרידי THC בדם. כלומר, בכל קבוצה מקרית (בוגרי אוניברסיטה, זוכי לוטו, וגם מעורבים בתאונות קטלניות), ב-2015 יהיו בה הרבה יותר אנשים עם שרידי THC מאשר ב-2008. מכיוון שכך המחקר מגדיר 'תאונות הקשורות במריחואנה' - בלי להתחשב בשאלה אם יש קשר בין התאונה למריחואנה - ברור מאליו שאחוז המעורבים בתאונות שיש להם שרידי THC בדם יעלה בצורה משמעותית. אבל זה לא מוכיח בשום אופן את הטיעון שהלגליזציה גורמת לתאונות קטלניות; כדי להוכיא את זה צריך היה להראות עלייה משמעותית במספר התאונות בעקבות הלגליזציה. אבל זה דווקא לא המצב - מספר ההרוגים בתאונות נשאר די קבוע לאורף התקופה, עם עליות ומורדות, וב-2015 הוא דומה מאוד למספר ב-2008. טעויות סטטיסטיות והטיות מסוג זה מופיעות בכל המחקר. אני לא בטוח שהעלייה בצריכה כתוצאה מהלגליזציה נובעת משביעות רצון. לדעתי אין לנו מספיק שנים של נתונים, ולאחר עלייה ראשונית (שנובעתץ מסקרנות בעיקר) תהיה ירידה קלה ואז התייצבות. לשאלתך האחרונה, אני חולק על התיאור 'מסתממת', אבל באופן כללי בעיני בהחלט חיובי שאנשים יכולים להשתמש במריחואנה בצורה חברתית ומדי פעם, כמו באלכוהול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם חלק מהטענות ומכיר מחקרים שטוענים ברצינות שמריחואנה משפרת את ביצועי הנהיגה אבל נעזוב. -מה לגבי הממצאים שקשורים לנוער ולא עוסקים בתאונות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |